Решение № 2-396/2019 2-396/2019~М-357/2019 М-357/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-396/2019

Дело № 2-396/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чудово 30 июля 2019 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Е.В.

при секретаре Соболевой К.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с последнего ущерб, причиненный в результате ДТП, и судебные расходы. Исковые требования обоснованы тем, что 23 июля 2018 года на 9км+600 м автодороги Спасская Полисть – Малая Вишера произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «GEELY MK CROSS» с государственным регистрационным номером <номер скрыт>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным номером <номер скрыт> ФИО2, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 при эксплуатации вышеуказанного транспортного средства застрахована не была. Согласно отчету ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «GEELY MK CROSS» составляет 163 373 рубля 00 копеек, а с учетом износа 131 948 рублей 54 копейки.

Со ссылками на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 163 373 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в момент ДТП находилась за рулем автомобиля, который двигался в д. Селищи Чудовского района по главной дороге. Ответчик, не притормаживая, выехал на автомобиле ВАЗ со второстепенной автодороги, в результате чего и произошло столкновение. До настоящего времени ее автомобиль не восстановлен.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные истцом документы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из представленных суду документов, истец ФИО3 является владельцем автомобиля марки «GEELY MK CROSS» с государственным регистрационным номером <номер скрыт>, ответчик ФИО2 - владельцем автомобиля марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным номером <номер скрыт>, при этом на момент ДТП являлся его водителем.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июля 2018 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району <Ф.И.О. скрыты>6, ФИО2, управлявший автомобилем марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным номером <номер скрыт>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Из вышеуказанного постановления следует, что ФИО2 23 июля 2018 года в 10 часов 50 минут, управлял автомобилем марки ВАЗ-21074 и не имея полиса ОСАГО, на 9км+600 м автодороги Спасская Полисть – Малая Вишера нарушил требования п. 13.3 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил ДТП.

Постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного страхования, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1, должна быть возложена на ФИО2 как на собственника транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и приложению к схеме дорожно-транспортного происшествия в результате ДТП, имевшего место 23 июля 2018 года на 9км+600 м автодороги Спасская Полисть – Малая Вишера у автомобиля марки «GEELY MK CROSS» с государственным регистрационным номером <номер скрыт> были повреждены: передний бампер, передняя левая фара, радиатор, декоративная о решетка радиатора, переднее левое крыло, капот, лобовое стекло, левая противотуманная фара, левое переднее колесо в сборе, левая передняя дверь, две подушки безопасности, передний левый локер, защита двигателя.

Как следует из заключения об оценке № 3280 от 20 августа 2019 года, составленном специалистом ООО «Автоэкспертиза», полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей составляет 163 373 рублей 00 копеек, а с учетом снижения из стоимости вследствие износа – 131 948 рублей 54 копейки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло не по его вине и что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет меньшую сумму, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения вреда и взыскания ущерба без учета износа деталей, также мотивированно изложен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Таким образом, требование ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в размере, определенном равным стоимости восстановительного ремонта без снижения стоимости в связи с износом, основано на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 163 373 рублей 00 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 4467 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения – 01 августа 2019 года через Чудовский районный суд.

Председательствующий Е.В. Ионова