Приговор № 1-247/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-247/2019

Дело №

Поступило в суд 28 августа 2019 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сибера К.В.,

при секретаре Худяковой С.О.,

с участием:

государственного обвинителя - Игнатенко В.Н.,

защитника Пинаевой Е.И., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего в <адрес> слесарем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не судимого, копию обвинительного постановления получившего ДД.ММ.ГГГГ,мера пресечения не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное выше преступное деяние ФИО1 совершил по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гаражное общество «<адрес>», вблизи <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 считается ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, Срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию согласно статье 4.6 КоАП РФ, не истек (водительское удостоверение изъято ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию),

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, ФИО1, будучи в состоянии опьянении, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и стал самостоятельно передвигаться по дорогам общего пользования р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, также около 03 часов ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> у <адрес> р.<адрес>, где в 03 часа 20 минуты, в связи с установлением у него явных признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ФИО1 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с участием понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения - алкотектора, на что ФИО1 ответил отказом. После чего инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, пройти которое ФИО1 в присутствии понятых в 03 часа 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из материалов дела, ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Данное ходатайство было дознавателем удовлетворено (л.д. 28, 29).

ФИО1 в ходе предварительного расследования были разъяснены права, порядок и последствия производства дознания в сокращенный форме, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, а также особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которой проводилось в сокращенной форме, указанные в ст.23.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном полностью признал, заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, подтвердил своё ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

В судебном заседании ФИО1 также были разъяснены права, порядок и последствия производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, а также особенности судебного производства по уголовном делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, указанные в ст.226.9 УПК РФ.

Защитник поддержал подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражает рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд при постановлении приговора исследовал и оценил доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении:

- рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 33 минуты, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющий автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании постановления мирового судьи <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, 03 часа 20 минут, у <адрес> р.<адрес>, ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с имеющимися признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4);

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в 03 часа 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно написал в протоколе (л.д. 5);

- протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО1, в 04 часа 25 минут задержан и помещен на спецстоянку по <адрес> (л.д.6);

- копия постановления мирового судьи <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 30 тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев (л.д. 16);

- показаниями свидетеля ФИО 1, который показал, что является инспектором ДПС. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа «Дунай 415» совместно с инспектором ФИО 4 и находился согласно маршрута в <адрес>. В ночное время, около 03 часов, экипаж стоял у <адрес> р.<адрес>. В это время он увидел как движется автомобиль в их направлении, который он решил остановить. Остановив автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № было установлено, что им управляет мужчина, который представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В автомобиле он находился один. При остановке автомобиля инспектор представился водителю и попросил предоставить документы на право управления автомобилем и водительское удостоверение. ФИО1 пояснил, что не имеет водительского удостоверения, так как был лишен прав управления, и удостоверение еще не забрал в ГИБДД после лишения. При общении с ФИО1 у него возникли подозрения, что тот в алкогольном опьянении, так как был запах алкоголя изо рта, ФИО1 нервничал при общении с ним, поведение, не соответствующее обстановке, которые выражалось в грубой нецензурной брани относительно ситуации. Он спросил у ФИО1, употреблял ли он спиртное перед тем как сесть за руль, на что тот ответил, что выпивал спиртное. Так как в отношении ФИО1 имелись подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, им были приглашены понятые – мужчина и женщина, которым он разъяснил права и обязанности как понятых. После чего в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором, ознакомившись, расписались ФИО1 и понятые. Затем ФИО1 было предложено добровольно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора – алкотектора, на что тот в присутствии понятых ответил отказом. После этого ФИО1 также в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 33 минуты, в присутствии понятых отказался, о чем собственноручно написал в протоколе и сам расписался, понятые также расписались. ФИО1 пояснил, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и процедура освидетельствования ему не нужна. Он разъяснял ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также им в присутствии понятых был составлен протокол задержания транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, которое было эвакуировано на спецстоянку в <адрес>. Давления на ФИО1 не оказывалось, все протоколы составлялись им с участием понятых. Изначально по факту отказ от освидетельствования им были составлены материалы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, однако позднее выяснилось, что водительское удостоверение у ФИО1 по постановлению мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изъято ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и материал проверки был передан в ОМВД России по <адрес> для принятия решения о возбуждении уголовного дела (л.д. 33-34);

- показания свидетеля ФИО 2, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 03 часов 30 минут, она со своим мужем ФИО 3 находились на <адрес> р.<адрес> и были привлечены понятыми инспектором ДПС, который пояснил, что в отношении мужчины, который находился с ним рядом, имеются подозрения, что он находится в состоянии опьянения. Им как понятым сотрудник ДПС разъяснил права и обязанности понятых. Сотрудник ДПС производил отстранение от управления транспортным средством – «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак она сейчас не помнит. Мужчина, в отношении которого производилось отстранение, представился ФИО1 и назвал свою дату рождения. Сначала в ее присутствии и присутствии другого понятого ФИО1 был отстранен от управления транспотрным средством – автомобилем «<данные изъяты>», о чем инспектором ДПС был составлен протокол. Также инспектор пояснил, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, а именно, запах алкоголя из рта. В протоколе отстранения она, второй понятой, инспектор ДПС, а также ФИО1 расписались. Далее инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектора, но тот ответил отказом. Тогда инспектор ДПС также в их присутствии предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот также ответил отказом. Инспектор ДПС разъяснил ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, но ФИО1 сказал, что действительно выпивал спиртное и не хочет проходить эту процедуру, и не изменил своего решения, и в протоколе расписался, что отказывается. Она и второй понятой также расписались в данном протоколе. Также в их присутствии составлялся протокол задержания автомобиля ФИО1, и они поставили в данном протоколе свои подписи. В их присутствии на ФИО1 инспектором ГИБДД какого-либо давления не оказывалось. По внешнему виду ФИО1 было видно, что он действительно был выпившим и не отрицал, что в пьяном состоянии управлял автомобилем (л.д. 35-36);

- объяснения понятого ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что в его присутствии от управления автомобилем был отстранен ФИО1, в его присутствии ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д. 9).

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, причин не доверять данным показаниям, а также причин по которым свидетели могли оговорить подсудимого суд не находит, а потому признает их достоверными.

При рассмотрении уголовного дела, без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что на основании ходатайства ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, условия постановления приговора в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев данное дело в особом порядке, суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Такую квалификацию действий подсудимого суд считает правильной, исходя из текста предъявленного обвинения, оснований для ее изменения не имеется, стороны о необходимости переквалификации обвинения в судебном заседании не заявляли.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит полное признание подсудимым своей вины, наличие несовершеннолетних детей (л.д. 40, 41).

ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно как по месту жительства, так и по месту работы (л.д. 46-47), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.44, 45).

Учитывая характер совершенного преступления, тяжесть и степень его общественной опасности, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, у которого на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, нуждающихся в содержании за счет заработка родителей, и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Согласно постановлению дознавателя (л.д. 65), процессуальными издержками признаны расходы в размере 3240 рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 при производстве предварительного расследования по назначению.

Указанные процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и их следует принять на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на ДВА года.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования по назначению в размере 3240 рублей, принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Судья К.В. Сибер

Копия верна:

Судья К.В. Сибер