Решение № 12-453/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 12-453/2019

КОПИЯ

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 12-453/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 12-453/2019


РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны 12 марта 2019 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Абдулвагапов Р.Г., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора 1 взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ ФИО2 УИН ... от 17 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 1 взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ ФИО2 УИН ... от 17 января 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить.

ФИО1 и инспектор 1 взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ ФИО2 в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, выражается в неисполнении владельцем транспортного средства установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно в управлении транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащим в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи.

Из протокола об административном правонарушении ... от 17 января 2019 года следует, что ФИО1 17 января 2019 года в 00 часов 50 минут на 1039 км автомобильной дороги Москва-Уфа управлял транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности, чем нарушил требования пункта 2.1.1 ПДД РФ.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо административного органа руководствовалось отсутствием страхового полиса у заявителя.

Между тем, из приобщенной к жалобе копии страхового полиса ОСАГО серии ... № ... следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., С.Е.В. как владельца транспортного средства была застрахована с ... по ....

Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в действиях заявителя отсутствует.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., в страховой полис не вписан, что заявителем и не оспаривается.

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что постановление об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства.

Таким образом, управление транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., ФИО1, то есть лицом, не указанным в страховом полисе, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, имеют единый родовой объект. Санкция части 1 статьи 12.37 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция части 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, в связи с чем переквалификация действий заявителя с части 2 статьи 12.37 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.37 КоАП РФ не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же не изменит подведомственность рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об изменении постановления в части квалификации административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора 1 взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ ФИО2 УИН ... от 17 января 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с части 2 статьи 12.37 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.37 КоАП РФ и назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части постановление инспектора 1 взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ ФИО2 УИН ... от 17 января 2019 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Абдулвагапов Р.Г.

Решение на момент размещения не вступило в законную силу.

Судья Абдулвагапов Р.Г.