Приговор № 1-61/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-61/2019

Дело № 1-61/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 мая 2019 года

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Кальченко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката коллегии адвокатов филиала № Некоммерческой организации «Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов» Никишкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего монтажником в ООО «МПТ» <адрес>, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161, ч.3 ст.158,69.ч.3 УК РФ-лишение свободы сроком на 2 года 9 месяцев, на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 13.04.2008г., на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ-лишение свободы сроком на 1 год, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 3 года 1 месяц лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ условное освобождение. Постановление Камышинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно срок 11 месяцев 20 дней, наказание отбыл судимость не погашена.

- ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ –лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с испытательным сроком на 1 год. По постановлению Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водворен в места лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах: в августе 2018 года, точное число следствием не установлено, примерно в 12 часов, ФИО1, находясь во дворе домовладения, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение склада магазина «Новосел», расположенного во дворе домовладения ФИО4, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил 4 банки белой краски марки «<данные изъяты>», объемом 1 литр, стоимостью 147 рублей, каждая, 3 банки синей краски марки «<данные изъяты>», объемом 2 литра, стоимостью 262 рубля, каждая, три рулона обоев, шириной 0,5 метра, марки «<данные изъяты>», стоимостью 207 рублей, каждый принадлежащие ФИО4 Завладев похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 1 995 рублей.

Ущерб возмещен. Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Никишкина А.В., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого - адвокат Никишкин А.В. поддержал ходатайство ФИО1 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Помощник прокурора Кальченко А.В. выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое ФИО1 преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевший изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. На учёте у врача психиатра и врача психиатра-нарколога ФИО1 не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает, рецидив преступления.

Назначая наказание, с учётом установленных обстоятельств, требований ч.5 ст.62 УК РФ, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначении ФИО1 такого вида наказания, как лишение свободы.

В то же время суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи, с чем постановляет в силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, возложив на него исполнение обязанностей.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершения новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО1 судом не применяются в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

Кроме этого при назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденному, содержащемуся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Судья: С.А. Горбунова