Приговор № 1-102/2024 1-18/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 1-102/2024

КОПИЯ Дело № 1-18/2025 (1-102/2024)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хафизова М.С.,

с участием государственных обвинителей – Гараевой Э.Г., Юсупова Р.Н., Загидуллина Р.А., Каримова Р.Р.,

подсудимых А. Р.И., ФИО1, ФИО2,

защитников Коженкова М.Ю., Масленниковой А.А., Сойджан А.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях Загидуллиной Р.Р., Хабибрахмановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца пгт. <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, официально трудоустроенного, со средним специальным образованием, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в», «г» части 2 статьи 126 УК РФ, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на запрет определенных действий,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребенка на иждивении, имеющего среднее специальное образование, официально не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в», «г» части 2 статьи 126 УК РФ, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на запрет определенных действий,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца пгт. <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, имеющего среднее специальное образование, официально не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в», «г» части 2 статьи 126 УК РФ, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на запрет определенных действий

УСТАНОВИЛ:

А. Р.И., ФИО1, ФИО2, совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут возле <адрес> Республики Татарстан между ФИО7 №7 и ФИО7 №8 с одной стороны, а также ФИО7 №2 и ФИО1 с другой стороны произошла ссора, в ходе которой ФИО7 №7 и ФИО7 №8 нанесли побои ФИО7 №2, ФИО1, а также женам последних – ФИО7 №14 и ФИО7 №5 При этом очевидцами указанного события являлись Потерпевший №1 и ФИО7 №11

После этого ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное время, находясь на территории хозяйства <адрес> Республики Татарстан, ФИО7 №2 и ФИО1 приняли решение ДД.ММ.ГГГГ выяснить отношения с ФИО7 №7 и ФИО7 №8 в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ конфликтом.

При этом ФИО1 для выяснения отношений с указанными лицами привлек своего знакомого – лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – лицо №), а ФИО7 №2 привлек своего знакомого А. Р.И. А. Р.И., в свою очередь, привлек ФИО7 №20, а последний – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, более точное время не установлено, ФИО7 №2, ФИО1, А. Р.И., ФИО7 №20, ФИО2 и ФИО4 встретились в неустановленном месте у автомобильной дороги между <адрес> и <адрес> Республики Татарстан, где договорились о том, что ФИО1, А. Р.И., ФИО2 и ФИО4 на автомобиле ФИО1 поедут к дому Потерпевший №1 для выяснения у последнего местонахождения ФИО7 №7, ФИО7 №8 и ФИО7 №11, а ФИО7 №2 и ФИО7 №20 на автомобиле ФИО7 №2 поедут к машинно-тракторному парку, расположенному на окраине <адрес> Республики Татарстан, где будут ожидать их.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, А. Р.И., ФИО2 и лицо №, находясь в салоне автомобиля марки «Hyundai Accent» с г.р.з. № в неустановленном месте у автомобильной дороги между <адрес> и <адрес> Республики Татарстан, приняли совместное и согласованное решение о похищении Потерпевший №1 с целью выяснения у потерпевшего местонахождения ФИО7 №7, ФИО7 №8, ФИО7 №11 и применения в отношении потерпевшего насилия. Тем самым ФИО1, А. Р.И., ФИО2 и лицо № вступили в преступный сговор на похищение Потерпевший №1 и применение в отношении него насилия. При этом ФИО7 №2 и ФИО7 №20 не были осведомлены о преступных намерениях ФИО1, А. Р.И., ФИО2 и ФИО4

С целью реализации совместного преступного умысла, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, А. Р.И., ФИО2 и лицо № на автомобиле марки «Hyundai Accent» с г.р.з. № под управлением ФИО1 подъехали к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где ими был обнаружен потерпевший.

Далее, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь возле <адрес> Республики Татарстан, ФИО1, А. Р.И., ФИО2 и лицо №, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, во исполнение совместного преступного умысла, вышли из салона указанного автомобиля, подбежали к Потерпевший №1, после чего, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, применили в отношении потерпевшего насилие, а именно: лицо № с силой нанес не менее 1 удара кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, а А. Р.И. с силой нанес не менее 1 удара кулаком правой руки в область живота Потерпевший №1, отчего потерпевший упал на землю.

Далее, применив насилие и подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, А. Р.И. и лицо №, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2, во исполнение совместного преступного умысла, приподняли с земли Потерпевший №1 за руки, с силой сжав их, применив тем самым физическую силу, после чего против воли и согласия последнего, насильно усадили на заднее пассажирское место посередине автомобиля марки «Hyundai Accent» с г.р.з. №, то есть ограничили его возможность к свободному перемещению, лишив возможности покинуть указанный автомобиль.

Далее, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, А. Р.И., ФИО2 и ФИО4, действуя умышленно, во исполнение совместного преступного умысла, на автомобиле марки «Hyundai Accent» с г.р.з. № под управлением ФИО1 незаконно переместили потерпевшего Потерпевший №1 на участок местности с координатами <адрес>, расположенный возле дамбы с северной стороны от <адрес> Республики Татарстан на расстоянии <адрес> от автодороги <адрес>.

Прибыв к участку местности с координатами <адрес>, расположенному возле дамбы с северной стороны от <адрес> Республики Татарстан на расстоянии 300 метров от автодороги Янга-Сала-Арск, лицо №, действуя умышленно, во исполнение совместного преступного умысла, применяя физическую силу, с силой схватил Потерпевший №1 за правую руку и выволок последнего из автомобиля. Потерпевший №1, находящийся в тяжелом физическом и психологическом состоянии, упал на землю, после чего ФИО1, А. Р.И., ФИО2 и лицо №, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, совместно нанесли руками и ногами удары по различным частям тела потерпевшего, применив тем самым насилие.

Далее, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, А. Р.И., ФИО2 и лицо №, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, во исполнение совместного преступного умысла, применяя физическую силу, против воли и согласия Потерпевший №1 насильно усадили последнего на заднее пассажирское место посередине автомобиля марки «Hyundai Accent» с г.р.з. №, ограничив его возможность к свободному перемещению и лишив возможности покинуть указанный автомобиль, после чего на указанном автомобиле под управлением ФИО1 незаконно переместили потерпевшего Потерпевший №1 к участку местности с координатами <адрес>, прилегающему к автодороге <адрес>, рядом с металлическими воротами машинно-тракторного парка на окраине <адрес> Республики Татарстан.

Далее, находясь в том же месте и в то же время, ФИО1, А. Р.И., ФИО2 и лицо №, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, во исполнение совместного преступного умысла, потребовали от Потерпевший №1 показать места проживания ФИО7 №7 и ФИО7 №8, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае отказа от выполнения их требований. Потерпевший №1, воля которого к сопротивлению была сломлена, желая избежать дальнейшего избиения, опасаясь за свои жизнь и здоровье, согласился выполнить выдвинутые ему требования и показать места проживания ФИО7 №7 и ФИО7 №8

Далее, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, А. Р.И., ФИО2 и лицо №, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, во исполнение совместного преступного умысла, применяя физическую силу, против воли и согласия Потерпевший №1 насильно усадили последнего на заднее пассажирское место посередине автомобиля марки «Hyundai Accent» с г.р.з. №, ограничив его возможность к свободному перемещению и лишив возможности покинуть указанный автомобиль, после чего на указанном автомобиле под управлением ФИО1 по указанному потерпевшим маршруту переместили последнего к дому ФИО7 №7, расположенному по адресу: <адрес>.

Прибыв к дому ФИО7 №7, лицо №, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с А. Р.И., ФИО2 и ФИО1, прошел вместе с потерпевшим Потерпевший №1 на территорию хозяйства указанного дома, после чего начал стучаться в дверь, стены и окна дома, звонить в звонок двери, однако на стуки и звонок никто не вышел.

После этого, в связи с отсутствием Б-вых по месту жительства, лицо №, ФИО1, А. Р.И. и ФИО2, потребовав, чтобы Потерпевший №1 передал отцу и сыну ФИО5, что они должны 40 000 рублей за выбитый зуб в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ, довезли потерпевшего к адресу его проживания, после чего отпустили.

В результате преступных действий ФИО1, А. Р.И., ФИО2, лица № потерпевшему Потерпевший №1 были причинены нравственные страдания, физическая боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Лицо №, ФИО1, А. Р.И. и ФИО2 совершая вышеуказанное преступление, действовали умышленно, в составе группе лиц по предварительному сговору, осознавая, что посягают на свободу человека, с угрозой применения такого насилия, опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, А. Р.И. и ФИО2 вину в совершении указанного преступления признали частично, пояснив, что похищать Потерпевший №1 они не хотели, забрали его с собой, чтобы он показал местожительство Б-вых, в содеянном раскаялись.

Так, из показаний подсудимого А. Р.И. в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т. 2, л.д. 28-33) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО7 №2, который сообщил о конфликте, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ФИО7 №2 родом из <адрес>, отец А. Р.И. родом из этой же деревни, поэтому ФИО7 №2 он знает с самого детства. Р. рассказал, что его, супругу, которая беременна, А. из <адрес> и супругу последнего обидели, избили ребята из <адрес>. Р. попросил приехать, помочь разобраться в произошедшем. Он согласился, потому что они друзья. ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно около 17-18 часов, точное время не помнит, к нему домой приехал ФИО7 №2, который тоже проживает в <адрес>, он забрал его и они поехал в сторону <адрес>. В <адрес> они встретились с А., который был за рулем своего автомобиля, государственный Н. не помнит. В <адрес> они расселись по автомобилям, А. Р.И. сел в автомобиль А. на переднее пассажирское сиденье, сзади сидели ФИО2 и еще один парень, который, как он понял, приехал с А.. А. подвез их до Потерпевший №1, который проживает в <адрес>, с которым он знаком лично. Подъехав к дому, понял, что А. причастен к избиению А., ФИО7 №2 и их жен. После этого все вышли из автомобиля, подошли к А., и А. Р.И. нанес ему 1 удар кулаком правой руки в область живота, отчего он нагнулся. ФИО4, ФИО1, А. Р.И. и ФИО2 увезли А., чтобы переговорить с ним, узнать, где остальные обидчики, а именно ФИО7 №7 и ФИО7 №8. С А. они разговаривали на улице. А. отвечал, что он не трогал никого, что он просто стоял рядом и все. Далее А. Р.И. сел на свое же место в автомобиле, а неизвестный парень усадил А. также на заднее сиденье. Далее они поехали искать Б-вых, чтобы решить с ними вопрос, наказать их за то, что они избивали А., ФИО7 №2 и их жен. Дорогу показывал в машине А., остановились возле одного из домов. В процессе всех событий произошедших с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ А. Р.И. понимал, что общей целью с ФИО1, ФИО4, ФИО2 было найти обидчиков его друга ФИО6 и его супруги, а именно установления местонахождения ФИО7 №7, ФИО7 №8 и ФИО7 №11, с целью разобраться, выяснить отношения. Утверждал, что ни у него, ни у других, кто находился вместе с ним не была умысла на удержание Потерпевший №1 в другом месте, а исключительно на применение насилия к потерпевшему в целях установления действительного местонахождения ФИО7 №7, ФИО7 №8 и ФИО7 №11. Он весит 110 кг, чтобы опьянеть ему необходимо выпить больше 5 л пива, в том день он так много не пил и себя контролировал.

Из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 210-216) следует, что у него в собственности есть автомобиль в кузове темно-бордового цвета марки «Хендай Акцент» с номерами №. Его супруга ФИО7 №5 родом из <адрес>, примерно 2 раза в месяц они приезжают к супруге в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с супругой приехали в <адрес> в гости к родителям супруги. Вечером примерно в 21 час 00 минут он немного употребил спиртное, примерно пол бутылки водки. Он пил вместе с ФИО7 №2, который является родным братом его супруги. Они выпивали вдвоем в гараже у родителей супруги. На улице возле гаража на него напали, среди нападавших были ФИО7 №7, ФИО7 №8 В это же время эти лица напали на ФИО7 №2 и в ходе драки выбили тому зуб. Увидев происходящее на улице, к ним выбежали их супруги, чтобы разнять, помочь им. В тот момент, когда супруги разнимали их, его супругу кто-то из этих лиц ударил 1 или 2 раза в область лица, а также ударили супругу ФИО7 №2 На этом драка закончилась. После этого на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО7 №2 решили отомстить их обидчикам. Они рассказали о произошедшем их общим знакомым, а именно А. Р.И. и ФИО2, проживающим в <адрес>. Они не знали, кто конкретно избил их, но знали, что там присутствовал Потерпевший №1, поэтому решили через последнего выяснить, кто конкретно ударил, чтобы тот ответил за поступок. Также он позвал своего знакомого ФИО4 помочь ему, рассказал про возникшую проблему, он попросил ФИО4 отомстить его обидчикам. ФИО4 согласился, сказал, что поможет наказать обидчиков. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он забрал ФИО4 из дома, и они вдвоем поехали на его автомобиле в кузове темно-бордового цвета марки «Хендай Акцент» с номерами № в сторону <адрес>. Примерно в 21 час они доехали до <адрес>, где он также забрал А. Р.И. и ФИО2 Они вчетвером приехали в <адрес>, где проживает Потерпевший №1, он был за рулем автомобиля. Они хотели наказать Потерпевший №1, а также выяснить, кто конкретно обидел его супругу, его, ФИО7 №2 и супругу последнего. Они приехали к дому Потерпевший №1, который был во дворе. Далее они вышли из автомобиля. Находясь на улице возле дома Потерпевший №1, они применили в отношении Потерпевший №1 насилие, кто-то из них, кто именно, он не знает, так как не успел увидеть, несколько раз ударили Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 сел в принадлежащий ему (ФИО1) автомобиль. Он сел за руль автомобиля, А. Р.И. сел на переднее пассажирское место, ФИО2 сел, как он помнит, на заднее пассажирское место слева, то есть за ним, ФИО4 сел на заднее пассажирское место справа, то есть за А. Р.И., а Потерпевший №1 усадили посередине сзади. Таким образом, Потерпевший №1 не мог выйти из салона автомобиля, последнему не позволяли это сделать ФИО4 и ФИО2 Далее они вчетвером, то есть он, ФИО4, А. Р.И. и ФИО2 решили отъехать от дома Потерпевший №1, чтобы не привлекать внимания. Он проехал чуть в гору в сторону <адрес>, где остановился на участке местности рядом с дорогой. Далее они все вышли из автомобиля, Потерпевший №1 тоже вышел. Находясь на улице, они начали интересоваться, где ФИО7 №7, ФИО7 №8 и остальные, кто был во время конфликта ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Потерпевший №1 ответил, что не знает, где остальные. После этого они снова все сели в автомобиль, при этом он не слышал, чтобы кто-то сказал Потерпевший №1, чтобы тот сел в автомобиль. В машине они расположились так же, как ранее: он за рулем, А. Р.И. справа от него, за ним ФИО2, посередине сзади Потерпевший №1, за А. Р.И. ФИО4 Они одним общим мнением решили, чтобы Потерпевший №1 показал, где живут Б-вы, так как они точно знали, что те были во время конфликта ДД.ММ.ГГГГ. Далее они поехали в сторону <адрес>, дорогу им показывал Потерпевший №1 Они остановились возле какого-то дома, адрес он не знает, Потерпевший №1 сказал, что это дом ФИО7 №7 Далее ФИО4 и Потерпевший №1 вышли из автомобиля, после чего те вдвоем проследовали к дому. Как именно вышли ФИО4 и Потерпевший №1 из автомобиля, он не увидел. ФИО4 стучал в дверь, но никто не вышел, после чего ФИО4 и Потерпевший №1 вернулись. После этого они поехали к дому ФИО7 №8, но не доехали, потому что рядом с домом сидели женщины, и они не хотели привлекать внимание. Далее они снова поехали примерно на то же место возле дороги, где рядом располагается тракторный парк. Они хотели, чтобы Потерпевший №1 еще раз вспомнил всех обидчиков, а также хотели наказать последнего. Они приехали, после чего также все, то есть впятером, вышли из автомобиля. Находясь на улице, Потерпевший №1 нанесли несколько ударов, но он лично удары не наносил. Кто именно и куда наносились удары, он не может сказать, потому что не видел. Во время нанесения побоев Потерпевший №1 они продолжали спрашивать, кто был во время конфликта ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 ответил, что был тот сам, ФИО7 №7, ФИО7 №8 Также вместе с ними туда приехали ФИО7 №2, ФИО7 №6 и еще несколько человек, которых он не знает, либо просто не узнал. Потерпевший №1 попросил ФИО7 №2 перестать избивать, после чего ФИО7 №2 попросил их перестать избивать Потерпевший №1, и они прекратили. При этом он лично в это время Потерпевший №1 побоев не наносил. После этого они отвезли Потерпевший №1 домой, и тот вышел из автомобиля. Он был трезв, потому что был за рулем, остальные были выпившими. Признает себя виновным в незаконном лишении свободы потерпевшего с целью выяснить действительного местонахождения обидчиков по событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании следует, что ему позвонил ФИО7 №20, он рассказал о том, что случилось ДД.ММ.ГГГГ. Он поехал, так нужно было поддержать ребят, в автомобиле были - ФИО3, ФИО7 №20, о том, что едут похищать Потерпевший №1 не говорили, целью поездки было просто поговорить с Б-выми, адрес их не знали, ФИО4 потом пересел к ним, в итоге в машине были - ФИО4, ФИО3, ФИО1 и он. Пинали потерпевшего в дальнейшем около парка, хотел скорее узнать, где живут Б-вы, после ФИО4 и потерпевший стучались в окна дома Б-вых. Кроме этого, он ударил потерпевшего по лицу правой ладошкой, ногой возможно коленом в область спины. В тот день употреблял спиртное - 2 рюмки водки и баллон пива, употребление алкоголя не повлияло на его поведение. Наносил удары потерпевшему, так как последний возможно не договаривал информацию о месте нахождения Б-вых. Признает вину, что бил и удерживал Потерпевший №1, было видно, что он не хотел ехать с ними

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 43-53, 92, 93) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был свидетелем драки между ФИО1, ФИО7 №2 и ФИО7 №7, ФИО7 №8 В ходе которой были нанесены побои ФИО1, ФИО7 №2, при этом были пострадали женщины, жены пострадавших, одна из которых была беременна. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подьехал к своему дому, остановился возле гаража, в это время подъехал автомобиль красного цвета, из которого вышли несколько человек, это были подсудимые и парень по имени Раиль. Далее ФИО4, подбежав к нему, с силой нанес ему 1 удар кулаком правой руки в область его левой щеки, отчего он почувствовал сильную физическую боль, но удержался на ногах. После этого сразу же А. Р.И. нанес ему с силой 1 удар кулаком правой руки в область живота, отчего он испытал резкую тупую боль и, не удержавшись на ногах, упал передней поверхностью тела на землю. Чтобы нападавшие не повредили ему голову и лицо, он закрыл голову руками. В это время на все начали наносить ему удары ногами по различным частям тела. Удары приходились и по рукам, которыми он прикрывал свою голову. Нападавшие что-то кричали, но он не расслышал, что именно, так как ему было больно, и он прикрывал голову руками. Все это происходило примерно 1 минуту. После этого А. Р.И. и ФИО4 подняли его, схватив за предплечья обеих рук, с силой сжав их, от этого он тоже ощутил физическую боль, затем, с силой тряся его из стороны в сторону, обессиленного от избиения, подавив его волю к сопротивлению, против его воли и согласия насильно усадили его на заднее пассажирское место. Садится в автомобиль он желание не изъявлял, согласие не давал, нападавшие сделали это предварительно избив его и применяя насилие, схватит с двух сторон за предплечья. При этом самостоятельно покинуть автомобиль не мог. После этого поехали на окраину <адрес>. По дороге Потерпевший №1 начал спрашивать, что случилось, по какой причине подсудимые так с ним себя ведут. Когда приехали к окраине деревни, а именно к воротам машинно-тракторного парка, где все вышли из автомобиля, Раиль ему пояснил, что он Потерпевший №1 был свидетелем драки ДД.ММ.ГГГГ, с участием отца и сына Б-вых и потребовал показать адрес дома, где они живут, чтобы с ними разобраться. Р. и Раиль начали вытаскивать из багажника что-то похожее на топор или молоток, Раиль угрожал отрубить руки, пальцы, угрожал и замахивался. Также ему ФИО2 угрожал закопать, но лопаты он не видел. Все угрозы он воспринял реально и опасался за свою жизнь и здоровье. Он согласился показать дом, где живет ФИО5. Они сели в автомобиль, при этом расположились аналогичным образом, поехали к дому ФИО5, Потерпевший №1 показывал дорогу. Доехав до Б-вых, вышли из автомобиля, Потерпевший №1 и Раиль, начали стучать в дом ФИО5 старшего, другие в это время оставались в машине. Но никто не вышел, постояв минут 5-10 они уехали к ФИО7 №8. Доехав до ФИО7 №8, А. сказал что возле домов сидят 2-3 человека, испугавшись, решили уехать. Поехали к тракторному парку. Доехав, Раиль начал орать, что он якобы их обман<адрес> велел встать на колени, но он отказался, тогда Эмиль начал наносить ему удары – в глаз, в живот, так получилось, что после удара он встал на колени. Потом А. Р. тоже хотел его ударить, но Раиль остановил его. При этом Раиль продолжал требовать, что бы он нашел отца и сына Б-вых, на что Потерпевший №1 согласился и обещал найти их через 2 дня. Пояснил, что два раза приезжали к тракторному парку, поскольку в деревне нет сотовой сети, телефон не соединялся, он пытался позвонить ФИО5. После этого его посадили в автомобиль и отвезли обратно в деревню, ближе к дому. При этом требования о передаче денежных средств ему никто не высказывал, единственное просили передать отцу и сыну ФИО5, что они должны 40 000 рублей за выбитый зуб ФИО7 №2 в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время подсудимые загладили перед ним вред, возместили 30 000 рублей за причиненные страдания, претензий к ним не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении всех подсудимых в связи с примирением.

Из показаний свидетеля ФИО7 №2 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 113-117) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой приехали в дом его отца, в <адрес>. Вместе с ФИО1 жарили шашлыки. Пришли А. с ФИО7 №7. Выпивали, отдыхали. Когда ФИО7 №2 ушёл в дом заносить шашлык, на улице случился словесный конфликт между А. и ФИО7 №7, сам не слышал, не видел. Но со слов А. знает что из-за того, что водку спрятали. ФИО7 №7, уходя сказал, что приедет сюда с парнями. Спустя какое-то время его и А. окликнул ФИО7 №7. Выйдя из-за калитки, ФИО5 и другие напали на него с А. толпой и начали пинать, бить. Среди нападавших были ФИО7 №7, ФИО7 №8, Т-вы Артём и Д.. После нанесения побоев ФИО7 №2 с А. потеряли сознание, на шум вышли супруг и сестрёнка. Очнувшись, услышал как сестрёнка кричала, чтобы не трогали жену, что она беременная. Потом приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Скорая помощь осмотрела его супругу ФИО7 №14 В результате драки ФИО7 №2 были причинены следующие повреждения: гематома слева на лице, выбитый зуб, повреждения руки. Через какое то время, после данных событий, позвонил своему другу А. Р.И., чтобы он помог разобраться с отцом и сыном Б-выми, поскольку они уже не первый раз оказываются зачинщиками драк в их деревне и при этом пострадали женщины, в том числе беременная супруга ФИО7 №14 А. на предложение согласился и договорились встретиться 04 июня. В оговоренный день встретились, пытались с помощью Потерпевший №1 найти отца и сына Б-вых, периодически выезжали на окраину <адрес>, поскольку в самой деревне плохо ловит сотовая связь. Сам телесные повреждения Потерпевший №1 не наносил, кто наносил, не знает, поскольку Потерпевший №1 находился в автомобиле вместе с А., ФИО4, ФИО1, ФИО2. Б-вых так и не нашли, насколько он знает, ФИО8 отвезли потом домой. Угроз, требований о передаче денежных средств ФИО8 он не слышал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 №14 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у родителей своего супруга. ФИО7 №2 и ФИО1 в вечернее время во дворе дома жарили шашлык, употребляли спиртное. В районе 10 часов вечера вышла из бани, услышала во дворе шум, выглянув в окно, увидела драку, во дворе были отец и сын Б-вы, Потерпевший №1 и Д., ее супруг и А. уже лежали на земле. ФИО7 №14 выбежала на улицу, крикнула чтобы обидчики ее мужа ушли. Потом хотела их сфотографировать, они пытались отобрать у нее телефон, она побежала, они догнали, толкнули и она упала. Золовка Р. выбежала и начала кричать им о том, чтобы не трогали ее, что она беременна. Толкнул ее ФИО5. После этого забежала в дом, позвонила в 112, вызвала полицию и скорую помощь. О событиях ДД.ММ.ГГГГ знает только со слов своего мужа, очевидцем не была.

Аналогичные показаниям ФИО7 №14 по событиям ДД.ММ.ГГГГ дала показания в судебном заседании свидетель ФИО7 №5

Из показаний свидетеля ФИО7 №1 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 104-108) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с сыном весь день работали в элеваторе. Закончив работу, приехали домой, ФИО7 №1 зашел в дом, А. остался во дворе. Зайдя в дом, смотрел телевизор, потом лег спать, проснулся от плача дочери. Вышел к ней. Спросил что случилось. Она ответила, что избили А.. Потом зашел к сыну, спросил, кто это сделал. В ответ он назвал имя -Р.. Потом позвонил в полицию. Они приехали, начали расспрашивать. Деталей он не знает, сын ему подробности не рассказывает.

Допрошенная в ходе судебного заседания Потерпевший №1 суду показала, что около 21.15 часов ДД.ММ.ГГГГ, А. поехал в Арск, она занималась готовкой, была занята. Сначала, не обратила внимание на то, что его долгое время уже нет дома. Потом, ей позвонила ФИО7 №17, и спросила, где А.. Сказала, что возле их дома стоят 5-6 машин. Она начала переживать и позвонила сотруднику полиции ФИО9. Он в свою очередь, позвонил участковому и оперативникам, они сразу приехали к ФИО5. Когда готовила, услышала шум во дворе, вышла с другого входа, волновалась, так как, сына долгое время дома не было. Где-то в первом часу ночи, домой вернулся А., он был избит, куртка на нем была разорвана. Спросила у него, что случилось, но он отказался рассказывать. Он и так по характеру замкнутый человек. Потом тихонечко начал рассказывать о том, что когда ехал из Арска домой, возле тракторного парка, его догнали, и последовали за ним к нашему дому. Возле гаража его избили, увезли на лесополосу. Про требования денежных средств А. пояснил, что ему требования не предъявляли, просили передать ФИО5, что они должны деньги за выбитый зуб. Б-вых она знает давно, они скандальные, конфликтные.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседаний свидетеля ФИО7 №4 следует, что он был очевидцем драки между отцом и сыном Б-выми, ФИО10 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время. О событиях ДД.ММ.ГГГГ с его братом Потерпевший №1, знает с его слов, что его вывезли несколько парней, побили, требовали показать место нахождения Б-вых.

Из показаний свидетеля ФИО7 №7 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 147-150) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ расписывал спиртные напитки с ФИО10 и ФИО1. В процессе ему не понравилось, что ему не дали водку, он назвал А. «крысой» и ударил его кулаком по лицу, выбил ему зуб. Потом завязалась драка, в ней тоже участвовал его сын А.. Через несколько дней, со слов своего сына, узнал, что его и сына искали несколько парней, они хотели разобраться по поводу случившегося конфликта. Их искали через Потерпевший №1.

ФИО7 ФИО7 №8 допрошенный в ходе судебного заседания и на стадии предварительного следствия (том 1, л.д. 151-154), аналогичным образом подтвердил обстоятельства событий ДД.ММ.ГГГГ о конфликте с ФИО10 и ФИО1. Подтвердил, что со слов ФИО7 №4 знает, что их с отцом искали парни 04 июня, чтобы видимо разобраться.

Свидетели ФИО7 №16 и ФИО7 №17 в ходе допроса в судебном заседании дали аналогичные показания о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они были дома, ФИО7 №8 и ФИО7 №7 уехали на «шабашку». Около 22-23 часов к их дому подъехал автомобиль красного цвета, ФИО7 №2. Из автомобиля вышли молодые люди, двое из них зашли во двор, один из Потерпевший №1. Они стучали в дверь и окна. При этом руки Потерпевший №1 не были связаны, его никто не держал. Потом уже им стало понятно, что молодые люди приезжали из-за конфликта их мужчин, несколькими днями ранее.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО7 №9 (т. 1, л.д. 158-160), ФИО7 №10 (т. 1, л.д. 161-163) следует, что они телесные повреждений Потерпевший №1 не наносили, требований вымогательства не слышали, очевидцами вмененных преступений не были, свидетели ФИО7 №6, ФИО7 №20 в ходе допроса в судебном заседании дали аналогичные показания.

Показания свидетелей ФИО7 №11 (т. 1, л.д. 164-166), ФИО7 №12 (т. 1, л.д. 167-169), ФИО7 №13 (т. 1, л.д. 167-169), ФИО7 №18 (т. 1, л.д. 184-186), оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, подтверждают обстоятельства событий 01 и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом изучены письменные доказательства, подтверждающие причастность подсудимых к преступлению:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено место преступления – хозяйство <адрес> Республики Татарстан. В ходе осмотра обнаружена и изъята одежда потерпевшего Потерпевший №1: спортивные брюки, футболка, кепка, спортивная олимпийка (т. 1, л.д. 22-28);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено место преступления – участок местности с координатами <адрес>, расположенный возле дамбы с северной стороны от <адрес> Республики Татарстан на расстоянии 300 метров от автодороги Янга-Сала-Арск. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 2 окурка сигарет (т. 1, л.д. 29-34);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено место преступления - участок местности, прилегающий к автодороге Янга-Сала-Арск, рядом с металлическими воротами машинно-тракторного парка В ходе осмотра обнаружена и изъята бутылка из-под пива «BUD LIGHT» емкостью 0,44 л (т. 1, л.д. 35-40);

- протокол задержания А. Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у А. Р.И. изъят мобильный телефон марки «Redmi 9» (т. 2, л.д. 20-23);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, ул. <адрес> обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung A50» (т. 3, л.д. 75-79);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в жилище ФИО2 по адресу: <адрес> обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Honor X7» (т. 3, л.д. 86-92);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в жилище ФИО7 №20 по адресу: <адрес> обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Realme» (т. 3, л.д. 98-102);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у заместителя начальника ИВС ОМВД России по <адрес> ФИО11 изъяты ключи от автомобиля марки «Hyundai Accent» с г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 (т. 3, л.д. 109-113);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Hyundai Accent» с г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 (т. 3, л.д. 114-119);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сотовый телефон, топор с деревянной рукоятью и молоток (т. 3, л.д. 121-124);

- вещественные доказательства: автомобиль марки «Hyundai Accent» с г.р.з. № (т. 3, л.д. 120);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена одежда потерпевшего Потерпевший №1, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т. 3, л.д. 126-133);

- вещественные доказательства: спортивные брюки, футболка, кепка, спортивная олимпийка (т. 3, л.д. 134);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-R диск из ПАО «МТС» с детализациями телефонных соединений по абонентским Н. ФИО2, ФИО7 №20, ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:02:28, 15:20:59, 19:55:12 осуществлялись звонки между ФИО7 №20 и А. Р.И.; ДД.ММ.ГГГГ в 16:01:28, 20:39:40, 20:45:29, 20:53:33 осуществлялись звонки между ФИО7 №20 и ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 18:45:41, 18:47:22, 18:55:56, 19:04:25, 19:04:47, 19:54:17 осуществлялись звонки между ФИО1 и ФИО4; - ДД.ММ.ГГГГ в 12:05:09 осуществлялся звонок между ФИО1 и ФИО7 №2; ДД.ММ.ГГГГ в 20:55:59 осуществлялся звонок между ФИО2 и А. Р.И.; ДД.ММ.ГГГГ в 16:01:21, 20:39:28, 20:45:16, 20:53:46, 20:54:12 осуществлялись звонки между ФИО2 и ФИО7 №20 (т. 3, л.д. 154-159);

- вещественные доказательства: CD-R диск из ПАО «МТС» с детализациями телефонных соединений по абонентским Н. ФИО2, ФИО7 №20, ФИО1 (т. 3, л.д. 160);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений по абонентскому Н. А. Р.И. из ООО «Т2 Мобайл», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:56:03 осуществлялся звонок между А. Р.И. и ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 12:02:28, 15:20:59, 19:55:12 осуществлялись звонки между А. Р.И. и ФИО7 №20; ДД.ММ.ГГГГ в 11:57:57, 12:11:24, 15:10:22, 19:47:51 осуществлялись звонки между А. Р.И. и ФИО7 №2 (т. 3, л.д. 166-169);

- заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружены <данные изъяты> (1-и сутки). Образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм – удар, сдавление, трение. Согласно п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью (т. 3, л.д. 182-183);

- вещественные доказательства: 2 окурка сигарет (т. 3, л.д. 249);

- вещественные доказательства: бутылка из-под пива «BUD LIGHT» емкостью 0,44 л (т. 4, л.д. 17);

- заключение судебной компьютерно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в памяти мобильного телефона марки «Honor X7» обнаружена информация, представляющая интерес для следствия. В журнале звонков за ДД.ММ.ГГГГ в 08:57, 16:01, 20:39, 20:45 20:53, 20:54 обнаружены звонки между ФИО2 и ФИО7 №20 (записан как «Д.»), а также 1 звонок в 20:56 между ФИО2 и А. Р.И. (записан как «Пушок») (т. 4, л.д. 30-34);

- заключение судебной компьютерно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в памяти мобильного телефона марки «Samsung A50» обнаружена информация, представляющая интерес для следствия. В приложении «WhatsApp» обнаружена переписка с ФИО4 (записан как «Раиль Царева») от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 68-73);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск, являющийся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по мобильному телефону ФИО1 марки «Samsung A50». В ходе осмотра обнаружены аудиосообщения, отправленные ФИО4 ФИО1, где обсуждаются события от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 79-81);

- вещественные доказательства: оптический диск, являющийся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по мобильному телефону ФИО1 марки «Samsung A50» (т. 4, л.д. 82);

- заключение судебной компьютерно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в памяти мобильного телефона марки «Redmi 9» обнаружена информация, представляющая интерес для следствия. В приложении «WhatsApp» обнаружена переписка с ФИО7 №12 (записан как «А.»), с ФИО7 №18, предшествующая событиям ДД.ММ.ГГГГ, о поиске виновников конфликта (т. 4, л.д. 94-99);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск, являющийся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по мобильному телефону А. Р.И. марки «Redmi 9». В ходе осмотра обнаружены аудиосообщения, отправленные ФИО7 №12 А. Р.И., ФИО3 Д.Р. А. Р.И. о прошедших разборках(т. 4, л.д. 111-114);

- вещественные доказательства: оптический диск, являющийся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по мобильному телефону А. Р.И. марки «Redmi 9» (т. 4, л.д. 115);

- заключение судебной компьютерно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в памяти мобильного телефона марки «Realme» обнаружена информация, представляющая интерес для следствия. В приложении «WhatsApp» в истории звонков за ДД.ММ.ГГГГ в 07:59, 08:41, 08:42, 08:43, 14:32, 19:20, 20:13 обнаружены звонки между ФИО7 №20 и ФИО2 (записан как «ФИО12.»), а также в 20:31, 20:32 звонки между ФИО7 №20 и А. Р.И. (записан как «Пушок»). Кроме того, в журнале звонков за ДД.ММ.ГГГГ в 07:59, 16:01, 20:39, 20:45, 20:53, 20:54 обнаружены звонки между ФИО7 №20 и ФИО2, а также в 12:02, 15:20, 20:39 обнаружены звонки между ФИО7 №20 и А. Р.И. (т. 4, л.д. 126-131);

- вещественные доказательства: детализация телефонных соединений по абонентскому Н. А. Р.И. из ООО «Т2 Мобайл» (т. 3, л.д. 170).

Исследовав каждое из собранных доказательств в отдельности, проверив каждое из них в соответствии с положениями статьи 87 УПК РФ, путем сопоставления с иными доказательствами, представленными сторонами, давая им надлежащую оценку по правилам статьи 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину подсудимых в противоправных действиях при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих их виновность по делу, необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ. Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в оговоре осужденных, судом не установлено, оснований ставить их показания под сомнение не имеется.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми» разъяснено, что по смыслу уголовного закона под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Захват, перемещение и удержание человека могут быть совершены с применением угроз, насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшего. Похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения.

Изученные в ходе судебного заседания материалы уголовного дела, допрос потерпевшего, свидетелей, подтверждают выполнение подсудимыми объективной стороны преступления – похищение человека, поскольку ими выполнен ряд последовательных действий: захват, перемещение, удержание в другом месте.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств действия подсудимых А. Р.И., ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, - похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Указанные квалифицирующие признаки полностью подтвердились в ходе судебного следствия, подсудимые заранее объединились в группу, чтобы найти и встретиться с Б-выми и ФИО7 №11, однако для этого им потребовались «услуги» потерпевшего Потерпевший №1, так как сами они не знали местожительства разыскиваемых, при совершении преступления потерпевшему угрожали членовредительством и закопать его, что было воспринято последним реально.

При этом квалифицирующий признак «с применением предметов, использованных в качестве оружия» не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению, как излишне вмененный, поскольку похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения, молоток и топор как средство устрашения в момент захвата непосредственно подсудимыми не использовались, в дальнейшем применением молотка и топора потерпевшему угрожало лицо №, умысла и действий А. Р.И., ФИО1, ФИО2, связанных с применением молотка и топора не установлено.

Позицию подсудимых, их защитников, о том, что их действия должны квалифицироваться как незаконное лишение свободы, суд считает не соответствующей обстоятельствам дела, направленной на изменение тяжести преступления и уменьшение ответственности, поскольку в отличие от похищения человека при незаконном лишении свободы, предусмотренном статьей 127 УК РФ, потерпевший остается в месте его нахождения, но ограничивается в передвижении без законных на то оснований (например, виновное лицо закрывает потерпевшего в доме, квартире или ином помещении, где он находится, связывает его или иным образом лишает возможности покинуть какое-либо место) (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми»). Конкретные действия, совершенные А. Р.И., ФИО1, ФИО2 и лицом № при помещении Потерпевший №1 в автомобиль и перемещении в другое место, с очевидностью указывают на то, что все четверо действовали с прямым умыслом на похищение человека.

В связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимых на ст. 127 УК РФ суд не усматривает.

На основании совокупности собранных и исследованных по делу доказательств судом установлено, что подсудимые и лицо № выполнили все действия, входящие в объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 126 УК РФ, а именно Потерпевший №1 с применением насилия был захвачен ими, против воли перемещен в автомобиле с его местонахождения в другое место, где против воли удерживался, подвергался избиению, ему угрожали применением насилия опасного для жизни и здоровья, до получения от потерпевшего информации о месте жительства Б-вых и получения от Потерпевший №1 согласия передать требования А. Р.И., ФИО1, ФИО2 и лица № ФИО5 о необходимости оплатить ущерба в размере 40 000 рублей.

Согласно примечанию к ст. 126 УК РФ, лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

По смыслу закона, добровольным следует признавать такое освобождение похищенного человека, при котором виновное лицо осознавало, что у него имелась реальная возможность удерживать потерпевшего, но оно освободило его.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований расценивать освобождение Потерпевший №1 как добровольное, не имеется, поскольку потерпевший был отпущен после того, как сообщил информацию о месте жительства Б-вых обещал привести Б-вых и ФИО7 №11 в дальнейшем на встречу и передать требования о возмещении ущерба в размере 40 00 рублей, то есть когда были реализованы требования осужденных. Отсутствие Б-вых по месту жительства от потерпевшего Потерпевший №1 не зависело. При таких обстоятельствах оснований для освобождения осужденных от уголовной ответственности за похищение человека в соответствии с примечанием к ст. 126 УК РФ не имеется.

Преступление, совершенное подсудимыми в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Наблюдая за поведением А. Р.И., ФИО1, ФИО2 в судебных заседаниях, анализируя материалы уголовного дела, суд признает их полностью вменяемыми как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из подсудимых, характеризующие их материалы, возраст, трудоспособность, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни семьи каждого из подсудимых, в том числе все иные требования ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ.

А. Р.И. ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд в соответствии со статьей 61 УК РФ признает смягчающим наказание подсудимых А. Р.И., ФИО1, ФИО2 обстоятельствами –совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, возмещение морального ущерба потерпевшему Потерпевший №1, позицию потерпевшего о примирении, наличие у А. Р.И. и ФИО1 малолетних детей на иждивении.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых А. Р.И., ФИО1, ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не имеется, в материалах дела не имеется убедительных доказательств того, что употребление подсудимыми А. Р.И. и ФИО2 спиртных напитков послужило побудительной причиной их преступных действий.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимых А. Р.И., ФИО1, ФИО2 положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом характера совершенных преступлений и степени общественной опасности содеянного, суд не находит достаточных оснований для изменения подсудимым категории преступления на основании части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую.

Санкция ч. 2 ст. 126 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы либо без такового, при этом подлежат применению правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с установлением предусмотренных пунктом «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса.

Однако, с учетом вышеизложенных смягчающих обстоятельств, а также обстоятельств, установленных судом, побудивших подсудимых к преступлению, ошибочно полагавших наличие связи между потерпевшим и Б-выми, позицию потерпевшего, просившего о примирении, социальный статус подсудимых, обремененных семейными связями, в том числе и ФИО2, осуществлявшего уход за престарелым родственником-инвалидом, исходя из конституционных принципов справедливости, соразмерности и гуманизма, во исполнение целей уголовного наказания, суд приходит к выводу, что возможности для отбывания наказания без изоляции от общества А. Р.И., ФИО1, ФИО2 не исчерпали, и полагает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы без реального его отбывания с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ, при этом достаточных оснований для конфискации принадлежащего подсудимому ФИО1 автомобиля марки «Хендай Акцент» суд не усматривает, учитывая роль подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления в группе лиц (ему устанавливается судом наименьший испытательный срок), управляя автомобилем при совершении преступления ФИО1 не употреблял алкоголь и возместил ущерб потерпевшему, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная в отношении подсудимых мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов по назначению на стадии предварительного следствия по 1646 рублей на каждого подсудимого.

Подсудимые А. Р.И., ФИО1, ФИО2 являются по возрасту и состоянию здоровья трудоспособными и согласны возместить процессуальные издержки, однако на основании ч. 5 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым ? процессуальных издержек возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку постановлением Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу уголовное дело и уголовное преследование в отношении А. Р.И., ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ прекращено, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, за ними признано право на реабилитацию.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 126 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 в период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного;

- два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства (пребывания).

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 126 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного;

- два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства (пребывания).

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 126 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 04 (четыре) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного;

- два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства (пребывания).

Меру пресечения осужденным А. Р.И., ФИО1, ФИО2 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «Hyundai Accent» с г.р.з. №, хранящийся на специализированной стоянке ГБУ «БДД» по адресу: <адрес>А, спортивные брюки, футболку, кепку, спортивную олимпийку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Арского МРСО СУ СК РФ по РТ, вернуть по принадлежности; 2 окурка сигарет; бутылку из-под пива «BUD LIGHT» емкостью 0,44 л, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Арского МРСО СУ СК РФ по РТ, уничтожить, CD-R диски с детализациями телефонных соединений, оптические диски хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в доход государства процессуальные издержки по 823 рубля с каждого – в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, указав об этом в своих жалобах или возражениях.

Судья / подпись /

Копия верна. Судья: М.С. Хафизов

Приговор вступил в законную силу «____»____________2025 года

Судья: М.С. Хафизов