Решение № 12-4/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 12-4/2024

Дело № 12-4/2024 УИД № 70MS0055-01-2023-003252-26


РЕШЕНИЕ

с. Мельниково 09 февраля 2024 года

Судья Шегарского районного суда Томской области Бахарев Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района от 14.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района от 14.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 (далее заявитель) обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района от 14.12.2023, указывая, что оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку при указанных в нем обстоятельствах заявитель при управлении транспортным средством алкоголь не употреблял, на результат освидетельствования повлияло употребление лекарственных средств. Кроме того, дело рассмотрено в его отсутствие, о чем он не был извещен. Просит постановление мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от 14.12.2023 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить вынесенное по делу постановление, поскольку доказательства его виновности в материалах административного дела не содержится.

Должностной лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседании не явился, о причинах неявки не уведомил.

В связи с этим, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено в судебном заседании, 09.10.2023 в 07 час. 50 мин. на <адрес> ФИО1, управлял транспортным средством №, № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 09.10.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 09.10.2023; актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от 09.10.2023 (л.д. 2-5). Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12,8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что дело рассмотрено в его отсутствие и без его уведомления признаю несостоятельными ввиду следующего.

19.10.2023 вынесено постановление о назначении судебного заседания на 15.30 час. 02.11.2023, с которым он ознакомлен при ознакомлении с материалами дела 31.10.2023 (л.д. 23-24), 02.11.2023 судебное заседание было отложено по ходатайству ФИО1 в связи с болезнью на 24.11.2023, повестка направлена ФИО1, 24.11.2023 судебное заседание вновь было отложено из-за отсутствия сведений о надлежащем извещении ФИО1 На 14.12.2023 указанному лицу направлена судебная повестка 30.11.2023, которая вернулась мировому судье по причине истечения срока хранения (л.д. 34). Из рапортов судебного пристава по ОУПДС следует, что вручить повестку ФИО1 на 14.12.2023 не представлялось возможным (л.д. 36-37), ответом ОГАУЗ «Шегарская РБ» подтверждено, что ФИО1 являлся нетрудоспособным до 16.11.2023 (л.д. 32), других сведений о состоянии здоровья материалы дела не содержат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая, что мировым судьей были приняты все возможные меры по надлежащему извещению ФИО1, почтовый конверт с судебной повесткой о рассмотрении дела 14.12.2023 на 10.30 час., направленный ФИО1 по адресу его места жительства (<адрес>), установленном при проведении административных процедур и указанным последним при ознакомлении с материалами дела (л.д. 24), вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, суд приходит к выводу, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 10.30 час. 14.12.2023.

Доводы ФИО1 о том, что 09.10.2023 он алкоголь не употреблял, а прибор показал содержание алкоголя из-за употребляемых им лекарственных средств, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются, так как в соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ он не был лишен возможности не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако при проведении освидетельствования и даче объяснений ФИО1 согласился с его результатами и пояснил, что накануне он употреблял алкоголь.

Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, имеющуюся в материалах дела (л.д. 20).

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По смыслу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 24.11.2022 № 51-П «По делу о проверке конституционности примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа» указал на то, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений управление транспортным средством лицом, употребившим лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ, не может служить основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, лицо, управляющее транспортными средствами и употребившее лекарственные средства, не содержащие этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ, не подлежит привлечению по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По настоящему делу доказательств того, что ФИО1 употребил лекарственные средства, которые не содержат этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ, не имеется. Напротив, при проведении освидетельствования на состояние опьянения установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, что свидетельствует о законности оспариваемого постановления.

Материалы дела данных о приеме лекарственных средств, как и рекомендаций врача о назначении лекарственных средстве в период совершения административного правонарушения не содержат как и медицинская карта ФИО1, поскольку в период с 20.05.2023 по 31.10.2023 он за медицинской помощью не обращался и назначения врача по приему лекарств не получал.

Несогласие ФИО1 с данной мировым судьей оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного постановления.

Все доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности, оснований для их переоценки не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных мировым судьей, в связи с чем, подлежат отклонению.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены доказательства, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от 14.12.2023 о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ. Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Д.В. Бахарев

«Копия верна»Судья_____________ Д.В. Бахарев «09» февраля 2024 года