Апелляционное постановление № 22-543/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 1-529/2023

Председательствующий по делу Дело №

судья ЧЮФ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 марта 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФНА,

при секретаре судебного заседания БСН,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФОГ,

осужденного ППД,

адвоката ММВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ППД на постановление Черновского районного суда <адрес> от <Дата> об оплате услуг адвоката, а также по апелляционной жалобе осужденного ППД на приговор Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым

ППД, <данные изъяты>, судимый:

- <Дата> Чернышевским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата>) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания <Дата>;

- <Дата> мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> условное осуждение отменено с исполнением назначенного наказания;

- <Дата> Центральным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- <Дата> Читинским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <Дата>) по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. С частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от <Дата>, и частичным сложением в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от <Дата>, назначено 2 года 4 месяца лишения свободы;

- <Дата> мировым судьей судебного участка № Читинского судебного района <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Читинского районного суда <адрес> от <Дата>) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с частичным сложением в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от <Дата> назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы;

- <Дата> Черновским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением Ангарского городского суда <адрес> от <Дата> наказание по приговору частично сложено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от <Дата>, назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы; постановлением Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата> освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 21 день, фактически освобожден <Дата> на 1 год 2 месяца 9 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.

Отменено условно-досрочное освобождение по приговору Черновского районного суда <адрес> от <Дата> и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору к наказанию, назначенному настоящим приговором, назначено ППД 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении ППД мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ППД в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <Дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФНА, изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного ППД, адвоката ММВ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора ФОГ, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Черновского районного суда <адрес> от <Дата> ППД признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ППД <Дата> в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 20 минут в парикмахерской «Премьер» по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ППД выражает несогласие с рассмотрением уголовного дела в общем порядке, поскольку им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судопроизводства и оснований для его прекращения не имелось.

Считает, необоснованными выводы суда о том, что распорядился похищенным телефоном, поскольку он собирался его вернуть и положил в кабинку для сохранности. Впоследствии не смог забрать телефон, так как охрана его не впустила в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики, а также его участие в воспитании сына, о чем свидетельствует характеристика, данная опекуном.

Коме того, выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек, поскольку он имеет задолженность в размере 30 000 рублей по процессуальным издержкам, взысканным по иному делу, алиментные обязательства, непогашенный кредит более 20 000 рублей, а также микрозаймы в суммах более 9000 и 6000 рублей.

Учитывая изложенное просит изменить приговор, снизив срок наказания, а также освободить от уплаты процессуальных издержек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, а также виновность осужденного ППД в тайном хищении сотового телефона марки «Xiaomi Readme 10» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшей, судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

В качестве доказательств вины осужденного, суд обоснованно привел показания самого осужденного на предварительном следствии, где он при соблюдении его права на защиту пояснил обстоятельства хищения сотового телефона «Xiaomi Readme 10» стоимостью 15000 рублей в парикмахерской «Премьер», расположенной по адресу: <адрес>.

Доводы же апелляционной жалобы осужденного о том, что он хотел вернуть телефон, однако не смог в связи с тем, что его не впустили в приют, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из показаний ППД на стадии предварительного следствия следует, что возвращать телефон он не собирался, по дороге к месту проживания вытащил сим-карту и положил её под чехол телефона (т.1 л.д.34-37). Данные показания осужденный подтвердил при его допросе в качестве обвиняемого, указав, что хотел продать телефон, но не успел (т.1 л.д.86-88), а также в суде первой инстанции.

Показания ППД не противоречат приведенным в приговоре показаниям потерпевшей Потерпевший №1, а также письменным материалам уголовного дела, внимательно изученным в судебном заседании и получившим правильную оценку в приговоре.

Оценив представленные доказательства, как самостоятельно, так и в совокупности, суд признал их достоверными, допустимыми, относящимися к преступлению, в котором ППД признан виновным, с приведением соответствующих мотивов.

Действия ППД правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления «причинение значительного ущерба» подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым её средний доход в месяц составляет 30000 рублей, при этом она оплачивает коммунальные расходы и налоги, а также у её мужа имеются кредитные обязательства с ежемесячной оплатой 23000 рублей. Не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

В силу п.3 ч.2 ст.314 УПК РФ суд обязан удостовериться, что у государственного обвинителя (прокурора), частного обвинителя и (или) потерпевшего, если он участвует в деле, не имеется возражений против заявленного обвиняемым ходатайства. При этом следует учитывать, что несогласие с ходатайством обвиняемого, выраженное хотя бы одним из названных лиц, независимо от мотивов возражений является основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из материалов уголовного дела при направлении уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу заместителем прокурора <адрес> БСЛ, а в последствии и прокурором района КИС (л.д.187,187а,187б) заявлено ходатайство о возражении против рассмотрения уголовного дела в порядке особо судопроизводства. В связи с этим суд обоснованно назначил рассмотрение уголовного дела по существу в общем порядке судопроизводства. Учитывая, что мотивы возражений обязательными не являются, доводы осужденного об отсутствии оснований для рассмотрения уголовного дела в общем порядке, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении ППД наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Каких-либо неучтенных либо новых данных, влияющих на меру наказания осужденного, из приговора не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, верно признан рецидив преступлений, при этом с учетом требований ч.1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ППД положений ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначил наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, в установленных законом пределах.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства суд обоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденному ППД назначено справедливое наказание, которое соответствует содеянному и личности осужденного. Оснований для снижения наказания, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание осужденному наказания в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Время содержания ППД под стражей в качестве меры пресечения с <Дата> по день вступления приговора в законную силу обоснованно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, приговор Черновского районного суда <адрес> от <Дата> следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ППД без удовлетворения в виду несостоятельности её доводов.

Оснований для освобождения осужденного ППД от взыскания с него процессуальных издержек не имеется, поскольку он является дееспособным и трудоспособным лицом, ограничений, в том числе по состоянию здоровья, не установлено. Наличие же у него кредитных и алиментных обязательств не является безусловным основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек. В случае отсутствия оплачиваемой работы по месту отбывания наказания, процессуальные издержки могут быть возмещены осужденным и после отбытия наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах постановление Черновского районного суда <адрес> от <Дата> о взыскании процессуальных издержек с осужденного ППД следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черновского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении ППД, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ППД без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Кассационные представление или жалоба подаются через суд постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФНА