Приговор № 1-153/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-153/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Икряное 27 ноября 2018 г.

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при секретарях судебного заседания Давыдовой О.О., Баздерове Ю.А.,

с участием государственного обвинителя, - помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Полежаевой Е.В.,

потерпевшего Р,

представителя потерпевшего, адвоката Метеновой М.Д., представившей удостоверение №1234 и ордер № 00100,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Семеновой Е.М., представившей удостоверение № 612 и ордер № 09688 от 17.10.2018 и ФИО2, представившей удостоверение № 994 и ордер № 09660 от 17.10.2018, действующих по соглашению в интересах ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата изъята> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, пенсионера МВД, инвалида 2 группы, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.

<дата изъята> в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 40 минут на левом берегу реки «Подстепка» в 27 метрах восточнее от реки «Подстепка» и на расстоянии 72 метров севернее р. «Бахтемир» Икрянинского района Астраханской области, увидев, что его отец ФИО3 громко кричит на Р и К, не разобравшись в причине инцидента, на почве возникших в этой связи неприязненных отношений, умышленно нанёс Р удар кулаком в лицо, отчего тот упал на землю, после этого нанёс Р множество ударов (не менее пяти) кулаком и ногами по различным частям тела, в том числе в область головы и груди, чем умышленно причинил Р закрытую тупую травму груди <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, заявив, что своими действиями, направленными на пресечение неправомерных действий Р в отношении его отца, мог причинить ему вред, но умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел.

По существу предъявленного обвинения ФИО1 в суде показал, что <дата изъята> он, П А, П и К выехали на рыбалку в <адрес>. Нашли место на слиянии двух речек, разбили лагерь. <дата изъята> познакомились с местным жителем по имени А. <дата изъята> на берегу было много местных жителей, поскольку сотрудники рыбоохраны доставали из воды сети и «перемёты», подъехали на машине двое местных жителей, К и Р. К и Р отвезли его в магазин в село, потом вернулись на берег. Просили его забрать у сотрудников рыбоохраны их «перемёты», но он отказался. Позже К и Р появились на берегу снова, они в это время жарили шашлыки, пригласили К и Р. Когда он рыбачил на берегу, видел как отец и Е поднимали Р с земли, сказали, что сначала Р ударил К, а потом К ударил его в ответ. После этого они вышли с П. на лодке на воду, на берегу оставались К, Р, его отец и К. Находясь на воде увидели, что А, с которым они познакомились ранее, бегал по берегу, махал руками. Заглушив мотор, они услышали крики «Помогите, убивают!», сразу направились к берегу. Р сидел верхом на его отце и наносил удары складным походным стулом по голове. П. вырвал у Р стул и отбросил его в сторону, он же схватил Р за запястья, видимо своим весом передавил его, тот упал на спину, а он упал сверху. Е в этот момент оттаскивал отца, сказал, что он без сознания, в этот момент из кустов появился К, кричал, что никого не бил. К тоже был избит, лежал на земле. Он сказал К и Р оставаться на месте, стал звонить 112, его соединили с полицией, он сообщил об избиении двух пожилых людей. Когда приехал участковый, отец лежал в палатке, К в ГАЗели. Участковый сначала осмотрел К и Р, затем отца и К. К и Р заявили, что претензий не имеют и пока он находился в машине участкового, ушли. В 4 утра снова приехал участковый и оперативник, сказали, что у кого -то из тех, кто ушёл сломано ребро или два и их всех необходимо опросить, после чего они поехали в отдел полиции. Отцу было плохо, его и К отвели в травмпункт. Первоначальные показания о нанесении Р телесных повреждений он давал, поскольку испугался за отца, которого могли арестовать, поскольку ему сказали, что всех отпустят, если будет написано чистосердечное признание. Допускает, что мог причинить Р телесные повреждения, пресекая его противоправные действия, но только при падении и неумышленно. В ходе проведения проверки показаний на месте протокол не составлялся, он подписал пустой бланк. Манекен держать ему никто не помогал, делалось очень много фотографий, с которыми его не знакомили, поэтому следователь выбрал только те фотографии, которые были ему удобны.

В связи с существенными противоречиями в показаниях на предварительном следствии и в суде, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого, согласно которым он удерживал Р на земле за руки, прижимал коленом к земле. Р оказывал сопротивление, пытался драться, в этот момент он стал наносить ему удары в область туловища. Р находился в положении лёжа, но вставал, во время драки они попеременно наносили удары друг другу. Он наносил удары Р руками и ногами, кроме него его никто не бил. Допускает, что во время драки мог ударить Р в область носа (том <номер изъят> л.д. 60-64).

В ходе проверки показаний на месте <дата изъята> ФИО1 воспроизвёл с помощью манекена, каким образом он наносил удары Р на левом берегу реки «Подстепка» в с. Хмелевое Икрянинского района Астраханской области, а именно подбежав к Р ударил его в область лица, после чего держа его правой рукой, наносил удары по туловищу левой рукой. (том № 2 л.д. 91-94)

В ходе следственного эксперимента проведённого <дата изъята> ФИО1 показал, что когда его отец лежал на земле головой к лесу, на нём сидел Р и, держа в левой руке металлический стул, наносил им удары по голове. П. подбежал к Р первым, хотел его оттащить, но споткнулся и упал. Р начал подниматься, замахиваться стулом. Он вырвал у Р стул и отбросил влево от себя, затем схватил Р за руки, упал на него, держа за руки. Ударов Р он не наносил. Все указанные действия воспроизведены ФИО1 с помощью манекена (том № 4 л.д. 127-131)

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные письменные материалы уголовного дела, пришёл к выводу о доказанности виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд приходит к такому выводу исходя из следующего.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата изъята> осмотрен участок местности на расстоянии 27 метров восточнее реки Подстепка и в 72 метрах севернее реки Бахтемир в районе п. Хмелевой Икрянинского района Астраханской области, на котором находятся туристическая палатка, стол, стулья. Участвующий в осмотре К пояснил, что на данном участке местности <дата изъята> обнаружил лежащего Р, возле которого находились четверо приезжих. С места происшествия изъят туристический стул. Изъятое упаковано и опечатано надлежащим образом. ( том № 1 л.д. 38-45)

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата изъята> в ОМВД по Икрянинскому району Астраханской области Р выдала одежду своего сына, Р, в которой он находился в момент причинения ему телесных повреждений <дата изъята>, а именно камуфлированный костюм, куртку и брюки, на которых имелись следы травяной растительности, репейник. (том <номер изъят> л.д. 46-49)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата изъята> в ОМВД по Икрянинскому району Астраханской области ФИО1 выдал сотрудникам полиции камуфлированную куртку, брюки, резиновые сапоги (том <номер изъят> л.д. 71-75)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата изъята> в ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области П. Е.А. выдал сотрудникам полиции куртку, брюки и сапоги (том <номер изъят> л.д. 76-81)

Указанные доказательства подтверждают как место совершения ФИО1 преступления, так и обнаружение и изъятие относимых к делу вещественных доказательств.

Потерпевший Р в суде показал, что <дата изъята> с К приехали на берег реки Подстепка, увидели автомобиль ГАЗель. К ним подошёл ФИО1 и попросил отвезти в с. Оранжереи, в магазин. В дороге познакомились, П. сказал, что является бывшим сотрудником ОМОН, по возвращению на берег предложил выпить самогон. В процессе распития спиртного к ним присоединились остальные отдыхающие, всего их было четверо. Ближе к вечеру, когда ФИО1 и П рыбачили на лодке, к ним также подошёл Л В этот момент К упал со стула, К пытался его поднять, а А П полез в машину, достал термос и ударил им К по голове. Л сделал П А в связи с этим замечание, но тот ударил его термосом по руке, после чего Л ушёл, сказав ему и К, чтобы они тоже уходили. А продолжал намахиваться на них термосом, кричать, выражаться нецензурной бранью. Минут через пять прибежал ФИО1, и, не разобравшись, ударил его кулаком в лицо, отчего он упал и потерял сознание и очнулся только дома. О том, как его избивал ФИО1 дальше, ему стало известно со слов К. Смутно помнит, как его загружали в машину, за рулём которой была его супруга. Когда вдыхал, чувствовал хруст в рёбрах. От госпитализации он вначале отказывался, но врач скорой помощи сказала, что у него пробито лёгкое и нужно ехать в больницу. В больнице он находился двадцать дней, потом лечился амбулаторно. Из -за полученных травм он не работал год, испытывал сильные боли. Изначально он сказал жене, что его избили. Врачу сказал, что упал на пень, поскольку не хотел обращаться в полицию, так как в его среде это не принято. Сам он ни с кем не дрался, никому из отдыхавших удары не наносил, телесных повреждений не причинял. В ходе судебного следствия ФИО1 в счёт возмещения причинённого преступлением вреда выплатил ему добровольно 200 тыс. руб. Однако, указанной суммы не достаточно для возмещения вреда в полном объёме, в связи с чем, им заявлен иск о взыскании морального вреда в размере 2 млн. руб., учитывая страдания, причинённые ему ФИО1

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, Р опознал ФИО1 как парня, который <дата изъята> ударил его рукой в голову, отчего он потерял сознание и очнулся только дома, когда приехал врач «Скорой помощи» (том <номер изъят> л.д. 17-23)

Показания потерпевшего Р, который прямо указывает на ФИО1 как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, подтверждает причастность подсудимого к совершению преступления.

Показания потерпевшего Р о причастности к преступлению ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля К в суде, согласно которым в ноябре 2017 г. приехали с Р на его машине на берег р. Подстепка в районе п. Хмелевое. На берегу находились четверо отдыхающих из Ставрополя. Подсудимый попросил отвезти его до местного магазина, где приобрёл хлеб и пиво, предложил расплатиться за поездку, но Р отказался, тогда он предложил выпить с ними самогон. После этого они с отдыхающими стали употреблять спиртное. Вечером к ним подошёл Л, в это время они находились за столом вчетвером: он, Р и двое пожилых мужчин. Один из пожилых мужчин, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, упал со стула. Когда он попытался помочь ему подняться, второй пожилой мужчина ударил его термосом по голове. Л попытался вмешаться, но тоже получил удар термосом по руке, после чего ушёл. Пожилой мужчина намахивался на всех термосом, бегал, кричал. Когда они стали отходить, с берега на крики прибежал ФИО1, подбежал к Р и нанёс ему удар рукой в голову, отчего Р упал на землю. После этого П. стал наносить удары ногами и руками лежащему на земле Р в область живота, грудной клетки и головы. Остальные мужчины тоже махали руками и ногами, но наносили ли они Р удары, он не видел. Видя, что Р хрипит, он накрыл его своим телом, только после этого избиение прекратилось. Все четверо мужчин отошли к своей машине. Он оттащил Р в кусты, тот хрипел, на лице была кровь, было видно, что у него что -то сломано в груди. Он позвонил жене Р, которая приехала и забрала их.

Свидетель К подтвердил свои показания на предварительном следствии оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым описываемые им события происходили <дата изъята> (том <номер изъят> л.д. 9-14)

Аналогичные показания были даны свидетелем К при проведении проверки показаний на месте <дата изъята> и следственного эксперимента <дата изъята> в ходе проведения которых он продемонстрировал с помощью манекена, каким образом ФИО1 наносил удары Р (том. № 2 л.д. 91-94, том № 4 л.д. 139-142)

Согласно протоколу предъявления лица для познания от <дата изъята>, К опознал ФИО1, как лицо, ударившее Р рукой в голову. От удара Р упал на землю, после чего к его избиению присоединились ещё трое мужчин ( том <номер изъят> л.д. 24-30)

Свидетель Л показал в суде, что в сентябре прошлого или позапрошлого года приехал на берег реки Подстепка. На берегу находились местные жители К и Р, а также приезжие, а именно подсудимый, его отец, мужчина возраста подсудимого. Еще один мужчина был сильно пьян и спал в автомобиле ГАЗель. Все были сильно пьяны. Он поговорил с приезжими, посоветовал им не мусорить и не разводить костры. Также посоветовал К и Р уходить домой. Когда пришёл на берег во второй раз, чтобы порыбачить, подсудимый и второй молодой человек находились на лодке, на другой стороне реки. Отец подсудимого был в машине, а тот человек, который до этого спал, был рядом с К и Р на земле. К пытался его поднять и посадить на стул, но тот был настолько пьян, что падал, не держался. Отец подсудимого в этот момент вылез из машины и ударил К металлическим термосом по голове. Он сделал отцу подсудимого замечание, пояснив, что он пытается помочь встать их человеку, но в ответ на это, тот замахнулся и ударил его термосом, а когда он сказал, что вызовет участкового, ударил его ещё раз. После этого он сразу собрался и ушёл. На следующий день стало известно, что Р были нанесены телесные повреждения.

Свидетель Л подтвердил свои показания на предварительном следствии оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата изъята> около 17 часов 15 минут познакомился с отдыхающим из Ставропольского края П., А, К и Е. Около 18 часов он снова подошёл к отдыхающим, в это время П. и Е направлялись рыбачить на лодке, К сидел за столом, с ним находились местные жители Р и К, распивали спиртное. А что-то ремонтировал в автомобиле. Когда К пытаясь встать из-за стола, упал на землю. К попытался его поднять. А ничего не говоря вышел из машины и ударил К по голове термосом. Он пытался вмешаться, но А ударил его термосом по руке, после чего он ушёл домой, сказав К и Р, чтобы они тоже уходили. Уже находясь дома, он слышал крики - «Зачем ты ударил отца!». Позже стало известно, что Р нанесены телесные повреждения и он госпитализирован в ГКБ № 3 г. Астрахани. (т.1 л.д.161-166)

Свидетель Р показала в суде, что <дата изъята> около 20 часов 30 минут, возвращаясь из Астрахани стала звонить мужу Р, но не могла дозвониться. Через некоторое время трубку взял К, который сообщил, что они находятся на «косе», но трубку мужу не передавал и где именно они находятся, не пояснял. Она со стороны с. Хмелевое поехала искать мужа вдоль берега. По дороге встретила группу людей, которые окружили лежащего на земле человека, светили на него фонариками. Рядом с ними находился автомобиль ГАЗель, столики, различные вещи. Когда проезжала мимо, перед ней перебежал дорогу молодой человек небольшого роста, она его видела на следующий день у отдела полиции вместе с подсудимым. Объехав «косу» несколько раз, неподалеку от места, где встретила группу отдыхающих, обнаружила мужа и К, которые вышли из кустов, были «выпившие». Муж был сильно избит, весь мокрый, грязный, в репьях. По приезду домой она вызвала «скорую помощь», врач сказала, что его нужно везти в больницу, поскольку у него было какое - то не такое дыхание, как будто внутри был воздух. Муж рассказал, что его избили те, с кем они отдыхали, конкретно П..

Свидетель Р подтвердила свои показания на предварительном следствии оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата изъята> беспокоясь за мужа, отправилась искать его на берег реки Подстепка. Проезжая по берегу видела группу людей, которые окружили человека лежащего на земле. Проехав дальше она стала звонить мужу (Р), трубку взял К, ответил, что они находятся в районе с. Хмелевое, недалеко от реки. Через 10-20 минут после разговора из кустов вышли К и Р, при этом К практически нёс Р, подставляя ему плечо, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, ничего не могли объяснить. Муж был сильно избит, одежда была грязная, он держался за бок. Муж сначала говорил, что упал на пень и никто его не бил, но после приезда «Скорой помощи» сказал, что его «убивал» П.. У мужа были сломаны рёбра, его госпитализировали в ГКБ <номер изъят>. Уже в больнице муж рассказал, что мужчина по имени П. ударил его кулаком в голову, отчего он упал на землю и потерял сознание. (том № 4 л.д. 73-77)

Свидетель Р показала в суде, что <дата изъята> около 8 вечера позвонила снохе, трубку взяла внучка и сказала, что папу избили. Увидев проехавшую мимо дома машину снохи, пошла к сыну. Саша (Р) полулежал на кровати, был избит, ему было тяжело дышать, сказал, что его «убивал» П.. Фельдшер осмотрев сына, сказала, что его необходимо госпитализировать, поскольку у него пробито лёгкое и существует угроза для жизни. Утром следующего дня в опорном пункте полиции она видела К, он был избит, сообщил, что их избили ставропольцы. ФИО4 ей сообщил, что её сын никого не бил, все началось с того, что «один дед» хулиганил, бил всех термосом, а потом пришёл его сын, ударил А, тот упал и больше не поднимался. Сын семь дней провёл в реанимации, потом ещё десять дней на стационарном лечении. После выписки у него были постоянные боли, высокое давление, приходилось часто вызывать «скорую помощь». <дата изъята> возле ОМВД она видела ФИО1, его отца, Е, ни на ком из них телесных повреждений не было, только у отца ФИО1 был под глазом небольшой «синячок».

Свидетель П показала в суде, что когда они с сестрой (Р) <дата изъята> выходили из ОМВД в Икрянинском районе, видели ГАЗель со Ставропольскими номерами, возле которой находились двое мужчин. Потом подошёл третий, ни на ком из них телесных повреждений не было. Они нормально разговаривали, передвигались. Ничего необычного в их поведении она не заметила. Р видела в тот же день в больнице, он был неузнаваем, весь «одутловатый», ему было трудно дышать, состояние ухудшалось, в связи с чем, его перевели в реанимацию. Она сделала несколько фотоснимков телесных повреждений Р, которые представила на обозрение суду.

Свидетель Л показала в суде, что <дата изъята> в 22.50 поступил вызов к Р по поводу того, что он избит и ему тяжело дышать. Р был в состоянии алкогольного опьянения, на нём были побои, гематома правого глаза, он говорил, что упал. У него была трипинация, подозрение на перелом рёбер и инфизему. Было принято решение о госпитализации, поскольку состояние Р она расценила как средней тяжести, но оно ухудшалось. Жена Р пояснила, что нашла его избитым на берегу реки.

Свидетель Л подтвердила в суде показания на предварительном следствии оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата изъята> в 21 час 50 минут от Р поступил вызов о том, что её сыну Р плохо и его кто-то избил. Прибыв на место, Р лежал на кровати, находился в состоянии алкогольного опьянения, у него были жалобы на сильную боль в грудном отделе, при пальпации грудной клетки была резкая болезненность в области 5,6,7,8 ребер, поскрипывание кожи при нажатии, резкая болезненность. <данные изъяты>

Свидетель О подтвердил в суде свои показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым являлся лечащим врачом Р У него был диагностирован <данные изъяты>. Со слов больного он упал на корягу за день до поступления. <дата изъята> Р был переведён из травматологического отделения в реанимационное.

Свидетель Ш показал в суде, что около года назад из дежурной части поступил вызов, о том, что на берегу у с. Хмелевое произошла драка. Прибыл на место, увидел отдыхающих из Ставропольского края, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, пояснили, что у них произошёл конфликт с местными жителями. На месте он взял с подсудимого объяснение, но это было проблематично, поскольку он находился в нетрезвом состоянии, и понять его было сложно. ФИО1 сообщил, что произошёл конфликт с местными жителями, но затем они помирились, разошлись. ФИО1 собственноручно написал заявление, что претензий ни к кому не имеет. Ни у кого из присутствующих на месте видимых телесных повреждений, в том числе крови, он не заметил. Осматривал всех при помощи фонарика. Около полуночи поступило сообщение о том, что Р доставлен в больницу с телесными повреждениями, в связи с чем, он уже в составе следственной оперативной группы снова выехал на место. Дознаватель провёл осмотр места происшествия, отдыхающие были доставлены в ОМВД, а он остался на берегу охранять их вещи.

Свидетель Ш подтвердил свои показания на предварительном следствии оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата изъята> в 18 часов 40 минут от ФИО1 поступило сообщение о том, что в районе с. Хмелевое местные жители избили двух пожилых людей. Около 19 часов 30 минут он прибыл на берег реки Подстепка, примерно в 1 километре от с. Хмелевое, где находились четверо отдыхающих, в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что около 17 часов к ним пришёл местный житель К, они распивали спиртное. В ходе распития спиртного между К и его отцом произошёл конфликт, в ходе которого К толкнул его отца, но телесных повреждений не причинил, просил проверку по его сообщению не проводить, претензий ни к кому не имел. Он осмотрел находившихся на месте лиц, видимых телесных повреждений не обнаружил, опросить он их не смог, так как они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и спали. В п. Хмелевой он встретил К, который так же был сильно пьян и ничего внятного сказать не мог, сказал только, что у него произошла ссора с приезжими. Около 1 часа <дата изъята> поступило сообщение о том, что в больнице с. Оранжереи с телесными повреждениями находится Р, пояснивший, что упал на пень, однако согласно заявлению его матери, он избит неизвестными лицами. На место была направлена СОГ, местом происшествия оказалось то же место на берегу реки, где находись ранее увиденные им отдыхающие, все они были доставлены в ОМВД по Икрянинскому району. (том № 1 л.д. 143-146)

Свидетель З показала в суде, что <дата изъята> в первой половине дня принимала участие в качестве понятого при проведении следственного эксперимента. Подсудимый ФИО1 показывал с помощью манекена, каким образом происходила драка. Был составлен протокол, который они со вторым понятым подписали. В протокол было занесено всё, что она видела, замечаний у неё не было.

Из показаний свидетеля З на предварительном следствии оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что <дата изъята> она была приглашена в качестве понятой при проведении следственного действия - проверка показаний на месте. Возле здания администрации она увидела мужчину, который представился как ФИО1 и заявил, что желает показать место совершения преступления, а именно то, как на берегу реки Подстепка в районе с. Хмелевое нанёс тяжкие телесные повреждения Р Уже на указанном участке местности П с помощью манекена показывал как наносил удары Р. Показал, что прибежав с берега и подбежав к Р, нанёс ему удар рукой в голову и как наносил удары по телу. После этого на указанном месте К показал, как именно ФИО5 наносил удары Р. (том <номер изъят> л.д. 105-108)

Свидетель З подтвердив указанные показания, заявила, что не помнит всех обстоятельств проведения следственных действий ввиду прошествия длительного времени с момента рассматриваемых событий.

Свидетель Щ в суде показал, что <дата изъята> был приглашен в качестве понятого при проведении следственного действия. Ему представили ФИО1 и пояснили, что необходимо проехать в район <адрес>, так называемую косу у слияния рек Бахтемир и Подстепок. Также участвовали второй понятой З и адвокат. Панкин показывал на манекене, как наносили удары Р. Минут через 10 - 15 приехал К, который также показал на манекене, как ФИО1 наносил удары Р.

Свидетель К в суде показал, что в октябре 2017 г. с ФИО1, его другом Е, а также отцом П. приехали в <адрес>, в район <адрес> на рыбалку. 12 октября в указанном месте познакомились с Р и К, с которыми совместно выпивали. Немного выпив, около 17- 18 часов он пошёл спать в машину. Когда проснулся утром следующего дня, болел бок, была разбита губа. У отца ФИО1 в верхней правой части головы был большой синяк и очень высокое давление, видимо его сильно ударили. ФИО5 ему рассказал, что когда он спал, их избили К и Р. В <адрес> они с отцом П сходили в мед. пункт, где были зафиксированы имеющиеся у них телесные повреждения. Считает, что Р был обижен на них, поскольку ФИО1 отказался ему помочь забрать у сотрудником рыбоохраны принадлежащие ему запрещённые орудия лова.

Свидетель П. Е.А. в суде показал, что <дата изъята> к их лагерю на реке Подстепка подошли двое мужчин Р и К, которые пили пиво. В ходе разговора Р подошёл к К и ударил его по голове рукой, в ответ К ударил Р, отчего тот упал, а от удара получил ссадину в области глаза. Он разнял К и Р, после чего Р ушёл и спрятался в зарослях кустарника. После этого он, ФИО1 и А, К и К сели за стол обедать, при этом А, К и К употребляли спиртное. В этот момент к ним подошёл Р и тоже стал выпивать с остальными. Также в это время к ним подходил сотрудник МЧС, представившийся Л, говорил о необходимости соблюдения порядка. Пообедав, они с П. стали готовиться к рыбалке, а К отравился спать в машину, так как был пьян. Когда рыбачили с лодки, на реке, увидели местного жителя А, который махал руками, подзывая их. Заглушив лодочный мотор услышали крики П А - «Помогите убивают!», сразу направились к берегу. П А лежал на земле, на нём сидел Р и бил его по голове походным металлическим стулом. Он столкнул Р с А, упал с ним на землю, пытаясь вырвать из его руки стул. В этот момент подбежал П. вырвал стул, отбросил его в сторону, схватил Р за запястья и придавил своим телом к земле. В этот момент К бежал в их сторону, а он, схватив лежащего на земле без сознания А, отнёс его к дереву. К лежал возле их автомобиля, лицо его было в крови, он также был без сознания. Они с П. стали приводить К и А в чувства, вызвали сотрудников полиции. В это время Р и К стояли в стороне и о чём-то говорили. Прибывший на место участковый осмотрел К и А, видел на них телесные повреждения. К и Р были на месте, а когда участковый отбирал объяснение от ФИО1, они ушли.

Свидетель Я показала в суде, что <дата изъята> в кафе «Магнолия» в <адрес> пришли четверо мужчин, двое пожилых, двое помоложе. У одного из молодых людей, по фамилии П была повреждена рука. Один пожилой мужчина сидел сильно наклонив голову и держался за правую сторону рукой, второй сидел нормально, разговаривал, но был побитый, у него были синяки.

Свидетель К показал в суде, что <дата изъята> в ГБУЗ АО ФИО6 обратились П и К с жалобами на головные боли и тошноту, в связи с чем каждому из них был поставлен диагноз - закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение мозга. Диагноз был поставлен предварительный, с их слов. П и К сообщили, что произошёл конфликт, драка, подробностей не уточняли. Если он зафиксировал в сигнальном листе у П гематому волосистой части головы, значит она действительно была. У К повреждений не было, если бы они были, то он бы их зафиксировал в сигнальном листе. Указанные лица от госпитализации отказались.

Согласно выводам из заключения эксперта № 3064 от 27 ноября 2017 г. в сигнальном листе ГБУЗ АО «ФИО6» от 13 октября 2017 г. у ФИО1 отмечены телесные повреждения: «ссадины правой кисти», которые образовались в результате воздействия тупого, твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функций органов и систем) и расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью. (том № 1 л.д. 139)

Согласно выводам из заключения эксперта №1178 от 26 февраля 2018 г. на представленных на экспертизу туристическом стуле, куртке брюках, футболке Р, куртке, брюках, ботинках П, куртке, брюках, резиновых сапогах ФИО1, марлевом тампоне со смывом с рук П, марлевом тампоне со смывом с ладоней ФИО1, срезах с ногтевых пластин ФИО1, обнаружены клетки эпителия. На куртке, футболке Р, куртке, брюках ФИО1 обнаружены следы крови человека.

Следы крови на куртке ФИО7 (объекты № 5,12) содержат генетический материал, происходящий от лица мужского генетического пола.

Следы крови, выявленные на куртке ФИО1 (объект №22) содержат смешенный генетически материал, происходящий от двух и более лиц.

Следы крови выявленные на куртке ФИО1 (объект № 23) содержат генетический материал происходящий от лица мужского генетического пола (том № 1 л.д. 234-232)

Согласно выводам из заключения эксперта № 3035 от 27 ноября 2017 г. в сигнальном листе ГБУЗ АО «ФИО6» от 13 октября 2017 г. у ФИО3 отмечено телесное повреждение: «гематома волосистой части головы», которое образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключено во время указанное в постановлении, не является опасным для жизни, не влечет расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и систем), расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью. Диагноз «ЗЧМТ Сотрясение головного мозга» не подтверждён объективными клиническими данными и судебно-медицинской оценке не подлежит (том № 1 л.д. 122)

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 19 августа 2018 г. ФИО1 сообщает дежурному ОМВД по Икрянинскому району Астраханской области о том, что местные жители избили отцов, один был без сознания, но его привели в чувства. (том №4 л.д. 154-157)

Содержание звукозаписи, имеющейся на признанном в качестве вещественного доказательства цифровом носителе, прослушанном непосредственно в судебном заседании, полностью соответствует содержанию стенограммы разговора, отраженной в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы.

Характер и степень вреда причинённого ФИО1 здоровью Р подтверждается заключением эксперта № 3071 от 4 декабря 2017 г., согласно которому у Р отмечены телесные повреждения:

Закрытая тупая травма груди с переломами 5,6,7,8 рёбер слева, со смещением отломков, с повреждением левого лёгкого, двухсторонним гидропневмотораксом, пневмомедиастинумом. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), не исключено во время указное в постановлении, является опасным для жизни, согласно п. <дата изъята> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждённых МЗ и СР РФ от <дата изъята><номер изъят>н соответствует тяжкому вреду здоровью.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждая событие преступления, указывают на то, что именно ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Р

Виновность ФИО1 в преступлении, кроме того, подтверждается его явкой с повинной и протоколом явки с повинной от 9 ноября 2017 г., согласно которым он 12 октября 2017 г. в районе с. Хмелевое Икрянинского района Астраханской области в ходе пресечения неправомерных действий Р в отношении его отца нанёс Р удары руками и ногами по различным частям тела. Другие лица в причинении телесных повреждений Р не участвовали. (том <номер изъят> л.д. 244, 245)

Суд оценивает критически и отвергает показания ФИО1 о пресечении им противоправных действий Р в отношении его отца П, считая их обусловленными избранной им линией защиты, поскольку они опровергаются как показаниями самого потерпевшего Р, так и показаниями свидетелей Л и К, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и свидетельствуют о том, что конфликтная ситуация был спровоцирована П, а каких -либо телесных повреждений ни потерпевшим Р, ни К П и К не наносилось. Сообщение же ФИО1 в полицию о совершённом местными жителями избиении пожилых людей непосредственно после совершения им преступления было обусловлено, по мнению суда, стремлением придать своим действиям правомерный характер.

По тем же основаниями суд считает надуманными и отвергает показания свидетелей К и П об избиении К и Р П и К При этом свидетель К заявил в суде, что не помнит обстоятельств его избиения и об этом ему стало известно только на следующий день от ФИО1 В этой связи суд считает указанные показания свидетелей П и К обусловленными желанием оказать помощь подсудимому.

Согласно же заключениям экспертов диагнозы: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» К и П объективными клиническими данными не подтверждены и согласно показаниям свидетеля К были поставлены указанным лицам только с их слов. Каких -либо объективных данных свидетельствующих о причинении П отмеченного у него телесного повреждения: «гематома волосистой части головы» потерпевшим Р не имеется.

Наличие же зафиксированных у П и К телесных повреждений не даёт оснований, по мнению суда, исходя из установленных фактических обстоятельств произошедшего, говорить о неправомерном поведении потерпевшего и свидетеля К, учитывая наличие свидетельских показаний незаинтересованных по делу лиц об их нахождении в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Суд считает не относимыми к настоявшему уголовному делу показания свидетеля Я, заявившей в суде о том, что у одного из пожилых людей, пришедших в кафе 14 октября 2017 г. вместе с подсудимым было разбито лицо, поскольку 13 октября 2017 г. при осмотре врачом у К видимых телесных повреждений не выявлено, у П отмечена только гематома волосистой части головы.

Суд считает явными техническими ошибками указание на дату составления выписки потерпевшего Р из травматологического отделения 31 июля 2017 г., и неверное указание даты его рождения в медицинской справке № 1467, в связи с чем, указанные документы являются относимыми к настоящему уголовному делу.

Доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимым доказательством по делу заключения эксперта №3071 (т.1 л.д. 111-112) в связи с нарушением порядка получения диска с записью КТ исследования костей черепа и органов грудной клетки потерпевшего Р не основаны на требованиях закона. Как видно из материалов дела, по запросу эксперта Ф, ей следователем <дата изъята> предоставлен СД - диск с необходимой записью. Сомнений в нахождении на представленном диске КТ исследований повреждений потерпевшего Р у эксперта не возникло в связи с получением его следователем по запросу из ГБУЗ АО «Городская клиническая больница №3 им. С.М. Кирова и предоставлением в тот же день 1 декабря 2017 г. в ГБУЗ АО «БСМЭ» (т.1, л.д.108,109).

Версия подсудимого и стороны защиты о том, что Р получил телесные повреждения в результате однократного падения с высоты собственного роста на землю и при падении на него сверху подсудимого, продемонстрированные в ходе проведения следственного эксперимента, не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается показаниями свидетеля К о количестве нанесённых потерпевшему ударов подсудимым руками и ногами в область груди и головы, заключением судебно -медицинского эксперта, согласно выводам которого у Р обнаружены телесные повреждения в виде переломов 5-8 рёбер, костей носа.

Кроме того, версия опровергается и показаниями самого ФИО1 как при первичном допросе в качестве подозреваемого, так и при написании явки с повинной и при проведении проверки его показаний на месте преступления, которые судом признаются относимыми, допустимыми, а потому суд кладёт их в основу выводов о виновности ФИО5 в инкриминируемом преступлении.

Доводы защиты о несоответствии заключений судебно-медицинской и ситуационной экспертиз требованиям закона и наличии в них ошибок, являются голословными, а потому удовлетворению не подлежат.

Судебные экспертизы по делу назначены и проведены в установленном законом порядке, соответствующими специалистами.

Вопреки доводам защитников, заключения экспертиз судебно-медицинской 3071 от 7 ноября 2017 г. и ситуационной №111-мк от 28 августа 2018г. выполнены в строгом соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ.

Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы и соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным следственным путём.

Сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, оценены судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах судом признаётся, что тщательный анализ и оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, позволили суду установить фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, прийти к выводу о его виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

В соответствии с выводами заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 246 от 30 января 2018 г. ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время.

Не было у него и какого-либо временного психического расстройства. Он мог осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В момент совершения правонарушения ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, его эквивалентов и ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации. ( том № 2 л. д. 139-141)

В этой связи ФИО1 является вменяемым.

Суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, ФИО1 умышленно причинил Р тяжкий вред здоровью, поскольку на это указывает неоднократное нанесение невооруженному, не оказывающему сопротивление потерпевшему ударов, в том числе и в места расположения жизненно важных органов, с силой, достаточной для причинения тяжких телесных повреждений, при отсутствии преступного посягательства со стороны Р

Определяя вид и размер наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, который не судим, положительно характеризуется по месту прохождения службы, является инвалидом второй группы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного, инвалидность, а также то обстоятельство, что ФИО1 является ветераном боевых действий, имеет государственные награды. Кроме того, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении публичных извинений в судебном процессе, выплате 200 тысяч рублей в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба.

Судом учитывается, что срок наказания не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое преступление, в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, виду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чём ходатайствовала сторона защиты.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что только реальная изоляция от общества ФИО1 обеспечит достижение целей наказания, а потому и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом тех же обстоятельств оснований для применения положений статьи 73 УК РФ и статьи 64 УК РФ не имеется.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред, причинённый потерпевшему по данному делу, заключается в понесённых им физических и нравственных страданиях, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью и нахождением в этой связи на стационарном лечении и амбулаторном лечении, длительном восстановлении после полученных травм.

Рассматривая требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что гражданский иск подлежит удовлетворению частично, исходя из требований разумности и справедливости, а также с учётом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в связи с чем находит подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу Р в счёт компенсации морального вреда 500 тысяч рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ: одежда Р, одежда ФИО1, одежда П, туристический стул подлежат возращению по принадлежности, тампоны со смывами и срезы и ногтевых пластин подлежат уничтожению, DVD -R диск надлежит хранить при уголовном деле.

С учётом данных о личности подсудимого, совершившего тяжкое преступление против жизни и здоровья, отсутствии у него регистрации на территории Астраханской области суд приходит к выводу о необходимости изменения избранной в отношении него следователем меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО3 с 27 ноября 2018 г.

Гражданский иск потерпевшего Р о возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу Р в счёт компенсации морального вреда денежные средства в сумме 500 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства: одежду Р, одежду ФИО1, одежду П, туристический стул возвратить по принадлежности; тампоны со смывами и срезы и ногтевых пластин уничтожить; DVD -R диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, находящимся под стражей, со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий