Приговор № 1-38/2023 1-545/2022 от 3 июля 2023 г. по делу № 1-38/2023

Уголовное дело № 1-38/2023

УИД: 75RS0025-01-2023-000345-50


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 03 июля 2023 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой Ю.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Читинского района Дубровской Г.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Куркиной Г.А., представившей удостоверение адвоката № и ордер,

без участия потерпевшего М., уведомленного о дне, месте и времени слушания дела надлежаще и своевременно,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>; ранее судимого:

- 11.10.2022 приговором Читинского районного суда Забайкальского края по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а»; 158 ч. 2 п. п. «б», «в»; 158 ч. 2 п. п. «б», «в»; 158 ч. 2 п. «в»; 158 ч. 2 п. п. «б», «в»; 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком три года; постановлением одноименного суда от 29.03.2023 условное осуждение по приговору от 11.10.2022 отменено, в порядке ч. 3 ст. 74 УК РФ, наказание в виде трех лет шести месяцев постановлено отбывать ФИО1 в исправительной колонии общего режима;

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 22 мая 2023 года по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. п. «б», «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, когда преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в Читинском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

23 октября 2022 года в период времени с 04:00 до 05:00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения бензопилы марки «Shtil MS 180С», через открытую дверь незаконно проник в гараж, расположенный на территории участка с кадастровым номером <адрес>. Проникнув в помещение гаража, ФИО1 с целью хищения взял находившуюся в нем указанную бензопилу, стоимостью 8000 рублей, принадлежащую М., и вынес ее из гаража, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку был обнаружен на месте и задержан М.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается следующее. 23 октября 2022 года в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения он решил посетить знакомую Ш., проживающую в <адрес>. Придя к ограде ее дома, он стал звать Людмилу, но из дома никто не выходил. Тогда он перелез через забор в ограду и, проходя мимо гаража, дверь которого была не заперта, решил проверить, нет ли там Людмилы. В гараже в углу на полу он увидел оранжевую бензопилу и решил ее похитить, с целью дальнейшей продажи. Взяв бензопилу, он направился из гаража в сторону забора, и в этот момент залаяла собака. Из тепляка вышел мужчина. Испугавшись, что мужчина его заметит, он оставил бензопилу недалеко от гаража, а сам сел в углу забора на неосвещаемой территории. Мужчина, не увидев его, взял бензопилу и ушел в сторону тепляка. Дождавшись пока все стихнет, он решил покинуть территорию дома, но не успел, так как собака вновь залаяла, и мужчина, выбежав в ограду, поймал его. Затем мужчина вызвал сотрудников полиции, которые доставили его (ФИО1) в отдел. Изначально он отрицал попытку хищения бензопилы, но затем во всем сознался. Он действительно пытался украсть бензопилу и распорядиться ей в личных целях, свою вину признает (т. 1 л.д. 47-50; 81-83).

В ходе проверки показаний на месте от 25.10.2022 ФИО1 дал аналогичные показания и продемонстрировал на месте обстоятельства совершенного им преступления, указав, в том числе, местонахождение пилы до попытки ее хищения (т. 1 л.д. 68-73).

После оглашения показаний подсудимого ФИО1, он подтвердил их достоверность в полном объеме, дополнив, что согласен с фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе предварительного расследования. В действительности он был одет в шапку с самодельными прорезями для глаз. Цель ее использования в тот день суду объяснить затруднился, показав, что носит такую шапку постоянно.

Анализируя показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по делу и подтвержденные в судебном заседании, суд в части даты, места и времени исследуемых событий находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению. Также суд находит их убедительными и в части, согласующейся с показаниями потерпевшего и подтвержденной письменными доказательствами, собранными по делу. При этом, по мнению суда, наличие у подсудимого в момент его задержания шапки с прорезями для глаз явно свидетельствует о том, что он готовился к преступлению, а данную шапку использовал в целях конспирации. К доводам ФИО1 о том, что в гараж он заглянул с тем, чтобы посмотреть не находится ли в нем его знакомая девушка, суд относится критически. Так, нахождение девушки в глубокое ночное время суток в конце октября, то есть в холодное время года, в помещении гаража явно абсурдно. Суд убежден, что ФИО1 проник на территорию домовладения потерпевшего исключительно с целью хищения, на что указывают фактические обстоятельства дела. По мнению суда, не сумев реализовать задуманное, ФИО1 выдвинул ложную версию о проникновении на территорию чужого домовладения ни с целью хищения, желая приуменьшить вину в содеянном. Вместе с тем, его вина в инкриминированном ему преступлении, в ходе судебного следствия нашла свое подтверждение.

Так, из показаний потерпевшего М. установлено, что он купил участок с домом в сентябре 2022 года у семьи Ш. в <адрес>, где в течение последнего месяца проживает с семьей. 23 октября 2022 года около 05:00 часов он услышал лай собаки и вышел во двор. Около ворот на земле он увидел свою бензопилу марки «Штиль» в корпусе бело-оранжевого цвета, при этом рядом никого не было. Входные двери гаража и ворота в него он никогда не запирал. Взяв бензопилу, он занес ее в гараж, запер ворота и зашел домой. Спустя некоторое время он вновь услышал лай собак, поэтому еще раз вышел во двор, где обнаружил молодого человека. Он был в самодельной маске с прорезями для глаз. Парень пытался убежать через забор, но он его задержал и вызвал полицию. Молодой человек отрицал попытку кражи бензопилы, пояснял, что приходил к своей девушке Ш.. Бензопилу марки «Штиль», которую пытался похитить парень, оценивает с учетом износа в 8 000 рублей. В случае ее хищения ему был бы причинен значительный материальный ущерб, так как его заработная плата составляет около 40 000 рублей, на иждивении находятся несовершеннолетние дети (т. 1 л.д. 26-30).

С заявлением в правоохранительные органы потерпевший М. обратился 23.10.2022 (регистрация в КУСП ОМВД № 2894/13732). Потерпевший просил привлечь к ответственности, неустановленное лицо, которое похитило бензопилу марки «Штиль», причинив ему материальный ущерб в размере 8 000 рублей (т. 1 л.д. 4).

Из показаний свидетеля ФИО2 установлено, что 22 октября 2022 года он заступил на суточное дежурство в следственно-оперативной группе отдела полиции «Новинское», совместно с участковым – старшим лейтенантом полиции С. и экспертом отделения К. В 05:00 часов 23 октября 2022 года в дежурную часть поступило телефонное сообщение от М., о том, что 23.10.2022 ФИО1 проник в гараж по месту его жительства и попытался похитить бензопилу, но был задержан и удерживается по вышеуказанному адресу. Он прибыл на место происшествия в составе группы. Потерпевший М. пояснил ему, что неизвестный мужчина, которого он удерживал, в ночное время проник к нему в гараж и похитил бензопилу марки Штиль, стоимостью 8 000 рублей. По данному факту М. написал заявление. Мужчина (ФИО1), которого удерживал М., находился в состоянии алкогольного опьянения, оказал сотрудникам сопротивление, в связи с чем, в рамках административного производства был задержан, доставлен в отдел полиции ОМВД России по Читинскому району и помещен в камеру для административно задержанных лиц (т. 1 л.д. 74-76).

Анализируя показания потерпевшего и свидетеля, суд находит их достоверными, непротиворечивыми, согласующимися с показаниями самого подсудимого, в части взятой судом за основу приговора, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, показания М. и ФИО2 подтверждают дату, место и время совершенного ФИО1 преступления, которое он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления потерпевшим. Факт принадлежности потерпевшему бензопилы нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривается сторонами.

Помимо изложенных выше доказательств по делу, вина ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 23.10.2022, которым зафиксировано место совершения преступления – гараж, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе данного следственного действия изъяты: след обуви на цифровой носитель, оставленный на месте происшествия, а также изъята бензопила марки «Shtil MS180C», принадлежащая потерпевшему. В дальнейшем вышеуказанная бензопила осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а после возвращена М. под сохранную расписку, как законному владельцу (т. 1 л.д. 5-12; 33-35; 36; 37; 38).

При этом судом отмечается, что как подсудимым ФИО1 при проверке показаний на месте, так и потерпевшим М., участвующим в осмотре места происшествия, указано одно и то же место нахождения пилы до покушения на ее хищение, что, по мнению суда, свидетельствует об истинности их показаний.

Кроме того, в ходе предварительного следствия у подсудимого ФИО3 отобраны оттиски следов обуви, в которой он находился на момент его обнаружения и задержания сотрудниками правоохранительных органов в порядке административного производства (т. 1 л.д. 52-54).

Согласно заключению эксперта № 617 от 26.10.2022, след обуви, изъятый с места преступления, оставлен участком подметочной части низа подошвы обуви на правую ногу подозреваемого ФИО1, экспериментальные образцы оттисков которой представлены на экспертизу (т. 1 л.д. 58-65).

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. п. «б», «в» УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, когда преступление не было доведено им до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам. Так, ФИО1 данное преступление совершил умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий. Через незапертую дверь ФИО1 незаконно проник в гараж (являющийся иным хранилищем), откуда тайно похитил имущество, принадлежащее М., однако не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен М., а в дальнейшем передан сотрудникам правоохранительных органов.

В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца, потерпевшему М. мог быть причинен значительный материальный ущерб, который суд признает таковым, исходя из его размера – 8 000 рублей, значимости для потерпевшего, с учетом материального положения потерпевшего и материального положения его семьи.

В ходе судебного следствия нашел подтверждение и квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в иное хранилище.

Так, под незаконным проникновением в иное хранилище понимается противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Гараж потерпевшего М. является отдельным строением на территории домовладения потерпевшего, который оснащен дверьми и воротами с запорными устройствами и вход посторонних лиц в него недозволен.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести; данные, характеризующие личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, и суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого.

Изучая личность ФИО1, судом установлен ряд смягчающих обстоятельств по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- ФИО1 молод, имеет хроническое заболевание, вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, осознал преступность своих действий; также судом учитывается состояние здоровья близкого родственника ФИО1 – его отца, являющегося инвалидом третьей группы;

и предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 признательных показаний по делу, с подробным изложением обстоятельств совершенного преступления, в том числе при проверке показаний на месте и даче объяснения.

При этом суд учитывает, что согласно наличествующему в материалах уголовного дела объяснению ФИО1, он изложил обстоятельства кражи у М. бензопилы. Однако, принимая во внимание факт того, что о совершенном преступлении правоохранительным органам стало известно исключительно со слов М., фактически задержавшего подсудимого на месте преступления и обратившегося в дежурную часть с заявлением, а в дальнейшем и из его объяснения, которые содержат материалы дела (л.д. 4; 13-16), суд не признает объяснение ФИО1, как явку с повинной (л.д. 20).

Вместе с тем судом также принимается во внимание, что компетентными органами по месту жительства ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, суд при назначении ФИО1 наказания применит положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает в качестве отягчающего, поскольку в ходе судебного следствия не представлено доказательств того, что такое состояние подсудимого способствовало совершению им преступления.

При назначении наказания, суд также учитывает, что настоящее преступление ФИО1 совершено в период условного отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 11.10.2022. Вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением одноименного суда от 29.03.2023, условное осуждение ФИО1 отменено, в порядке ч. 3 ст. 74 УК РФ, и в настоящее время он отбывает наказание по указанному приговору суда, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса относительно отмены или сохранения условного осуждения по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания за совершенное ФИО1 преступление оказалось недостаточным, и характер и общественную опасность вновь совершенного преступления, корыстной направленности, суд приходит к выводу, что осуществление целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе, охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1, предупреждение совершения новых преступлений, возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что его назначение в данном случае не является необходимым, и с учетом положений ст. 70 УК РФ, применяя при этом принцип частичного присоединения наказаний по настоящему приговору и приговору Читинского районного суда от 11.10.2022, учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1 Кроме того, при назначении ФИО1 наказания за неоконченное преступление, суд применит положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 531, 73 УК РФ, суд не усматривает, ввиду фактических обстоятельств уголовного дела и личности подсудимого.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения к ФИО1 правил статьи 64 УК РФ.

При этом вопреки доводам стороны обвинения, суд не усматривает в действиях ФИО1 рецидива преступлений, исходя из следующего.

Так, наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления.

Преступление ФИО1 по настоящему приговору совершено 23 октября 2022 года, в то время как условное осуждение по приговору от 11 октября 2022 года отменено ему 11 марта 2023 года, то есть после совершения преступления.

Отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. В данном конкретном случае указанные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем, в действиях ФИО1, вопреки мнению государственного обвинителя, участвующего в деле, рецидив преступлений отсутствует.

При выборе вида исправительного учреждения ФИО1, руководствуясь ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом личности подсудимого, степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, принимая во внимание тот факт, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание по другому приговору суда за совершение ряда преступлений, в том числе тяжких, в местах лишения свободы, суд считает возможным определить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Относительно вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, суд с учетом характеризующих данных в отношении него, учитывая факт нахождения подсудимого в розыске по данному уголовному делу, а также принимая во внимание назначаемое ему настоящим приговором наказание, в виде лишения свободы, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ему ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости его оставления у законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. п. «б», «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному данным приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Читинского районного суда от 11 октября 2022 года и окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 09 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей, в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с 22.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору от 11.10.2022 в качестве меры пресечения в период с 08.05.2022 по 11.10.2022, на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по делу: бензопилу марки «Штиль MS180C», находящуюся под сохранной распиской у М., по вступлении приговора в законную силу оставить ему по принадлежности, как законному владельцу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с даты его получения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Читинский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Большакова Т.В.