Приговор № 1-3/2024 1-39/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-3/2024

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года <адрес> 2-я

Гариловский районный суд <адрес> в составе:

судьи Гавриловского районного суда тамбовской области Конновой И.Н.,

с участием прокурора Гавриловского района Тамбовской области Безгина А.А., помощника прокурора Гавриловского района Тамбовской области Филатова Д.И.

подсудимого ФИО2,

защитника Артемова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Крючковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, женатого, самозанятого, работающего в ЧОП « Лидер А» <адрес> охранником, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Гавриловского районного суда <адрес> по ч.1 ст.264.1УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, конец срока дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, имеющий судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Гавриловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что срок установленный ст. 86 УК РФ не истек, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, сел за руль автомобиля «DAEWOOMATIZ», госрегзнак № и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), стал осуществлять на нем передвижение по автодорогам <адрес>, когда в 20 часов в районе <адрес> 1-е был обнаружен сотрудниками ДПС МОМВД России «Кирсановский». Сотрудники ДПС МОМВД России «Кирсановский обнаружили у ФИО2 признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи, с чем в 20 часов 06 мин. ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 отказался. В 20 часов 17 минут этого же дня ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 отказался.

В силу примечания 2 ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

- в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО2 из которых следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Гавриловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вместе со своей сожительницей приехал к своей матери ФИО6 В вечернее время он вместе со своей семьей употреблял спиртное - пиво, жарили шашлык. В ходе разговора сожитель матери ФИО7 сказал, что в автомобиле его матери имеется стук в колесе и попросил ФИО2 проехать на автомобиле, послушать. ФИО2 согласился и сель за руль автомобиля, его сожительница села на переднее пассажирское сиденье, а ФИО7 сел на заднее пассажирское сиденье, и все вместе они поехали в сторону поворота. После звонка матери они развернулись и поехали в сторону дома. Федор вышел из автомобиля, стал открывать ворота и увидел, что с конца деревни в их сторону движется автомобиль ДПС, в это время ФИО2 заехал на автомобиле во двор. К ним подошли сотрудники, представились и в ходе разговора обнаружили у него признаки алкогольного опьянения. В дальнейшем инспектор ДПС отстранил его от управления автомобилем, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался. Тогда инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом, потому что не видел в этом смысла. После этого сотрудник ДПС составил на него административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.76-79).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме. Кроме признания вины, вина ФИО2 подтверждается:

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым, свидетель работает инспектором ДПС МОМВД России «Кирсановский», ДД.ММ.ГГГГ, с сотрудником ДПС ФИО9 дежурили на территории <адрес>. Примерно в 20 часов поступил сигнал, о том, что от магазина «Весна» отъезжает автомобиль «Деу Матиз» под управлением ФИО2, который лишен права управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Они незамедлительного выехали на место, и по пути следования увидели указанный автомобиль, включили проблесковые маячки и последовали за ним. Видели, как автомобиль, остановился около ворот <адрес> 1-е, затем заехал во двор дома. Свидетель подошел к автомобилю, внутри которого на водительском сидении находился незнакомый мужчина, который был установлен как ФИО2 При общении с водителем ФИО2 свидетель заметил у него признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Свидетель отстранил ФИО2 от управления указанным транспортным средством, затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, тогда свидетель предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 также ответил отказом. После этого свидетель составил в отношении ФИО1 административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В ходе составления документов производилась видеозапись (т.1 л.д.41-43);

- показаниями свидетеля ФИО9, которые оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.39-41)

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеляФИО10, согласно которым, свидетель работает УУП ОП (<адрес> 2-я) МОМВД России «Кирсановский». ДД.ММ.ГГГГ в 19час. 50мин свидетель проезжал мимо магазина «Весна», расположенном по адресу: <адрес> 1-е на своем личном автомобиле и видел как к магазину подъезжает автомобиль «Деу Матиз», госрегзнак №, за рулем которого находиться ФИО2, житель <адрес> 1-е, у которого отсутствует водительское удостоверение и он был привлечен по ч.1 ст.264.1 УК РФ. На заднем пассажирском сидении видел сожителя ФИО6 ФИО7 (т.1 л.д.50-52);

- оглашенными с согласия сторон в порядкеч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своей сожительницы ФИО6 В это время у них в гостях был ее сын ФИО2 со своей сожительницей ФИО15 Свидетель и ФИО2 отдыхали, пили пиво, жарили шашлыки во дворе дома. В разговоре свидетель сказал ФИО2, что в автомобиле «Дэу Матиз» скрипит колесо, и попросил ФИО2 проехать на автомобиле и послушать. Свидетель сел на заднее пассажирское сиденье, ФИО16 на переднее пассажирское сиденье, а ФИО2 сел за руль, и они все вместе поехали в сторону поворота. Проехав несколько метров им на сотовый позвонила ФИО6 и сказала срочно вернуться домой. Они сразу развернулись и поехали в сторону дома. Подъехав к воротам, свидетель вышел из автомобиля, и стал открывать ворота, в этот момент увидел, что подъезжает патрульный автомобиль сотрудников ДПС, а ФИО2 на автомобиле заехал во двор (т.1 л.д.53-55);

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ приехали навестить маму ФИО6 около 20.00 во время ужина ФИО2 выпил одну бутылку пива. ФИО7 попросил ФИО2 проверить автомобиль «DAEWOOMATIZ», так как что-то в нем стучало. ФИО2 сел за руль, свидетель села на переднее пассажирское место, ФИО7 на заднее сиденье. После чего они выехали со двора, проехали около 15-20метров, развернулись и поехали обратно во двор. В этот момент к ним подъехали сотрудники ГИБДД. (т.1 л.д.57-59);

Также вина подсудимого подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения (т.1 л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.7);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20мин по адресу: <адрес> документально был зафиксирован факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.8);

- постановлением по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого административное производство в отношении ФИО2 прекращено, в связи с тем, что в его деянии имеются признаки преступления (т.1 л.д.60)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом просмотра и прослушивания видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых была изъята, осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства видеозаписи на DVD-R диске, подтверждающие управление ФИО2 транспортным средством и отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, видеозаписи на DVD-R диске осмотрены (т.1 л.д.33-35,36-38,40);

- копией приговора Гавриловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) о признании ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.18-21);

Анализируя и оценивая в совокупности, исследованные во время судебного разбирательства доказательства, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд находит фактические обстоятельства установленными, собранные доказательства достаточными.

Указанные доказательства с достоверностью подтверждают обстоятельства, при которых было совершено преступление. Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств сомнений не вызывают.

Уголовно-процессуальных оснований к исключению каких-либо приведенных в приговоре доказательств суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО11, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения по делу, исследованными в судебном заседании, носят объективный характер, заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими подсудимого ФИО2, самооговора с его стороны, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1ст.264.1 УК РФ (вступивший в законную силу приговор Гавриловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ)

Факт управления ФИО2 транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) ДД.ММ.ГГГГ в выше указанное время и месте подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО11, и не отрицается подсудимым.

Причиной направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило то, что он управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), а также то, что при этом, он от освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения отказался.

Факт отказа водителя ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО8, ФИО9, протоколом осмотра видеозаписи, видеозаписью и не отрицается ФИО2

Также суд учитывает положения примечания 2 к ст.264 УК РФ, согласно которого для целей настоящей статьи и ст.ст.263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 доказана и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Назначая наказание, суд учитывает, что ФИО2, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 83), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.85), его состояние здоровья, семейное и материальное положение.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Состояние опьянения ФИО2 в период совершения преступления является признаком состава преступления и в связи с этим в силу ч.2 ст.63 УК РФ не обсуждается судом как возможность признания его отягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, в силу ч.2 ст.63 УК РФ судимости по приговору Гавриловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не подлежат учету, поскольку имеет значение лишь при определении в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Других обстоятельств отягчающих наказание в отношении ФИО2 судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая тяжесть и социальную опасность совершенного им преступления небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, промежуток времени, прошедший между привлечением его к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ и датой совершения настоящего преступления, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы (так как он не является лицом, впервые совершившим преступления), с учетом положений ст.56 УК РФ, без применения ст.53.1 и ст.73 УК РФ.

С учетом санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами.

Суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможны только в условиях его изоляции от общества, так как назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

Суд, не обсуждает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории преступления, ввиду совершения преступления небольшой тяжести.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, постановления приговора без назначения наказания и освобождения ФИО2 от наказания, суд не находит.

Настоящее преступление совершено ФИО2 в период условного осуждения по приговору Гавриловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1УК РФ с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд, решая вопрос о необходимости отмены либо возможности сохранения подсудимому условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности ФИО2, не сделавшего надлежащие выводы о недопустимости противоправного поведения, что свидетельствует о нежелании ФИО2 встать на путь исправления, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отмены подсудимому в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения.

Окончательное наказание подлежит назначению подсудимому по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

При этом суд не выходит за пределы, предусмотренные ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание подлежит отбытию подсудимым в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Поскольку автомобиль, на котором ФИО2 было совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, на момент совершения преступления ему не принадлежал, вопрос о конфискации данного имущества судом не рассматривается.

За осуществление защиты ФИО2 адвокату Артемову А.В. постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату его труда на общую сумму 11522руб компенсированы за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО2 в порядке ст.52 УПК РФ от помощи защитника не отказался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Подсудимый ФИО2 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его доходы или имущество.

Суд в соответствии со ст.81 УПК РФ решает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ ФИО2 отменить условное осуждение по приговору Гавриловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ (пересчитав наказание в виде исправительных работ на лишения свободы) и на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Гавриловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определив ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6(шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2. не избирать.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 обязательство о явке - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11522руб.

Вещественные доказательства: DVD-R диск - хранить при уголовном деле.

Разъяснить ФИО2, что после вступления приговора в законную силу ему необходимо прибыть в УФСИН России по <адрес> для оформления и получения документов о самостоятельном следовании к месту отбывания лишения свободы.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения осужденного от получения предписания, указанного в ч.1 ст.75.1 УИК РФ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленных в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: И.Н.Коннова