Апелляционное постановление № 22-2035/2020 от 16 декабря 2020 г. по делу № 1-127/2020

Судья Лобанов В.А. № 22–2035/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 17 декабря 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гаренко С.В.,

при секретаре Худоба О.В.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника Демчука В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 10 ноября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый

- 25 марта 2002 года Кунцевским межмуниципальным судом ЗАО г. Москвы по п.п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст.162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17 марта 1998 года к 10 годам лишения свободы; освобожден 17 сентября 2008 года условно-досрочно на 3 года 2 месяца 3 дня,

- 25 января 2010 года Ленинградским районным судом г.Калининграда по ч.2 ст.162 УК РФ (три преступления), на основании ч.3 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 31 марта 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в совершении 30 июня 2020 года в период с 8 часов до 8 часов 04 минуты кражи имущества ФИО13 на сумму 7500 рублей из подсобного помещения магазина «Хороший», расположенного в <данные изъяты> по <адрес>, с причинением потерпевшей значительного имущественного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификацию действий, ссылается на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости. Просит учесть его состояние здоровья, признать установленные судом смягчающие наказание обстоятельства исключительными и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Григорьева Д.Н. считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Демчука В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Дзик З.А. о законности судебного решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ходатайством ФИО1 дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением в полном объеме.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО1 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно в соответствии с предъявленным обвинением.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, все имевшиеся смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей в виде принесения ей извинений, состояние здоровья осужденного, повлекшее установление ему инвалидности 3-й группы, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. При этом суд учитывал положения ч.5 ст.62 УК РФ и с учетом смягчающих наказание обстоятельств счел возможным назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Мотивы назначения ФИО1 реального лишения свободы в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен верно.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору от 17 марта 1998 года, по которому он отбывал наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку с учетом правил п. «б» ч.3-1 ст.72, п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции года) указанная судимость является погашенной.

Вносимые в приговор изменения не влекут смягчения наказания, отвечающего требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, поскольку рецидив образуют судимости по приговорам от 25 марта 2002 года и 25 января 2010 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 10 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Тверского межмуниципального суда ЦАО г. Москвы от 17 марта 1998 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна судья С.В. Гаренко