Апелляционное постановление № 10-61/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 10-61/2018

И.о. мировой судья судебного участка № 6 Дело № 10-61/2018

Магаданского судебного района

Магаданской области

Тращенко А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 20 сентября 2018 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Сидорова Е.В.,

при секретарях: Поляковой К.И.,

с участием:

Магаданского межрайонного

природоохранного прокурора Магаданской области Пруцкова С.А.,

подозреваемого ФИО1,

его защитника – адвоката адвокатского кабинета Урженко В.С.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление Магаданского межрайонного природоохранного прокурора Магаданской области Пруцкова С.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО2 от 17 августа 2018 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

прекращено уголовное дело по п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Заслушав пояснения заключение Магаданского межрайонного природоохранного прокурора Магаданской области Пруцкова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение ФИО1 и его защитника Урженко В.С., суд

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО2 от 17 августа 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Магаданский межрайонный природоохранный прокурор Магаданской области Пруцков С.А. подал апелляционное представление, в котором указывает на незаконность принятого мировым судьей постановление и подлежащим изменению, в связи тем, что мировым судьей не указан пункт «в» статьи 256 УК РФ, а также не в полной мере разрешен вопрос по вещественным доказательствам и не разрешен вопрос по процессуальным издержкам. В связи с чем, прокурор просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО2 от 17 августа 2018 года в отношении ФИО1 отменить, вынести новое судебное решение, которым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 25.1 УК РФ. Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ. Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 15000 (пятнадцати) тысяч рублей 00 копеек, который он должен оплатить в течении 60-ти календарных дней со дня вступления постановления в законную силу. Вещественные доказательства- 40 экземпляров тихоокеанских лососей, хранящихся на складе ИП ФИО3 по адресу: <...> д 183-в и ставную сеть, хранящуюся на складе отделения материально - механического обеспечения Службы в городе Магадане ПУ УФСБ России по восточному арктическому району по адресу: <...>, -уничтожить. Возмещение процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката отнести за счет федерального бюджета.

В судебном заседании прокурор Пруцков С.А. поддержал апелляционное представление, не поддержав в части решения вопроса по процессуальным издержкам, так как входе предварительного дознания защитник-адвокат Урженко В.С. представляла интересы ФИО1 по соглашению.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Урженко В.С., не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление мирового судьи подлежащим изменению.

В силу положений статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Судебное решение признается таковым, если содержит основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов, исследованных в судебном заседании, и ссылку на законы, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Как следует из материалов уголовного дела, во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО2 от 17 августа 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не указан пункт «в» части 1 статьи 256 УК РФ, при этом в описательно-мотивировочной части постановления мировой судья расписывает квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «в» части 1 статьи 256 УК РФ – обоснованно указав, что органами предварительного следствия действия ФИО1 верно квалифицированы как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста.

Также, согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств признана и приобщена ставная сеть (л.д.92), однако вопрос о судьбе данного вещественного доказательства мировым судьей не решен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО2 от 17 августа 2018 года в отношении ФИО1 уточнив вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления, в части того, что уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УК РФ, с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа. Также уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления в части решения вопроса по вещественному доказательству, а именно, ставной сети, хранящейся на складе отделения материально - механического обеспечения Службы в городе Магадане ПУ УФСБ России по восточному арктическому району по адресу: <...>,которая подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление Магаданского межрайонного природоохранного прокурора Магаданской области Пруцкова С.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО2 от 17 августа 2018 года - удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО2 от 17 августа 2018 года, - изменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 25.1 УК РФ.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ.

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 15000 (пятнадцати) тысяч рублей 00 копеек, который он должен оплатить в течении 60-ти календарных дней со дня вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства- 40 экземпляров тихоокеанских лососей, хранящихся на складе ИП ФИО3 по адресу: <...> д 183-в и ставную сеть, хранящуюся на складе отделения материально - механического обеспечения Службы в городе Магадане ПУ УФСБ России по восточному арктическому району по адресу: <...>, -уничтожить.

В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО2 от 17 августа 2018 года оставить без изменения.

Приговор мирового судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Сидорова