Апелляционное постановление № 10-43/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 10-43/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г.Перми Каргаполова Г.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г.Перми

ФИО1

осужденного ФИО2

защитника адвоката Кропотиной С.Ю.

при секретаре Драчевой Л.Н.

уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 и апелляционной жалобе адвоката Кропотиной С.Ю.

на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2,<данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в причинении физических и психических страданий, путем нанесения побоев жене–Потерпевший №1, совершении в отношении нее иных насильственных действий, носящих характер истязания, в состоянии алкогольного опьянения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Его действия квалифицированы по ч.1 ст.117 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год три месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с приговором суда, ввиду его суровости. Полагает, что назначенное ему наказание не должно превышать 1/3 максимального срока, т.е. 1 год лишения свободы. Считает, что суд при назначении наказания, не учел его официальное трудоустройство в ООО «<данные изъяты> положительные характеристики и мнение потерпевшей, которая просила не лишать его свободы, <данные изъяты> Просит изменить приговор, уменьшив размер наказания.

Защитник адвокат Кропотина С.Ю. в апелляционной жалобе, не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины ФИО2, полагает, что назначенное наказание может быть смягчено. При назначении ФИО2 наказания суд должен был учесть данные о личности виновного, который характеризуется с места жительства и с места работы положительно, характер и степень общественной опасности содеянного, которое является преступлением небольшой тяжести, данные, характеризующие личность виновного и обстоятельства, смягчающие ответственность.

Считает, что в качестве смягчающего обстоятельства можно учитывать раскаяние подсудимого и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно извинения. Полагает, что возможно применить положения ст.64 УК РФ, отнеся к исключительным обстоятельствам согласие осужденного ФИО2 с предъявленным обвинением, примирение с потерпевшей, так как это существенно уменьшает степень общественной опасности преступления. Кроме того, ФИО2 имеет тяжелые заболевания, состоит на учете у врача - психиатра, нуждается в постоянном наблюдении и лечении.

Указывает, что в приговоре не отражено мнение потерпевшей, которая не только просила ФИО2 строго не наказывать, но просила прекратить уголовное преследование ФИО2

В судебном заседании осужденный ФИО2 настаивает на доводах своей апелляционной жалобы, поддерживает апелляционную жалобу адвоката Кропотиной С.Ю.

Адвокат Кропотина С.Ю. поддерживает доводы своей жалобы и жалобы осужденного ФИО2 Государственный обвинитель с доводами апелляционных жалоб не согласен, указывает, что жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления. Его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.117 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, совокупности всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, были признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающими наказание обстоятельствами признаны: в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая совершение ФИО2 преступления при рецидиве преступлений, судом обоснованно назначен вид наказания - лишение свободы.

Вопреки доводам жалоб, мировой судья учел, что ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врача-нарколога <данные изъяты>. Учел мнение потерпевшей, не желающей строгого наказания для подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. В связи с этим вид и размер назначенного ФИО2 наказания является соразмерным.

Таким образом, доводы осужденного и его защитника о том, что суд при назначении наказания не учел его положительные характеристики и мнение потерпевшей, которая претензий к нему не имела, простила и просила суд не лишать его свободы, наличие у ФИО2 <данные изъяты>, не нашел своего подтверждения, как и довод адвоката Кропотиной С.Ю., о том, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что ФИО2 <данные изъяты>

Наличие положительной характеристики, выданной ООО «<данные изъяты> не является безусловным основанием для снижения размера наказания.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Доводы жалобы ФИО2 об ошибочном назначении размера наказания основаны на неправильном понимании закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается защитник в жалобе, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, за которое ФИО2 осужден, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом установлено не было, как не установлено оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Судом первой инстанции достаточно полно мотивировано отсутствие оснований для применения положений указанных статей.

Размер назначенного ФИО2 наказания не является максимальным. При таких обстоятельствах оснований для смягчения осужденному наказания не усматривается, поскольку оно представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах ФИО2 и адвоката Кропотиной С.Ю., суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд:

П О С ТА Н О В И Л :

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, апелляционную жалобу защитника Кропотиной С.Ю., без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: Г.А.Каргаполова