Апелляционное определение № 33-10678/2026 от 19 мая 2026 г.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 20.05.2026.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-10678/2026 Судья: Доброхвалова Т.А.

УИД 78RS0002-01-2024-014842-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2026 года гражданское дело № 2-1936/2025 по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2025 года по иску ФИО4 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца – ФИО5, представителя ответчика – ФИО6,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просила:

- признать незаконным решение ответчика от 25 октября 2023 года №2262-88-26-691553/23 об отказе в перерасчете размера страховой пенсии по старости;

- обязать ответчика произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости в соответствии с частью 8 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», установив на основании части 4 статьи 17 указанного федерального закона повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в сумме, равной 50 процентам суммы установленной фиксированной выплаты с 23 октября 2023 года;

- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате доверенности <адрес>2 – 1 700 рублей, по оплате услуг представителя – 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 2015 года является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

23 октября 2023 года ФИО4 обратилась в ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии на основании части 8 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», однако в его удовлетворении было отказано. С вынесенным решением истец не согласна, считает, что имеет необходимую продолжительность специального стажа в районах Крайнего Севера и общего страхового стажа для назначения повышенной фиксированной выплаты (л.д. 3-6).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2025 исковые требования удовлетворены частично, решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 25 октября 2023 года №2262-88-26-691553/23 признано незаконным, на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность произвести перерасчет размера страховой пенсии ФИО4 с 23 октября 2023 года, с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, на плату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит отказать в ее удовлетворении, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика ФИО6 в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4 (РПО №..., отправление возвращено за истечением сроков хранения 03.03.2026) не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу его места жительства/нахождения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что истец ФИО4 ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представила, в судебном заседании принимает участие представитель истца, судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, выявлены судебной коллегией.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 20 октября 2015 года назначена досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 52).

Страховой стаж истца при назначении пенсии составлял 17 лет 2 месяца 26 дней, специальный стаж, в связи с работой в районах Крайнего Севера – 15 лет 4 месяца 1 день (л.д.56).

23 октября 2023 года ФИО4 обратилась в Клиентскую службы в Петроградском районе Санкт-Петербурга с заявлением о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по пункту 8 статьи 18 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с приобретением необходимого календарного стажа работы в районах Крайнего севера (л.д. 124).

Решением ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25 октября 2023 года №2262-88-26-691553/23 в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием правовых оснований (л.д. 123).

Пенсионным органом в решении отмечено, что по документам пенсионного дела и данным индивидуального лицевого счета общий страховой стаж на дату перерасчета пенсии составил 19 лет 7 месяцев 21 день, в том числе страховой стаж работы в районах Крайнего Севера – 14 лет 04 месяца 13 дней.

При повторной оценке пенсионных прав ФИО4 ответчиком 26 августа 2024 года также принято решение об отказе в перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии. Установлено, что продолжительность стажа работы в районах Крайнего севера составляет 17 лет 2 месяца 25 дней, страхового стажа – 19 лет 07 месяцев 20 дней (л.д. 126-127).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было установлено, что по состоянию на 23 октября 2023 года продолжительность работы ФИО4 в районах Крайнего Севера составляла 17 лет 2 месяца 25 дней, общего страхового стажа - 20 лет 1 месяц 23 дня.

При этом, при вынесении решения от 25 октября 2023 года ответчиком не включен в стаж работы истца в районах Крайнего Севера период ухода за ребенком с 13 декабря 1990 года по 24 октября 1993 года, а в решении от 26 августа 2024 года учтен в общем страховом стаже, но не прибавлен к имеющемуся стажу математически период работы с 19 апреля 2023 года по 19 октября 2023 года в ФГБУК «Государственный музей-заповедник Петергоф».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ОСФР по Санкт-Петербургу указал на недостаточность страхового стажа - 19 лет 7 месяцев 20 дней при специальном стаже 17 лет 02 месяцев 25 дней (л.д. 48-49). В возражениях на иск от 16 октября 2025 года указано на наличие специального стажа 14 лет 04 месяца 13 дней, страхового стажа 20 лет 01 месяц 22 дня, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии оснований для назначения повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения с заявлением о перерасчете пенсии истец имела необходимый стаж, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» для установления фиксированной выплаты к страховой пенсии в повышенном размере (не менее 20 календарных лет, северный стаж более 15 лет), в связи с чем имела право на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера, следовательно, решение ответчика об отказе в перерасчете пенсии является незаконным, а заявленные требования подлежат удовлетворению, с учетом удовлетворения основных требований, суд первой инстанции также взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части четвертой статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 50 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Часть четвертая статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" является элементом правового механизма пенсионного обеспечения граждан, продолжительное время проработавших в районах Крайнего Севера. Установленное ею правовое регулирование направлено на предоставление указанным лицам повышенного уровня пенсионного обеспечения, имеет целью компенсировать их дополнительные материальные затраты и физиологическую нагрузку в связи с работой и длительным проживанием в неблагоприятных природно-климатических условиях.

Одним из условий для установления фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере, предусмотренной вышеназванной статьей является наличие необходимой продолжительности стажа, выработанного календарно в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях.

Право граждан на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости выделено законодателем в отдельную правовую норму - статью 17 Федерального закона "О страховых пенсиях". При этом порядок подсчета страхового стажа по части шестой статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" для определения права на досрочное назначение пенсии, с возможностью применения ранее действовавшего законодательства, отличается от порядка подсчета страхового стажа по части четвертой статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" для определения права на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости, которой закреплено исчисление страхового стажа только в календарном порядке.

При исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица (часть восьмая статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Устанавливая такое правовое регулирование, федеральный законодатель предусмотрел возможность засчитывать в трудовой стаж периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), только в целях определения права на страховую пенсию.

Вместе с тем частью первой статьи 18 Федерального закона "О страховых пенсиях" установлено, что размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Таким образом, в целях установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частью пятой статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" определение количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, производится в соответствии с действующим законодательством, без применения ранее действовавших норм.

Ранее действовавшее законодательство предусматривало включение периодов отпуска по уходу за детьми во все виды стажа с целью реализации прав граждан на трудовые пенсии, при этом размер пенсии, исчисленной в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", повышался только определенным в статье 110 категориям граждан (Героям Советского Союза, Героям Российской Федерации, Героям Социалистического Труда и гражданам, награжденным орденом Славы трех степеней, участникам Великой Отечественной войны, чемпионам Олимпийских игр и др.), то есть вне зависимости от наличия стажа работы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не может рассматриваться как осуществление трудовой деятельности и давать право на включение заявленных истцом периодов в стаж работы в районах Крайнего Севера для назначения повышенного размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, поскольку период ухода за ребенком включается только в специальный стаж и страховой стаж для определения права на досрочную пенсию.

Вопреки выводам суда первой инстанции, у истца не возникло право на включение спорного периода нахождения в отпусках по уходу за ребенком в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для установления повышенного размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с требованиями ранее действующего законодательства.

Принимая во внимание, что на день обращения истца к ответчику с заявлением об установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости у истца и на момент рассмотрения дела отсутствовал необходимый стаж для фиксированной выплаты, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с неправильным применением норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части признания незаконным решения пенсионного органа № 2262-88-26-691553/23 от 25.10.2023 об отказе произвести перерасчет фиксированной выплаты пенсии, возложения обязанности произвести перерасчет, указанные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основных исковых требований, также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2025 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: