Приговор № 1-259/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-259/2019

70RS0006-01-2019-001169-04

дело № 1-259/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Асино 21 ноября 2019 года

Асиновский городской суд Томской области в составе

председательствующего Черняка И.Э.,

при секретаре Шершневой М.Н.

с участием старшего помощника Асиновского городского прокурора Дунбинской К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Красноперова Ю.Н., предъявившего удостоверение № от /дата/ и ордер № от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося /дата/ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего образование четыре класса, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес> в <адрес>, проживающего по <адрес> в <адрес>, судимого:

/дата/ Асиновским городским судом Томской области по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от /дата/), п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года;

/дата/ тем же судом по Б,В ч.2 ст.158, 70 УК РФ (с приговором от /дата/) к 3 годам лишения свободы,

/дата/ тем же судом по п.А ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 (с приговором от /дата/) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден /дата/ по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 21 часа 33 минут /дата/ по 01 часов 00 минут /дата/, оказывая помощь в спасении имущества ФИО6, вынося его из гаража, находящегося в непосредственной близости от охваченных огнем надворных построек, расположенных на территории приусадебного участка <адрес>Б по <адрес> в <адрес> и складируя на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров от приусадебного участка вышеуказанной квартиры, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, на основе внезапно возникшего умысла, действуя под влиянием опьянения вызванного употреблением алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил бензопилу марки «STIHL» модели № стоимостью 5000 рублей и электропилу марки «HUTER» модели № стоимостью 4800 рублей, принадлежащие ФИО6, перенеся указанное имущество и спрятав на участке местности в районе фундамента недостроенного строения, находящегося на расстоянии 35 метров от <адрес>В по <адрес> в <адрес>. В дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 9800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии полностью признал, и со ссылкой на ст. 47 УПК РФ, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том № 1, л.д. 133-135, 146-148), /дата/ он пришел домой с заработков, выпил спиртного и лег спать. Около 21 часов он проснулся от треска и шума на улице. Выглянув в окно, он увидел пожар во дворе дома по <адрес> «б» <адрес>. Горел дровяник ФИО6 После чего он выбежал на улицу, где уже находились другие соседи, которые помогали тушить пожар и спасать имущество. Он также стал помогать выносить вещи из летней кухни и гаража. В процессе чего он совместно с ФИО24 выкатил автомобиль к соседнему дому, а после зашел в гараж, где в серванте взял бензопилу марки «STIHL» модели № и электрическую пилу, марку и название он не помнит. Данные вещи он унес к автомобилю и другому имуществу. Когда выносил пилы из гаража, то в этот момент у него возник умысел на их хищение, поэтому данные пилы он незаметно поставил в траву отдельно от другого имущества. Затем он перенёс их за фундамент недостроенного строения и вернулся помогать тушить пожар. Примерно через 2-3 часа он вернулся домой и лег спать.

/дата/ в вечернее время, он решил забрать спрятанные им пилы, чтобы их кому-нибудь продать, а вырученные деньги потратить на спиртное. По дороге он встретил ФИО3, которому предложил помочь ему продать эти пилы, однако тот предположил, что они могут быть ворованными и отказался. Позже он встретил мужчину по имени Павел, который также проживает в их районе, однако он тоже отказался покупать у него пилы. Далее он вышел на трассу в районе городского кладбища по <адрес>, где остановил автомобиль, двигавшейся в сторону <адрес> от <адрес>. В машине находился ранее незнакомый ему мужчина, которому он предложил купить принадлежащие ему две пилы за 1500 рублей. Мужчина согласился, после чего он (ФИО1) поставил данные пилы в багажник данного автомобиля, а тот передал ему деньги в сумме 1500 рублей. В тот день он находился в состоянии опьянения, поэтому мужчину не рассмотрел и автомобиль не запомнил. Вырученные деньги он потратил на спиртное и сигареты. /дата/ к нему приехали сотрудники полиции и предложили ему проследовать в отдел полиции. По дороге он понял, что это связано с хищением у ФИО2 бензопилы и электропилы, поэтому по приезду в отдел он написал явку с повинной. Полагает, что совершение данного преступления было спровоцировано употреблением алкоголя. В трезвом состоянии он бы не стал совершать данное преступление.

В явке с повинной, принесенной ФИО1 /дата/, он собственноручно указал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно, как в ночное время /дата/ в процессе оказания помощи во время пожара надворных построек, совершил кражу имущества ФИО6, а именно похитил бензопилу и электропилу, которые в дальнейшем продал незнакомому мужчине (том №1, л.д. 81).

В ходе проверки показаний на месте /дата/ ФИО1 пояснил об обстоятельствах совершенного им хищения бензопилы и электропилы в ночь с 19 на /дата/ около <адрес> по ул. <адрес>, указав на участок местности, откуда совершил хищение, а также участок местности, на котором было спрятано похищенное имущество (том № л.д. 139-142).

Кроме полного признания в содеянном, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО6 (том № л.д. 35-36), согласно которым /дата/ около 22.00 часов загорелась его баня, которая находится под навесом крытого двора его дома. Поскольку огонь перекинулся на навес крытого двора, он стал вытаскивать вещи. Также выкатил автомобиль из гаража и стал выносить вещи, среди которых находилась бензомоторная пила марки «STIHL» модели № и электропила марки «HUTER» модели №. Автомобиль откатил на расстояние примерно 15-20 метров и к нему складывал вещи, в том числе и пилы. После этого он стал совместно с соседями пытаться тушить пожар. Когда пламя перекинулось на крышу дома, то они стали также вытаскивать вещи из дома. Помнит, что вещи помогали выносить соседи ФИО1 и ФИО17, больше никого не запомнил. Позже приехали сотрудники МЧС, которым он помогал тушить пожар, а соседи ушли по домам выносить свои вещи, так как боялись, что огонь перекинется на их дома. В момент тушения пожара, он к вещам не подходил, не обращал на них внимание. Кроме сотрудников спецслужб на месте находились соседи и несколько посторонних человек, которые просто пришли посмотреть на пожар. В первом часу ночи, когда пожар был потушен, он стал собирать свои вещи и заносить их в дом, в этот момент он заметил, что в похищенных вещах и инструментах пропала бензомоторная пила и электропила. Он подумал, что кто-то из соседей мог взять на хранение, однако позже выяснилось, что это не так. Он точно помнил, что данные пилы из гаража выносил ФИО1 Бензомоторную пилу «STIHL» он приобрел в магазине около пяти лет назад за 8 000 рублей, а электропилу «HUTER» он также купил в магазине в 2018 году за 4800 рублей. Электропилой он пользовался около двух раз, она находилась в отличном состоянии, поэтому ущерб от её хищения он оценивает на сумму 4800 рублей. Бензомоторную пилу с учетом эксплуатации оценивает в 5 000 рублей. Ущерб от похищенного имущества является для него значительным, поскольку он и супруга не работают, являются пенсионерами. Размер их пенсии оставляет 12 000 рублей у каждого, при этом каких-либо льгот и субсидий они не имеют. С пенсии они покупают лекарства, продукты питания и предметы первой необходимости, оплачивают коммунальные услуги в среднем около 4 500 рублей. Кроме того необходимо восстановить имущество, уничтоженное пожаром. Позже от сотрудников полиции он узнал, что хищение совершил ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 (том №, л.д. 41-42) следует, что /дата/ в вечернее время она с супругом ФИО6 находилась дома по уд. <адрес> Около 21 часов 10 минут она услышала треск шифера бани, а когда вышла на улицу, то увидела, что горит баня. Тогда они с мужем стали выносить вещи из надворных построек, а затем из дома. Выносить вещи им также помогали, ФИО13 и ФИО1 Она видела, как ФИО1 выносил из гаража 2 пилы. Всё имущество и вещи они выносили на расстояние 15-20 метров от дома на поляну и складывали на землю, там же ФИО1 положил пилы. Через некоторое время приехали пожарные, которым она помогала расправлять шланги, в связи с чем на вынесенные вещи она не обращала внимание. Во время тушения пожара около дома собралось несколько посторонних людей, которые просто смотрели. спецслужбы. После того как все разошлись и уехали она с мужем стала собирать вещи, чтобы занести их в дом, муж обнаружил, что среди вещей и инструментов, пропали бензомоторная пила и электропила. Они подумали, что пилы могли взять соседи на хранение, однако позже выяснилось, что никто не брал. Эти пилы приобретал её муж, где, когда и за какую сумму она не знает, однако ей известно, что муж оценил ущерб в 9800 рублей. Данный ущерб является для их семьи значительный, поскольку оба они пенсионеры. Совокупный доход составляет 24000 рублей, из этих денег они покупают лекарства, продукты питания и предметы первой необходимости. Учитывая, что у них произошёл пожар, то пилы являются инструментами первой необходимости для восстановления крытого двора и крыши дома. Позже от сотрудников полиции узнала, что кражу совершил ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, оглашенным в судебном заседании (том №, л.д. 48-49), она показала, что по ул. им. <адрес> проживают её родители. /дата/ около 21 часов 30 минут ей позвонила родная сестра ФИО5 и сообщила, что у родителей горят надворные постройки. По приезду на место она увидела, что горят практически все надворные постройки в крытом дворе, а также огонь перекинулся на крышу дома. Также она обратила внимание, что автомобиль родителей стоял на поляне недалеко от дома, там же лежали некоторые вынесенные вещи, среди которых находились две пилы, одна из которых «STIHL». Со слов отца ей известно, что вещи помогали выносить ФИО1 и ФИО25. От волнения ей стало плохо, в связи с чем была вызвана скорая помощь. В силу плохого самочувствия она не видела, кто подходил к вещам её родителей. Знает, что на месте находились спецслужбы, соседи, а также посторонние граждане. После пожара они стали заносить вещи в дом и отец – ФИО6 заметил, что пропали пилы. Последний раз пилы видели, когда их из гаража выносил ФИО1 Позже от сотрудников полиции она узнала, что именно он совершил данную кражу. Родители помогали ФИО1, отец иногда брал его на заработки, он приходил к ним в баню, однако никто не разрешал ему распоряжаться пилами.

Аналогичные показания по обстоятельствам дела в ходе предварительного расследования даны свидетелем ФИО5, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том № л.д. 61-62).

Из показаний свидетеля ФИО7 (том № л.д. 51-52) следует, что /дата/ он находился в гостях, а около десяти часов вечера приехал домой, увидев, что горят надворные постройки и крыша дома соседей ФИО26 по ул. <адрес> В этот момент пожарные тушили пожар, и около дома находились соседи, посторонние люди, а также сами ФИО27. Когда пожар был ликвидирован, а все разошлись, то он слышал, что И-ны искали их бензопилу и электропилу. Они говорили, что данные пилы выносил из гаража ФИО1, проживающий в соседнем доме. Позже от ФИО29 он узнал, что бензопила и электропила были кем-то похищены. Кем были похищены ему не известно. ФИО1 в этот день он не встречал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, оглашенным в судебном заседании (том №, л.д. 54-55), она проживает по соседству с семьей ФИО30 /дата/ она легла спать, однако через некоторое время проснулась от шума на улице, примерно в 21 часов 30 минут. Она встала и услышала стук в окно, а выглянув, увидела ФИО1, который пояснил, что у ФИО31 пожар и необходимо вызвать МЧС. После того, как она вызвала МЧС, вышла на улицу, где увидела, что горят надворные постройки ФИО32 а соседи помогают выносить вещи из дома. Вещи выносили на улицу и складывали на поляне на расстоянии 15-20 метров, туда также из гаража выкатили автомобиль. Минут через десять приехали пожарные, также около дома находилось много людей, в том числе, и посторонние. ФИО4 стало плохо, и она увела её к себе домой. Возле дома ФИО33 также находился ФИО1, который был в состоянии опьянения. Через несколько часов пожар был ликвидирован, а ФИО20 стали собирать свои вещи и имущество. В этот момент было обнаружено, что пропали две пилы, которые вынесли из дома, чтобы сохранить от пожара. От супругов И-ных она узнала, что данные пилы выносил ФИО1 В их районе ФИО1 живет с августа 2019 года, он не работает, периодически употребляет спиртное. ФИО34 и другие соседи помогали ему едой, стирали одежду. /дата/ от ФИО35 она узнала, что данные пилы похител ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО9 (том №, л.д. 57-58) следует, что он работает в пожарно-спасательной части № ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области» в должности командира отделения. /дата/ диспетчеру поступило сообщение о возникновении пожара по <адрес> в <адрес>. Звонок о пожаре поступил в районе 21 часа. Для тушения пожара было направлено 2 отделения. Он также присутствовал при тушении пожара. Он видел, что горели надворные постройки и крыша дома. Также он видел вещи, вынесенные из горящего дома, однако кто их выносил ему не известно. Тушение пожара заняло около трех часов. После тушения пожара он уехал с места с первым отделением. В процессе тушения пожара сотрудники пожарной части не имеют возможности обращать внимание на вещи и имущество людей, поскольку заняты работой. О том, что у хозяев дома пропали бензомоторная и электрическая пилы, он ничего пояснить не может, об этом факте ему стало известно лишь от сотрудников полиции. Кто мог совершить хищение ему не известно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 (том № л.д. 59-60), /дата/ в вечернее время к нему пришел ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В руках у ФИО1 находились две пилы: одна в корпусе оранжевого цвета марки «STIHL», а вторая в корпусе темного цвета. ФИО1 предложил ему купить данные пилы. Зная, что ФИО1 нигде не работает, он предположил, что данные пилы могут быть ворованными и отказался их покупать. После чего ФИО1 ушёл. Через некоторое время он узнал, что у соседей ФИО18 во время пожара были похищены две пилы. Если бы он раньше узнал, что данные пилы принадлежат ФИО19, то забрал бы их у ФИО1 и вернул владельцам. ФИО1 проживал в их районе, рядом с ФИО21, он нигде не работал, зарабатывал на жизнь случайными заработками, иногда помогал по хозяйству. Периодически ФИО1 употреблял спиртное.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 (том №, л.д. 63-64) следует, что /дата/ в вечернее время он шёл домой с работы, когда в районе <адрес> встретил ФИО1, в руках у него было две пилы: бензомоторная «STIHL» и электрическая в корпусе темного цвета. ФИО1 предложил ему пойти вместе с ним и продать эти пилы, однако он отказался, поскольку подумал, что они, скорее всего ворованные. После этого ФИО1 ушел. Откуда эти пилы он также не спрашивал. Позже он узнал, что у соседей ФИО22 во время пожара /дата/ были похищены две пилы. Тогда он понял, что данные пилы принадлежат ФИО23. ФИО1 проживает в районе ПМК-16 около двух месяцев, он периодически употребляет спиртное, не работает, соседи помогали ему кто едой, кто вещами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 (том №, л.д. 65-66), он работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска. /дата/ с заявлением в полицию обратился ФИО6 о хищении у него, в ночь с 19 на /дата/ двух пил: одной бензомоторной пилы марки «STIHL» модели №, второй электропилы марки «HUTER» модели №. /дата/ работая по данному проверочному материалу на причастность к совершению данного преступления им был проверен ФИО1, который обратился к нему с просьбой принять явку с повинной. Позже ФИО1 дал признательные показания, по данному факту с него было получено объяснение и материалы направлены в следственный отдел. По факту хищения двух пил в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело. Со слов ФИО1, он продал пилы неизвестному мужчине, проезжавшему на автомобиле марки ВАЗ 2105 или ВАЗ 2107 со стороны <адрес> и двигался в сторону <адрес>. Местонахождение двух пил установлено не было.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО12, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО3, ФИО11, поскольку эти показания согласуются между собой, логичны, последовательны, не противоречивы и подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1 При этом допросы всех вышеуказанных указанных лиц, в ходе предварительного расследования производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные показания признаются судом допустимыми доказательствами.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО6 от /дата/, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 22.00 часов /дата/ по 01.00 часов /дата/ похитили принадлежащее ему имущество (том №, л.д. 8);

проколом осмотра места происшествия от /дата/ с фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр участка местности на расстоянии 15 метров от дома <адрес> с указанием места, где находилось имущество ФИО6(том №, л.д. 9-12);

паспортом на электропилу марки «HUTER» модели № с товарным чеком на 4800 рублей (том №, л.д. 20-21);

справкой о стоимости электропилы «HUTER» модели № по состоянию на /дата/ (том №, л.д. 23);

справкой о рыночной стоимости бензопилы марки «STIHL» модели № по состоянию на /дата/ (том №, л.д. 25);

справкой из государственного учреждения – отделения Пенсионного Фонда РФ по Томской области от /дата/ № ОП-8199-19, согласно которой ФИО6 и ФИО12 являются получателями страховой пенсии по старости. За май, июнь, июль 2019 года размер пенсии ФИО6 составил 13129,08 рублей; ФИО12 за данные месяцы – 11546,38 рублей (том №, л.д. 28);

справкой Межрайонной ИНФС России № 1 по Томской области от /дата/ о том, что в отношении ФИО6 и ФИО12отсутствуют сведения о полученных доходах за 2018 год (том №, л.д. 30);

протоколом осмотра документов от /дата/ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены копии документов на электропилу (паспорт и товарный чек) на 2 листах формата А4 и квитанции (счет за коммунальные услуги (кварплату) и электроэенергию) об оплате коммунальных услуг (том № л.д.67,68);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве иных документальных доказательств от /дата/ копии паспорта на электропилу марки «HUTER» модели № на 1 листе формата А4, копии товарного чека электропилу марки «HUTER» модели № на 1 листе формата А4, копии счета об оплате коммунальных услуг (кварплаты) по <адрес> на 1 листе формата А4 и копии счета-квитанции об оплате электроэнергии по <адрес> на 1 листе формата А4 (том № л.д.69).

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в ночное время с /дата/ похитил бензопилу марки «STIHL» модели № и электропилу марки «HUTER» модели №, принадлежащие потерпевшему ФИО6, причинив ему ущерб на общую сумму 9800 рублей.

Действия подсудимого носили корыстный характер, поскольку похищенное было обращено в свою пользу безвозмездно, подсудимый распорядился им по своему усмотрению и были тайными, поскольку совершались незаметно для владельца имущества и посторонних лиц.

Учитывая размер ущерба – 9800 руб., материальное положение потерпевшего ФИО6, значимости похищенного имущества для потерпевшего, невозможности восполнить ущерб своими доходами, суд считает, что в результате кражи потерпевшему был причинен значительный ущерб.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести и представляет общественную опасность, как преступление против собственности.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного преступления, отнесенного к категории тяжких.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 усматривается рецидив преступлений в виду совершения им умышленного преступления, как лицом имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд учитывает, как отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обусловленность совершения преступления состоянием алкогольного опьянения, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд также учитывает, что в период отбытия наказания в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области по предыдущему приговору ФИО1 характеризовался отрицательно. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется также отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, общающееся с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками, ведущими аморальный образ жизни.

Вместе с тем, подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщая неизвестные следствию сведения о месте и способе совершения преступления, принимал активное участие в следственных действиях, в полном объеме возместил причиненный преступлением материальный ущерб.

В соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

С учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств совершения, данных о личности подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначает ему наказание, с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оценивая в совокупности обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личность подсудимого, суд при назначении наказания не находит оснований для применения к нему ч.3 ст.68 УК РФ, условного осуждения, замены лишения свободы в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, считает, что цели уголовного наказания, исправление подсудимого могут быть достигнуты только при назначении ему реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание.

Принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания лишения свободы и применяет к нему условное осуждение с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, которые будут способствовать исправлению и установлению контроля над ним, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного:

- периодически, один раз в два месяца, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных;

- не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – копию паспорта на электропилу марки «HUTER» модели №, копию товарного чека на электропилу марки «HUTER» модели №, копию счета об оплате коммунальных услуг (кварплаты) по <адрес>, копию счета-квитанции об оплате электроэнергии по <адрес> – по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подписано) И.Э.Черняк

Копия верна:

Судья И.Э.Черняк

секретарь судебного заседания: М.Н.Шершнева

Подлинный документ находится в деле 1-259/2019 Асиновского городского суда Томской области.