Апелляционное постановление № 22-158/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 22-158/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года гор. Самара

Приволжский окружной военный суд в составе: председательствующего Иванчикова Д.А., секретаря Платоновой Е.С., военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО2, потерпевшей ФИО1 и ее представителя адвоката Мухтарова М.Р., осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Хобни Н.И. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу названной потерпевшей на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 17 октября 2017 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части №

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, с высшим образованием - бакалавриат, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходящий военную службу по контракту с марта 2015 года, ранее не судимый,

по ч. 1 ст. 334 Уголовного кодекса Российской Федерации осужден к ограничению по военной службе сроком на 1 (один) год с удержанием из его денежного содержания 10 (десяти) процентов в доход государства.

В счет возмещения причиненного преступлением морального вреда в пользу потерпевшей ФИО1 с осужденного присуждено к взысканию 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований на сумму 145000 тысяч рублей отказано.

После доклада председательствующего судьи Иванчикова Д.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы потерпевшей, поданных на них письменных возражений, выслушав выступления потерпевшей ФИО1 ее представителя адвоката Мухтарова М.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Хобни Н.И., возражавших против этих доводов, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО2, полагавшего необходимым приговор в отношении ФИО3 в части назначенного ему наказания и подлежащей ко взысканию с осужденного суммы компенсации морального вреда изменить, соответственно усилив и увеличив таковые

УСТАНОВИЛ:

Греченко признан виновным в нанесении побоев и применении иного насилия в отношении начальника, совершенных во время исполнения им обязанностей военной службы.

Как указано в приговоре, это преступление совершено им при следующих установленных судом обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в расположении войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, Греченко спровоцировал конфликт с начальником для него по воинскому званию и находящейся при исполнении обязанностей по военной службе ФИО1, применив в отношении последней удушающий прием и нанеся ей удар рукой в лицо. Своими действиями Греченко причинил потерпевшей физическую боль и морально нравственные страдания, ссадину и ушиб в области локтей, гиперемию в области уха и лучезапястного сустава, а также ушиб ушной раковины, не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1, не оспаривая факта совершения Греченко вмененного ему по приговору преступления и доказанности его вины в содеянном, вместе с тем полагает приговор подлежащим изменению по мотиву его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Помимо этого, в жалобе обращается внимание на необоснованный вывод суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора о мотиве нанесения Греченко ей удара в лицо и якобы имевшем место противоправном поведении потерпевшей.

Далее потерпевшая выражает несогласие с приговором в части гражданского иска. Так, по мнению ФИО1, суд в отсутствие законных к тому оснований уменьшил сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденного со 150000 до 5000 рублей. Не разрешен судом и вопрос о процессуальных издержках, несмотря на то, что соответствующее заявление имелось.

В заключение апелляционной жалобы потерпевшая просит изменить приговор по изложенным выше основаниям, назначить Греченко более суровое наказание, полностью удовлетворить заявленный ею гражданский иск и разрешить вопрос о процессуальных издержках в части оплаты услуг ее представителя адвоката Мухтарова М.Р.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем по делу – помощником военного прокурора Самарского гарнизона ФИО4 поданы возражения, в которых он просит оставить ее без удовлетворения, а приговор в отношении Греченко – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений на них, выслушав явившихся в судебное заседание названных участников процесса и заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Греченко в совершении инкриминированного ему преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Для постановления в отношении Греченко обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Предусмотренные в ст. 73 УПК Российской Федерации подлежащие доказыванию обстоятельства приговором установлены.

Оснований, влекущих отмену постановленного в отношении Греченко обвинительного приговора, указанных в ст. 389.15 УПК Российской Федерации, не имеется.

Юридическая квалификация содеянного Греченко по ч. 1 ст. 334 УК Российской Федерации является правильной.

Вопреки мнению потерпевшей, указание в описательно-мотивировочной части приговора на ее неправильное поведение в сложившейся ситуации является обоснованным и подтверждается проанализированными судом первой инстанции доказательствами.

Так, по делу, в том числе и показаниями самой ФИО1, установлено, что конфликт между ней и Греченко после применения последним в отношении нее удушающего приема был фактически прерван действиями военнослужащего ФИО5, который контролировал действия Греченко и лишал его возможности совершения дальнейших противоправных действий в отношении потерпевшей. В данной ситуации у ФИО1, как это правильно расценил суд первой инстанции, не имелось реальной необходимости наносить Греченко удар электрическим чайником по голове, тем более, что в силу требований Общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации совершать подобные действия она не имела права.

Не разрешенный судом первой инстанции вопрос о процессуальных издержках не может служить основанием к отмене либо изменению приговора, поскольку может быть разрешен в порядке ст. 397, 399 УПК Российской Федерации.

Относительно назначенного осужденному наказания суд приходит к следующим выводам.

Согласно указаниям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 УК Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК Российской Федерации) и относящиеся к совершенному преступлению также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

В силу требований статей 307 и 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Между тем все эти требования материального и процессуального законов, а также указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации в полной мере не выполнены.

При назначении Греченко наказания принял во внимание, что он воспитывался в многодетной семье, до поступления на военную службу занимался общественно полезной деятельностью, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по военной службе характеризовался исключительно положительно.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Греченко, суд признал наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и неправильное поведение потерпевшей, оценка которому дана выше.

Вместе с тем указанные выше данные о личности Греченко и иные обстоятельства явно переоценены судом первой инстанции при назначении осуждённому срока наказания.

Вопреки требованиям ст. 6 и 60 УК Российской Федерации о справедливости наказания суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его обстоятельства, имевшие место в расположении воинской части в присутствии других военнослужащих.

Оставлен без внимания судом и характер агрессивных действий Греченко, который спровоцировал конфликтную ситуацию с офицером – начальником по воинскому званию без каких-либо причин к этому.

Всё это повлекло назначение Греченко несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вид назначенного Греченко основного наказания в виде ограничения по военной службе не нуждается в изменении; в то же время срок данного наказания подлежит увеличению.

Касаясь оспариваемого размера присужденной ко взысканию с осужденного в пользу потерпевшей ФИО1 суммы компенсации за причиненный моральный вред, суд констатирует следующее.

Лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая в соответствии с законом осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Между тем данные требования закона при определении размера подлежащей выплате компенсации причиненного потерпевшей морального вреда судом первой инстанции во внимание приняты не в полной мере.

Как усматривается из материалов уголовного дела, а также из объяснений потерпевшей в настоящем судебном заседании, своими насильственными действиями в присутствии других военнослужащих Греченко причинил ФИО1 физические и нравственные страдания, причем последствия последних не исчезли и не устранены вплоть до настоящего времени.

Поэтому суд признает присужденную к взысканию с осужденного сумму данной компенсации в размере 5000 рублей явно заниженной и не соответствующей принципу разумности и справедливости, и находит, что ее размер подлежит увеличению до 50000 рублей, в связи с чем считает необходимым изменить постановленный в отношении Греченко приговор также и в части гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

о п р е д е л и л:

приговор Самарского гарнизонного военного суда от 17 октября 2017 года в отношении ФИО3 в связи с его несправедливостью и в части решения по гражданскому иску изменить.

Усилить назначенное ФИО3 по ч. 1 ст. 334 УК Российской Федерации наказание до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения по военной службе с удержанием из его денежного содержания 10 (десяти) процентов в доход государства.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО1 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Д.А. Иванчиков