Приговор № 1-42/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-22/2021

Дело № 1-42/2021 года

УИД 60RS0008-01-2021-000234-75


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Дно Псковской области

Дновский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Иванова В.Ю.,

с участием: государственного обвинителя и.о. заместителя прокурора Дновского района Псковской области ***

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Малова Б.Г., предоставившего удостоверение № *** и ордер № *** от дд.мм.гг.,

при секретаре Вороновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 дд.мм.гг. года рождения, уроженца *** ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, гражданина РФ, не работающего, военнообязанного, со средним общим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не судимого, по данному делу не задерживавшегося и под стражей, домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 07 марта 2021 года ФИО1 находясь во дворе *** ***, ***, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем *** государственный регистрационный знак *** припаркованным возле *** ***, ***, незаконно проник в кабину автомобиля, где запустил двигатель при помощи находящегося в замке зажигания ключа. Умышленно, осознавая противоправность своих действий при отсутствии законных прав на управление данным транспортным средством, поехал в направлении ***. Проезжая по дороге сообщением Дно-Смолино Дновского района Псковской области на 2 километре не справился с управлением и съехал в кювет, где впоследствии автомобиль и был обнаружен сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, и показал, что не помнит месяц и день, но это было зимой. Около 23 часов он сел за руль автомобиля *** » регистрационный знак *** припаркованного возле его дома в *** и запустив двигатель поехал в сторону ***. По пути не справился с управлением, съехал в кювет, в результате чего автомобиль упал на правый бок. Собственник автомобиля Т. ранее пригнал *** к нему с целью ремонта и оставил ключ зажигания в замке. На автомобиле он просто хотел проехать, взял его без спроса собственника.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе дознания, следует, что 07 марта 2021 года около 01 часа ночи подсудимому на мобильный телефон позвонил В.И. и попросил вытащить из кювета на *** в *** автомобиль марки *** Во дворе его дома стоял автомобиль *** », принадлежащий Т. с ключами в замке зажигания. Он решил взять данный автомобиль и поехать в ***, чтобы вытащить из кювета автомобиль Свидетель №1. Сев в кабину, двери которой не были заперты и, запустив двигатель, поехал в сторону ***. На повороте он не справился с управлением и съехал в кювет, в результате чего автомобиль упал на правый бок. Водительского удостоверения на право управления ТС ФИО1 не имеет, пользоваться автомобилем Т. ему не разрешал. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.63-65).

После оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Т. данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что у него в собственности имеется автомобиль *** *** года выпуска, регистрационный знак *** 04 марта 2021 года он припарковал данный автомобиль во дворе *** в д. ***. Попросил ФИО1 произвести ремонт автомобиля, ключи оставил в замке зажигания. 07 марта 2021 года около 03 часов ночи ему позвонил ФИО1 и сообщил, что автомобиль угнали. Об угоне утром он заявил в полицию. Разрешения на пользование автомобилем ФИО1 не давал (т.1 л.д.42-44);

-показаниями свидетеля В.И. о том, что 07 марта 2021 года около 01 часа 00 минут управляя личным автомобилем ***» он на скользкой дороге не справился с управлением и съехал в кювет. После чего позвонил своему знакомому ФИО1, который обещал вытащить автомобиль, но так и не приехал. Когда возвращался на такси в *** видел лежащий в кювете автомобиль *** Впоследствии ФИО1 ему рассказал, что без спроса собственника Т. взял автомобиль *** и на нём поехал в ***, но по пути не справился с управлением и съехал в кювет;

- показаниями свидетеля А.Ю. о том, что 07 марта 2021 года в 09 часов 55 минут на его мобильный телефон поступил звонок от Т., сообщившего о ДТП. Он выехал на место происшествия и на втором километре автодороги *** обнаружил в канаве автомобиль *** регистрационный знак ***, лежащий на правом боку. На место прибыл собственник автомобиля Т. который сообщил, что около 03 часов ночи ему позвонил ФИО1 и сказал об угоне автомобиля. О произошедшем он доложил в дежурную часть ОП по Дновскому району МО МВД РФ «Дедовичский»;

- выпиской из КУСП №354 от 07 марта 2021 года ОП по Дновскому району МО МВД РФ «Дедовичский» о том, что на 2 километре автодороги Дно-Смолино в канаве на боку находится автомобиль *** регистрационный знак <***>. Собственник автомобиля Т.. сообщил о его угоне (т.1 л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия от 07 марта 2021 года с фототаблицей из которого следует, что на 2 километре автодороги *** в кювете на правом боку лежит автомобиль *** регистрационный знак ***. В кабине автомобиля разбито ветровое стекло, кабина имеет повреждения в виде вмятин. На кузове автомобиля также имеются повреждения в виде вмятин. На внутренней поверхности водительской двери обнаружены следы рук, изъятые на светлую дактоплёнку (т.1 л.д.8-12, 14-17);

- постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам дела светлой дактоплёнки со следами пальцев руки и протоколом её осмотра (т.1 л.д.55, 96-97);

-заключением эксперта № *** от дд.мм.гг. о том, что обнаруженный на внутренней поверхности двери водителя автомобиля *** регистрационный знак *** след ногтевой фаланги оставлен большим пальцем левой руки ФИО1(т.1 л.д.85-91);

-протоколом осмотра места происшествия от 07 марта 2021 года с фототаблицей из которого следует, что участок местности, на котором Т. 04 марта 2021 года был припаркован автомобиль *** находится с левой стороны дороги в 10 метрах от входа в *** *** (т.1 л.д.19-24);

- протоколом явки с повинной от 07 марта 2021 года о том, что ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о совершённом им 07 марта 2021 года в период с 01 часа до 03 часов ночи угоне автомобиля *** 1.01А 1.8» регистрационный знак ***, принадлежащего Т.. (т.1 л.д.25-26);

-постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства автомобиля ***» регистрационный знак *** (л.д.55);

-протоколом осмотра автомобиля *** регистрационный знак *** из которого следует, что кабина автомобиля с правой стороны имеет повреждения в виде вмятин: крыши, правой двери, порога. Кузов имеет повреждения переднего борта в виде разрыва металла (т.1 л.д.51-54);

- копией свидетельства о регистрации серии *** автомобиля марки *** *** года выпуска, зелёного цвета (т.1 л.д.29-30);

- копиями постановлений по делам об административных правонарушениях № *** и № *** из которых следует, что ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 и ч.1. ст.12.7 КоАП РФ за управление 07 марта 2021 года автомобилем *** регистрационный знак *** не имея права управления и полиса ОСАГО (т.1 л.д.32-33).

Представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Все доказательства являются допустимыми, добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

Указанные доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, фактов применения незаконных методов ведения следствия не установлено.

Показания подсудимого о совершении им неправомерного завладения автомобилем, данные в ходе судебного заседания и предварительного расследования являются неизменными, стабильными, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд считает их достоверными и соответствующими действительности. Противоречия в части даты и времени совершения преступления обусловлены забывчивостью подсудимого, так как после совершения преступления прошло более пяти месяцев.

С учётом изложенного, оценив представленные обвинением доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Из справок, предоставленных Дновским филиалом ГБУЗ ПО «Порховская межрайонная больница», ГБУЗ «Псковская областная психиатрическая больница № ***» и ГБУЗ «Псковская областная Психиатрическая больница № ***» следует, что ФИО1 на учёте у нарколога и психиатра не состоит, лечение в психиатрических клиниках не проходил. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости, а поэтому в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

По месту жительства УУП ОП по Дновскому району МО МВД России «Дедовичский» и администрацией городского поселения «Дно» ФИО1 характеризуются удовлетворительно, проживает один в частном доме по адресу: ***, ***, источником его дохода являются временные заработки, к административной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение в правоохранительные и муниципальные органы не поступало.

Из справки предоставленной ГКУ ПО «ОЦЗН» следует, что ФИО1 на учёте, в отделении по Дновскому району в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести против собственности, имеет жильё и прочные социальные связи, трудоспособен, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет источник дохода в виде оказания услуг по заготовке дров и выполнении платных работ по хозяйству жителям Дновского района, поэтому суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением наказания в виде штрафа.

Данный вид наказания будет способствовать целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлением дознавателя группы дознания ОП по Дновскому району МО МВД РФ «Дедовичский» *** от 25 марта 2021 года произведена оплата услуг адвоката *** в сумме *** рублей за счёт средств федерального бюджета (т.1 л.д.164).

Постановлением начальника группы дознания ОП по Дновскому району МО МВД РФ «Дедовичский» *** от дд.мм.гг. произведена оплата услуг адвоката *** в сумме *** рублей за счёт средств федерального бюджета (т.1 л.д.248-249).

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования суд приходит к следующим выводам. Первоначально расследование данного уголовного дела проводилось в сокращённой форме дознания, что предполагает его рассмотрение в особом порядке принятия судебного решения и освобождение подсудимого от уплаты процессуальных издержек на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о частичном освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 6000 рублей.

Впоследствии после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ расследование данного дела производилось в форме дознания в общем порядке, а поэтому расходы по оплате услуг адвоката *** в размере *** рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. Суд не может согласиться с доводами защитника *** об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек ввиду отсутствия работы по месту жительства ФИО1 и его имущественной несостоятельности. Подсудимый ФИО1 не заявлял об отказе от защитника, молод, трудоспособен, имеет источник дохода в виде оказания платных услуг жителям Дновского района по хозяйству в связи, с чем не может быть признан имущественно несостоятельным лицом. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере *** рублей подлежат взысканию с ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль *** регистрационный знак *** считать возвращённым законному владельцу, светлую дактоплёнку со следом пальца руки, принадлежащего ФИО1, хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере *** рублей, от уплаты остальной части процессуальных издержек в размере *** рублей осужденного освободить.

Реквизиты для уплаты уголовного штрафа: наименование платежа- уголовный штраф, получатель платежа : МО МВД РФ «Дедовичский» по Псковской области, ИНН: <***>, КПП: 600401001, р/с:40101810400001010002, банк получателя: Отделение по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, Отделение Псков, КБК 18811643000016000140, БИК:045805001, ОКТМО: 58610151, УИН:18886018020071500193.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд через Дновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Председательствующий: В.Ю. Иванов

Приговор не обжалован и вступил в законную силу.