Апелляционное определение № 33А-2269/2026 от 12 мая 2026 г.

Дело № 33а-2269/2026

в суде первой инстанции дело № 2а-190/2026

УИД 27RS0002-01-2025-004418-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Зыковой М.В.,

судей: Чуешковой В.В., Савченко Е.А.,

при секретаре: Агаповой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2026 года административное дело по административному исковому заявлению ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ГМУ ФССП России, старшему судебному приставу СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления от 25.11.2025г., об обращении взыскания на имущественное право должника, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе административного истца - ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Чуешковой В.В., пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ГМУ ФССП России - ФИО1, представителя заинтересованного лица администрации г. Хабаровска – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» обратилось в суд с административным иском в обоснование указав, что приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.01.2019г. по делу № 1-62/19, удовлетворен гражданский иск администрации города Хабаровска, с ФИО4 в пользу городского округа «Город Хабаровск» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 161 290 104,24 руб. Указанным приговором предусмотрено обращение взыскания на денежные выплаты по договору страхования № № от 13.03.2017г., заключенному ФИО4 с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь». 25.11.2025г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, в соответствии с которым обращено взыскание на страховые выплаты, выкупную сумму и все выплаты, причитающиеся выгодоприобретателям, наследникам и иным лицам, в том числе на полученный инвестиционный доход по договору страхования жизни №№ от 13.03.2017г. на сумму 158 043 долларов США (расчёт произвести согласно курса Центрального банка Российской Федерации по состоянию на дату окончанию действия договора №№ от 13.03.2017г., договор заключен на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.); обращено взыскание на имущественное право требования ФИО4 к ООО «Страховая компания Ингосстрах-Жизнь» по договору страхования № №, заключенному 13.03.2017г. на сумму 9 358 904 рублей (страховые выплаты, выкупную сумму, инвестиционный доход и иные выплаты выгодоприобретателю по настоящему договору).

С указанным постановлением судебного пристава-исполнителя ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» несогласно, считает его подлежащим отмене, поскольку договор страхования административным истцом расторгунт с ФИО4 в одностороннем порядке в связи с принудительной конфискацией денежных средств в размере 9 358 804 руб. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУ ФССП по г. Москве в рамках исполнительного производства №91273/20/77009-ИП от 13.11.2020. После признания указанных действий судебного пристава незаконными и возврата денежных средств административному истцу, последний перечислил их на депозитный счет СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО ГМУ ФССП России по реквизитам, указанным в постановлении об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенного в рамках исполнительного производства № 3207/19/27027-ИП, что подтверждается платежным поручением № 5629 от 11.03.2024г., тем самым полностью исполнив требования исполнительного документа. При этом, исполнительные листы серии ФС №№, серии ФС №№, выданные Центральным районным судом г. Хабаровска по делу №1-62/2019, не содержат требований о взыскании страховой выплаты по договору страхования №№ от 13.03.2017г. в сумме 158 043 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 22.03.2022, а также выплаты инвестиционного дохода.

Таким образом, поскольку требования исполнительного документа исполнены, иных требований в исполнительном листе не содержится, постановление судебного пристава-исполнителя назвать законным нельзя.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на имущественное право должника судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ЕМУ ФССП России ФИО1 от 25.11.2025г., принятое по рассмотрению исполнительного производства №3204/19/98027-ИП, 3207/19/98027-ИП, 3174/19/98027-ИП; взыскать с административного ответчика в пользу административного истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 09.12.2025г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ГМУ ФССП России ФИО2

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 22.01.2026 в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое, которым заявленные требования удовлетворить. Настаивает на доводах о том, что в исполнительном листе, как и в приговоре Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.01.2019, нет требований об обращении взыскания на имущественное право ФИО4 в виде страховой выплаты, выкупной суммы, инвестиционного дохода и иных выплат по договору страхования. В связи с чем апеллянт полагает ошибочным вывод суда о том, что указанным приговором суда обращено взыскание на все денежные средства и выплаты в соответствии с условиями договора страхования на дату окончания его срока, в том числе инвестиционный доход. Требования, изложенные в оспариваемом постановлении пристава, противоречат как друг другу, так и исполнительному документу, что нарушает положения ст.4, 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом, учитывая, что приговором суда не установлено право ФИО4 на получение страховой выплаты (или выкупной суммы), инвестиционного дохода от Страховщика по договору страхования, задолженность административным истцом погашена, дебиторская задолженность отсутствует. Полагает, что договор страхования не является вступившим в силу, поскольку уплаченные ФИО4 страховщику денежные средства не являются страховой премией, заработанной страховщиком, не являются его собственностью. Не смотря на отсутствие заявления ФИО4 о возврате страховой премии и его не уведомление страховой организацией о досрочном прекращении договора, ст.416, 417 ГК РФ предусмотрены основания прекращения обязательств по договорам. В данном случае таким основанием, по мнению апеллянта, выступает вступивший в законную силу приговор суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо администрация г. Хабаровска выражает несогласие с доводами апеллянта, поскольку фактически они сводятся к несогласию с выводами суда, что не является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Письменных возражений от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ГМУ ФССП России - ФИО1, представитель заинтересованного лица администрации г. Хабаровска – ФИО3 поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили, своих представителей для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не направили, их явка не признана судебной коллегией обязательной. На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснения административного ответчика и представителя заинтересованного лица, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ под «исполнительными действиями» понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу таких действий, в том числе отнесены: наложение ареста на имущество должника, в включая денежные средства и ценные бумаги; изъятие указанного имущества; передача арестованного и изъятого имущества на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Под «мерами принудительного исполнения» понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Так, судебный пристав-исполнитель вправе применять следующие меры принудительного исполнения: обращать взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также на имущественные права должника (пункты 1, 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В свою очередь из содержания статьи 76 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1). Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов (часть 4). Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5).

Согласно п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 32.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в Российской Федерации осуществляется в том числе страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при осуществлении страхования жизни по виду страхования, указанному в подпункте 3 пункта 1 статьи 32.9 настоящего Закона, страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Как следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.01.2019, вступившим в законную силу 5 февраля 2019, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, пп. «а», «в», ч.7 ст.204, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Приговором суда обращено взыскание на денежные выплаты по договору страхования № № от 13.03.2017 на сумму 9 358 904 рублей с ООО «Страховая компания Ингосстрах-Жизнь»; после возмещения вреда, причиненного законному владельцу оставшуюся часть денежных выплат по договору страхования № № от 13.03.2017 на сумму 9 358 904 рублей с ООО «Страховая компания Ингосстрах-Жизнь» конфисковать в доход Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 21.02.2019 на основании исполнительного листа ФС №№ от 08.02.2019, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска по делу №1-62/2019, возбуждено исполнительное производство №3207/19/27027-ИП в отношении должника ФИО4 Предмет исполнения: взыскание с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением: - в пользу Городского округа «Город Хабаровск» 161 290 104,24 руб. В счет возмещения причиненного ущерба обратить взыскания на автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В соответствии со статьей 104.3 УК РФ, в счет возмещения причиненного ущерба также обратить взыскания на: 1. вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 1 292 000 руб.; денежные средства в сумме 2 703 000 руб., которые хранятся СУ СК РФ по Хабаровскому краю в банковской ячейке Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>. денежные выплаты по: договорам страхования жизни «Смартполис» серии № № от 13 марта 2017 года; № от 13 марта 2017 года, № от 13 марта 2017 года, № от 13 марта 2017 года на общую сумму 25 000 000 руб. - с ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни»; по договорам страхования жизни «Смартполис» серии № № от 13 марта 2017 года, № от 13 марта 2017 года на общую сумму 14 000 000 руб. - с ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни»; по договору страхования № № от 13 марта 2017 года на сумму 9 358 904 руб. с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь»; по договору страхования № № от 13 марта 2017 года на сумму 358 904 руб. с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 21.02.2019 на основании исполнительного листа ФС № от 08.02.2019, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска по делу №1-62/2019, возбуждено исполнительное производство №3204/19/27027-ИП в отношении должника ФИО4 В счет возмещения причиненного ущерба обратить взыскания на автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В соответствии со статьей 104.3 УК РФ, в счет возмещения причиненного ущерба также обратить взыскания на: 1. вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 1 292 000 руб.; денежные средства в сумме 2 703 000 руб., которые хранятся СУ СК РФ по Хабаровскому краю в банковской ячейке Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>. денежные выплаты по: договорам страхования жизни «Смартполис» серии № № от 13 марта 2017 года; № от 13 марта 2017 года, № от 13 марта 2017 года, № от 13 марта 2017 года на общую сумму 25 000 000 руб. - с ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни»; по договорам страхования жизни «Смартполис» серии № № от 13 марта 2017 года, № от 13 марта 2017 года на общую сумму 14 000 000 руб. - с ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни»; по договору страхования № № от 13 марта 2017 года на сумму 9 358 904 руб. с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь»; по договору страхования № № от 13 марта 2017 года на сумму 358 904 руб. с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни».

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО от 26.03.2019 исполнительные производства №3204/19/27027-ИП и №3207/19/27027-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 3207/19/27027-СД.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 07.09.2023, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве. На должностных лиц Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к возврату получателем денежных средств в размере 9 358 904 руб., списанных в безакцептном порядке с расчетного счета ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» в рамках исполнительного производства №912723/20/77009-ИП и перечислению указанной суммы в пользу ООО СК «Ингосстрах-Жизнь».

02.02.2024г. на счет ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» возвращены денежные средства в размере 9 358 904 руб.

11.03.2024г. ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» перечислены денежные средства в размере 9 358 904 руб. в УФК по Хабаровскому краю с отметкой «взыскание по постановлению к ИП №3207/19/98027-СД, что подтверждается платежным поручением №5629 от указанной даты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО от 25.11.2025г. обращено взыскание на:

1. страховые выплаты, выкупную сумму и все выплаты, причитающиеся выгодоприобретателям, наследникам и иным лицам, в том числе на полученный инвестиционный доход по договору страхования жизни № № от 13 марта 2017 года на сумму 158 043,00 долларов США, расчет произвести согласно курса Центрального банка Российской Федерации по состоянию на дату окончания действия договора;

2. имущественное право требования ФИО4 к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» по договору страхования № №, заключенному 13 марта 2017 года на сумму 9 358 904,00 руб. (страховые выплаты, выкупную сумму, инвестиционный доход и иные выплаты выгодоприобретателю по настоящему договору).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», проанализировав предоставленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 62,84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято уполномоченным должностным лицом, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, обоснованы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апеллянта о прекращении договора страхования в связи со списанием судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве денежных средств в размере уплаченной ФИО4 страховой премии (9 358 804 руб.) в рамках исполнительного производства №91273/20/77009-ИП от 13.11.2020 судебной коллегией отклоняются, поскольку вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 07.09.2023 такие действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, права ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» восстановлены путем возврата денежных средств в размере указанной суммы.

Оснований для досрочного прекращения договора страхования, перечисленных в ст.958 ГК РФ, прекращения обязательств Страховщика на основании ст.416, 417 ГК РФ, у ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» не имелось, доказательств, подтверждающих наступление таких оснований в материалы дела не представлено.

Постановление Центральным районным судом г. Хабаровска приговора 22.01.2019 в отношении ФИО4 не является обстоятельством, в силу которого исполнение обязательства по договору страхования становится невозможным для ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь».

При этом административный истец не опровергает факт не поступления в страховую организацию заявления ФИО4 о возврате страховой премии или расторжении договора страхования, не представляет документы, подтверждающие извещение ФИО4 о досрочном прекращении договора.

Таким образом, доводы апеллянта об обратном по существу не свидетельствуют о реальном прекращении обязательств ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» по договору страхования.

Доводы административного истца о невступлении в силу договора страхования основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку указанный договор был подписан сторонами, форма договора соблюдена, денежные средства в указанном в договоре размере были внесены ФИО4 на счет Страховщика, из чего следует вывод, что договор является заключенным и обязательным для исполнения ООО «СК «Ингосстрах-Страхование».

При этом, апеллянтом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих обратное, признание договора недействительным или незаключенным.

Вопреки доводам административного ответчика, право ФИО4 на получение страховой выплаты (или выкупной суммы), инвестиционного дохода от Страховщика по договору страхования не устанавливается приговором суда, а возникает в момент подписания сторонами договора страхования и выполнения со стороны ФИО4 условий по внесению на счет Страховщика денежных средств.

Отсутствие в приговоре Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.01.2019, как и в исполнительном документе, требований об обращении взыскания на имущественное право ФИО4 в виде страховой выплаты, выкупной суммы, инвестиционного дохода и иных выплат по договору страхования не является основанием для не принятия судебным приставом-исполнителем в рамках установленным действующим законодательством полномочий решения о вынесении постановления об обращении взыскания на такое право.

Положениями ст.75, 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо предусмотрено право вынесения судебным приставом постановления об обращении взыскания на имущественное право должника, дебиторскую задолженность, в связи с чем оспариваемое административным истцом постановление от 25.11.2025г. соответствует положениям действующего законодательства, вынесено уполномоченным на то лицом, в пределах представленных ему полномочий.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, каких-либо противоречий в оспариваемом постановлении не содержится, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущественное право должника, согласно которому необходимо обратить взыскание на страховые выплаты, выкупную сумму и все выплаты, причитающиеся выгодоприобретателям, наследникам и иным лицам, в том числе на полученный инвестиционный доход по договору страхования жизни №№ от 13.03.2017г.

Факт наличия у должника ФИО4 имущественного права (права требования) к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» подтвержден договором страхования № №, а также материалами представленного исполнительного производства.

По существу, доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств по делу и иному толкованию примененных при разрешении дела норм материального права, поэтому в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Поскольку судом первой инстанции не допущены существенные нарушения в применении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины напрямую зависит от результата рассмотрения дела для заявителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для удовлетворения основного требования ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.11.2025 незаконным, то оснований для взыскания государственной пошлины в пользу административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2026г.