Апелляционное определение № 33-13464/2026 от 29 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13464/2026 78RS0017-01-2024-008642-65

Судья: Тарасова О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судейс участием прокурора

Сухих А.С.,ФИО1,ФИО2 Соловьевой В.В.

при помощнике судьи

<...>

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2026 года апелляционную жалобу ФИО3 <...> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2025 года и дополнительное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2026 года по гражданскому делу № 2-487/2025 по исковому заявлению ФИО4 <...>, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 <...>, к ФИО3 <...>, ФИО3 <...>, ФИО9 <...>, Робакидзе <...>, ФИО11 <...>, ФИО12 <...> о выселении, запрете на предоставление в пользование жилого помещения в отсутствие согласия сособственника.

Заслушав доклад судьи Сухих А.С., выслушав объяснения истца ФИО5, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, заключение прокурора Соловьевой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО6, обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила выселить из жилого помещения по адресу <...> вселенных ответчиками лиц, а также запретить ответчикам предоставлять в пользование иным лицам жилое помещение, находящееся в совместной собственности

В обоснование заявленных требований истица указала, что ее сын несовершеннолетний ФИО13 является долевым собственником (<...> доля) жилого помещения по адресу: <...>. ФИО7 и ФИО8 принадлежит по <...> доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Указанные ответчики предоставляют свою комнату для проживания иным лицам, в частности ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые вступают в конфликты с истицей, пользуются местами общего пользования без ее согласия, несмотря на то, что она является законным представителем истца ФИО13, что является нарушением прав несовершеннолетнего собственника. Истица указывает, что согласие на вселение указанных лиц не давала.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2025 года исковые требования ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО13, удовлетворены частично. Суд постановил выселить ФИО9,, ФИО10, ФИО11, ФИО12 из квартиры по адресу: <...>. Также суд запретил ФИО7 предоставлять в пользование арендаторам (нанимателям) жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, без письменного согласия сособственника.

Дополнительным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2026 года суд признал незаконными действия ФИО7 по вселению посторонних лиц с передачей им права пользования общим имуществом в спорном жилом помещении.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и недопустимость возложения на нее обязанности получать согласие сособственника на сдачу комнаты в аренду.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, представитель ООиП администрации Муниципального образования Муниципальный округ Кронверкское Петроградского района Санкт-Петербурга, третье лицо ФИО14 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ФИО8 в адрес суда поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования ВКС. Указанное ходатайство судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика, который не обжалует решение суда, не приведет к не исследованности обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы ФИО7

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что указанные лица об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что несовершеннолетний ФИО13 является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (комнату) по адресу: <...>.

Ответчикам ФИО7, ФИО8 также принадлежат по <...> доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Решением мирового судьи судебного участка № 152 Петроградского района Санкт-Петербурга от 22 июня 2009 года определен порядок пользования данной квартирой, согласно которому за ФИО7 и ФИО8 закреплено право пользования комнатами площадью <...> кв.м. и <...> кв.м. соответственно, а за законным представителем истца ФИО14 (передавшим комнату несовершеннолетнему сыну по договору дарения) — комната площадью <...> кв.м. Установленный судом порядок пользования квартирой сторонами спора не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО7 и ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 заключены договоры аренды комнат в коммунальной квартире. При этом суд установил, что сроки действия указанных договоров аренды истекли, а доказательства заключения новых договоров или продления старых ответчиками не представлены. Факт нахождения указанных лиц в квартире после окончания срока аренды подтверждается материалами проверок <...> от <...>, <...> по факту поступления сообщений о происшествиях.

Судом также установлено, что ФИО7 предоставляет свою комнату в пользование третьим лицам без получения письменного согласия законного представителя несовершеннолетнего собственника ФИО13

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что собственник комнаты в коммунальной квартире передает ее в пользование иным лицам, что влечет за собой использование общего имущества коммунальной квартиры, руководствуясь положениями статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 41, 42, 76 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что владение и пользование общим имуществом в коммунальной квартире осуществляются по соглашению всех ее участников. Отклоняя доводы ответчицы о наличии согласия отца ребенка и его отказе нести расходы по содержанию имущества, суд первой инстанции правомерно указывал, что исполнение ответчицей обязанностей по содержанию имущества не влияет на необходимость соблюдения баланса интересов всех сособственников при передаче комнат в пользование третьим лицам. Суд первой инстанции также правильно учел, что отсутствие соглашения между собственниками о порядке пользования общим имуществом в случае сдачи комнат в аренду требует получения согласия всех участников долевой собственности.

Вопреки доводам жалоб, с указанными выводами судебная коллегия соглашается в виду следующего.

По смыслу нормы ст. 30 ЖК РФ, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его в наем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 76 Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Частью 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован, в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире во владение и пользование другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками и нанимателями жилых помещений в коммунальной квартире.

Между тем, такое соглашение ФИО7 при вселении в свою комнату иных лиц, от истца получено не было.

Соглашение между собственниками и пользователями комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры не заключалось, в том числе собственниками и пользователями не был определен порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи принадлежащих им комнат в пользование другим лицам, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о незаконности действий ФИО7 по вселению посторонних лиц с передачей им права пользования общим имуществом в спорном жилом помещении, их выселении, а также наложении запрета на предоставление в пользование своего жилого помещения без согласия иных сособственников квартиры.

Доводы жалобы о том, что такое согласие было дано законным представителем несовершеннолетнего – ФИО14, отклоняются, поскольку оно было предоставлено только в ходе рассмотрения дела, т.е. по состоянию на 03.05.2025, а не на момент вселения посторонних лиц. Кроме того, следует принимать во внимание также пояснения истца, согласно которым ФИО14 в квартире не проживает, действует в ущемление прав и интересов несовершеннолетнего лица.

Ссылки в жалобе на имеющиеся в материалах дела описки, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, не являются основанием для отмены решения суда, а кроме того, такие описки были исправлены на основании определения судьи от 03.10.2025, от 04.02.2026.

Доводы жалобы о недоказанности вселения в комнату посторонних лиц, опровергаются представленными материалами проверки <...> от <...>, <...> от <...>, которые подтверждают факт незаконного нахождения ответчиков квартире по адресу <...>

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчицу обязанность получать согласие сособственника на сдачу комнаты в аренду, не могут быть удовлетворены, поскольку они противоречат положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Предоставление комнаты в аренду третьим лицам неизбежно влечет использование ими общего имущества коммунальной квартиры (коридоров, санузлов, кухни и иных помещений общего пользования), что требует согласования с другими собственниками для обеспечения баланса их интересов.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, переоценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в решении в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2025 года и дополнительное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>