Приговор № 1-293/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 1-293/2023

УИД 60RS0001-01-2023-001862-56

Дело № 1-293/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего Васильевой И.В.,

при секретарях судебного заседания Краминой Ю.И., Глушаковой Л.А.,

с участием:

государственных обвинителей Хало Ю.И., Андреева Я.В.,

потерпевшего О.Е.

подсудимого ФИО1,

защитника Попова В.Ф., представившего удостоверение № 141 и ордер № 60/114174,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 14 июля 2021 года Печорским районным судом Псковской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 25 февраля 2022 года постановлением Печорского районного суда Псковской области испытательный срок продлен на 1 месяц;

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь вблизи <адрес>, обнаружил утерянный О.Е. мобильный телефон (смартфон) марки «Honor 20», модели «YAL-L21» IMEI: №, №, с установленной в него сим- картой сотового оператора ПАО «Вымпелком Коммуникации» с абонентским номером № привязанным посредством услуги «Мобильный банк» к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на его имя в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>.

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно принадлежащих О.Е. денежных средств, находящихся на указанном банковском счете, с использованием сим-карты сотового оператора ПАО «Вымпелком Коммуникации» с абонентским номером № извлеченной из вышеуказанного мобильного телефона (смартфона) и неустановленного мобильного телефона с IMEI: №.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ проследовал во второй подъезд <адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с использованием неустановленного мобильного телефона IMEI: №, в который установил сим-карту сотового оператора ПАО «Вымпелком Коммуникации» с абонентским номером ДД.ММ.ГГГГ привязанным посредством услуги «Мобильный банк» к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя О.Е. в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, направил запрос на номер «№», принадлежащий ПАО «Сбербанк России», после чего совершил операцию по переводу денежных средств в сумме <***> рублей ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с указанного банковского счета на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя А.С., не осведомленного о его преступных намерениях, совершив тем самым тайное хищение принадлежащих О.Е. денежных средств в сумме <***> рублей путем списания указанной суммы с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на его имя.

Действуя единым преступным умыслом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь во втором подъезде дома <адрес> действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с использованием неустановленного мобильного телефона IMEI: № и установленной в нем сим-картой сотового оператора ПАО «Вымпелком Коммуникации» с абонентским номером № привязанным посредством услуги «Мобильный банк» к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя О.Е. в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, направил запрос на номер «№», принадлежащий ПАО «Сбербанк России», после чего совершил операцию по переводу денежных средств в сумме 4 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с указанного банковского счета на лицевой счет абонентского номера №», выпущенного ПАО «Вымпелком Коммуникации», принадлежащего О.Е., совершив тайное хищение принадлежащих ему денежных средств в указанной сумме путем их списания с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на его имя.

Таким образом, ФИО1 в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, единым преступным умыслом, тайно похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя О.Е. в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму 12 500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил О.Е. материальный ущерб на указанную сумму.

В суде подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью. Показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> по Рижскому проспекту <адрес>, нашел на дороге мобильный телефон «Honor 20». Подняв его, обнаружил, что пароль в нем не установлен. Просматривая смс-сообщения с номера «№», понял, что к абонентскому номеру сим-карты, установленной в телефоне, подключена услуга «Мобильный банк» и на банковском счете имеются денежные средства около 14 000 рублей. Вытащив сим-карту из найденного телефона, установил ее в находящийся при нем телефон и через приложение «Мобильный банк» перевел <***> рублей на банковский счет знакомого А.С. по номеру его телефона, из которых 4 000 рублей предназначались ему в счет возмещения долга, а 4 000 рублей по его просьбе А.С. перевел на банковский счет Д.К., доступ к виртуальной банковской карте которого он имел. В дальнейшем перевел 4 500 рублей на счет абонентского номера мобильного телефона, затем на свой «Киви кошелек», но передумал распоряжаться данными денежными средствами, после чего сим-карту выбросил, найденный мобильный телефон оставил себе, телефон, который использовал для совершения операций выбросил. В ходе следствия 4900 рублей возвратил на счет абонентского номера потерпевшего. Преступление совершил в силу тяжелого материального положения, о чем раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь подозреваемым, подтвердил свои показания, указав на участок местности, расположенный на проезжей части у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил мобильный телефон марки «Honor 20»; затем на подъезд <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ совершил две операции по переводу денежных средств посредством сим-карты в данном мобильном телефоне; имеется фототаблица /т. 1 л.д. 189-195/.

Показаниями потерпевшего О.Е. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ возвращался с работы на такси. Возле подъезда дома его ждала супруга и, выйдя из автомобиля, он пересел в свою машину, после чего отвез супругу на мероприятие. По возвращении домой обнаружил отсутствие своего мобильного телефона, допускает, что он мог выпасть в тот момент, когда выходил из машины такси. По его просьбе друзья отправляли сообщения на его мобильный телефон с просьбой вернуть его, данные сообщения были прочитаны, но ему никто не звонил. В мобильном телефоне было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», к которому была привязана банковская карта. Утром ДД.ММ.ГГГГ купил мобильный телефон, восстановил утерянную сим-карту и обнаружил списание денежных средств на общую сумму 8000 рублей и оплату мобильной связи на 4500 рублей, обратился с заявлением в полицию. С учётом того, что 4900 рублей остались на балансе мобильной связи его абонентского номера, поддержал заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск на 7600 рублей.

ФИО2 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им был утерян мобильный телефон и через приложение «Сбербанк» осуществлен перевод на сумму <***> рублей на имя А.С., а также перечислены денежные средства на № /т. 1 л.д. 6/.

Показаниями свидетеля Т.И. в суде о том, что О.Е. является ее супругом и ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с работы на такси. Во время его нахождения в такси, общалась с ним по телефону. Около дома супруг вышел из автомобиля и пересел в свой автомобиль, отвез ее в кафе. После этого пыталась дозвониться до супруга, но его телефон был недоступен. Позже О.Е. позвонил с телефона ребенка и сообщил, что потерял свой телефон. На следующий день узнала от него, что с его банковского счета списаны <***> рублей на счет ранее незнакомого А.С. на счет мобильной связи переведено 4 500 рублей.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен подъезд <адрес>; имеется фототаблица /т. 1 л.д. 8-11/.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у <адрес>; имеется фототаблица /т. 1 л.д. 12-15/.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего О.А. изъят мобильный телефон «Xiaomi 12T» с установленным в нем мобильным приложением «Сбербанк», коробка от телефона марки «Honor 20», история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк»; имеется фототаблица /т. 1 л.д. 52-54/.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ предметов и документов установлено, что в мобильном телефоне «Xiaomi 12T» имеется приложение «Сбербанк», при открытии которого отражены сведения о списании ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с карты Visa Classic № на имя А.С. мобильный телефон +№, карта №, сумма <***> рублей, а также операция по оплате мобильной связи «Билайн» на номер телефона № на сумму 4 500 рублей со счета Visa Classic № /т. 1 л.д. 55-60/.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», с банковской карты № на имя О.Е. привязанной к банковскому счету №, ДД.ММ.ГГГГ совершена операция по списанию денежных средств на сумму 4 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств на сумму <***> рублей; на осмотренной коробке от мобильного телефона марки «Honor 20» имеются сведения о модели телефона, IMEI 1: № /т. 1 л.д. 61-65/.

Свидетель А.С. в суде показал о том, что ранее оказывал ФИО1 услуги такси, он с ним не рассчитался. Зимой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ему, сказал, что вернет долг, после чего перевел ему на банковскую карту по номеру телефона <***> рублей. По просьбе ФИО1 4 000 рублей перевел по номеру телефона другому лицу, который он ему сообщил, 4000 рублей оставил себе в счет платы долга.

Показаниями свидетеля Д.К. в суде, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ранее передавал в пользование ФИО1 свою банковскую карту «Тинькофф», а также сведения для доступа в личный кабинет пользователя банковской карты через мобильное приложение и ФИО1 переводил на данный счет денежные средства, потом их обналичивал. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 разрешил ему пользоваться данным банковским счетом, сообщив необходимые данные для доступа в личный кабинет. На банковский счет поступили 4000 рублей, после чего ФИО1 их обналичил и вышел из личного кабинета мобильного приложения «Тинькофф» /т. 1 л.д. 75-76/.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля А.С. изъят мобильный телефон марки «Tecno Spark 8С», в котором установлено мобильное приложение «Сбербанк» и «Тинькофф»; а также скриншоты, содержащие информацию об операциях по переводу денежных средств; имеется фототаблица /т. 1 л.д. 83-87/.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в мобильном телефоне «Tecno Spark 8С» осмотрено приложение «Сбербанк», установлено наличие транзакции от ДД.ММ.ГГГГ о входящем переводе от О.Е. на сумму <***> рублей; в приложении «Тинькофф» отображена транзакция от ДД.ММ.ГГГГ о переводе 4 000 рублей С.В. скриншотах отображена информация о переводе ДД.ММ.ГГГГ 4 000 рублей С.В. по номеру мобильного телефона +№ со счета «Тинькофф» и <***> рублей с карты списания № на карту №; имеется фототаблица /т. 1 л.д. 88-95/.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ответ АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на имя А.С. открыт текущий счет №, выпущена карта №; на имя Д.К. открыт счет №, выпущена карта №; в ответе АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ отображены реквизиты банковской карты на имя А.С., сведения о переводе 4 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 1 ДД.ММ.ГГГГ; в ответе ПАО «Сбербанк» содержатся сведения об открытии на имя А.С. банковского счета №, осуществлении перевода с его банковской карты на имя О.Е. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей; имеется фототаблица /т. 1 л.д. 144-151/.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля А.А. в Псковском отделении ПАО «Сбербанк» изъяты сведения по счетам и банковским картам на имя О.Е. /т. 1 л.д. 108-112/.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра являются сведения по счетам и банковским картам О.Е.: счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг, исполнен на сумму 4 500 рублей «Билайн»; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ исполнен перевод клиенту А.С. на сумму <***> рублей; имеется фототаблица /т. 1 л.д. 113-119/.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены сведения из ПАО «Вымпел-Коммуникации» от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности О.А. абонентского номера № и соединениях указанного абонента ДД.ММ.ГГГГ, которые осуществлялись с использованием мобильного телефона, имеющего IMEI № с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ использовалась сим-карта в телефоне с IMEI 35908262156626, выполнены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ исходящее смс на номер «№» и входящее сообщение с номера «№»; приложена фототаблица /т. 1 л.д. 127-138/.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Honor 20» и мобильный телефон марки «HUA WEY P30 lite»; имеется фототаблица /т. 1 л.д. 167-168/.

Данные предметы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол; имеется фототаблица /т. 1 л.д. 169-174/.

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления, суд руководствуется следующим.

Приведенные доказательства – показания потерпевшего, свидетелей, письменные и вещественные доказательства получены в строгом соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Нарушений при сборе и закреплении доказательств при расследовании уголовного дела, влекущих их недопустимость, в судебном заседании не установлено.

Показания ФИО1, данные им в ходе проведения следственных действий и в суде, являются стабильными, согласуются с совокупностью иных доказательств, в связи с чем суд считает их достоверными; оснований полагать, что имеет место самооговор со стороны подсудимого не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что они противоречий не содержат, стабильны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, письменными доказательствами, поэтому признаются судом также достоверными.

При решении вопроса о правовой оценке действий ФИО1 суд учитывает следующее.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Тайное хищение чужого имущества (кража) – действия лица, совершившее незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя в их присутствии, но незаметно для них.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ и ч. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, на имя О.Е. открыт расчетный счет №, к которому посредством услуги «Мобильный банк» привязана сим-карта сотового оператора ПАО «Вымпелком Коммуникации» с абонентским номером №

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ обнаружил вблизи <адрес> мобильный телефон марки «Honor 20», принадлежащий О.Е., и посредством использования неустановленного мобильного телефона с IMEI: №, установил в него сим-карту сотового оператора ПАО «Вымпелком Коммуникации» с абонентским номером № после чего в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод <***> рублей на банковский счет № на имя А.С.; ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ осуществил оплату услуг мобильной связи на сумму 4 500 рублей, тем самым осуществив перевод денежных средств с банковского счета, принадлежащего О.Е., на общую сумму 12 500 рублей.

Учитывая, что денежные средства, принадлежащие О.Е., находились на банковском счете, при этом при их переводе через мобильное приложение они списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета.

Преступные действия совершены подсудимым с прямым умыслом и из корыстных побуждений, так как целью их совершения являлось завладение имуществом потерпевшего в виде денежных средств и распоряжение ими по своему усмотрению.

Изъятие денежных средств с банковского счета О.Е. совершено ФИО1 тайно, при отсутствии таких признаков мошенничества, как обман либо злоупотребление доверием потерпевшего.

Действия подсудимого суд квалифицирует, как оконченное преступление, поскольку имущество потерпевшего в виде денежных средств было изъято, обращено в свою пользу, он имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб О.Е.

С учетом изложенного суд считает установленным, что подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый на специальных медицинских учетах не состоит; на лечении в ГБУЗ <данные изъяты> не находился; его поведение в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

В соответствии с положениями статей 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил тяжкое преступление.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследования преступления путем дачи подробных признательных показаний, участия в следственных действиях, направленных на получение и закрепление доказательств по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Псковской области, семьей не обременен, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен.

По месту регистрации ОУУП и ПДН МО МВД России <данные изъяты> указано о том, что ФИО1 длительное время в адресе не проживает.

По прежнему месту жительства: <адрес>, старшим УУП ОП № 1 УМВД России по г. Пскову также характеризуется удовлетворительно; отражено об отсутствии жалоб со стороны соседей.

Согласно сведением из ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области, ФИО1 состоит на учете по приговору Печорского районного суда Псковской области от 14 июля 2021 года; в период испытательного срока был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Печорского районного суда Псковской области испытательный срок продлен на 1 месяц.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, образе его жизни.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что данное тяжкое преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение подлежит отмене с назначением окончательного наказания по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, определяя срок наказания, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не назначает, учитывая материальное положение подсудимого, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения деяния, а равно иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности и явились бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения, суд основывается на правилах п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Заболеваний, которые бы препятствовали отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Учитывая, что подсудимый совершил тяжкое преступление, за которое он осуждается, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление, положения ст. 53.1 УК РФ применению не подлежат.

В ходе предварительного следствия потерпевшим заявлен гражданский иск о компенсации материального ущерба в размере 7 600 рублей, с учетом возмещения ФИО1 4 900 рублей посредством перевода на счет мобильного телефона О.Е.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ физическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом приведенных норм закона суд удовлетворяет как законные и обоснованные исковые требования потерпевшего О.Е. о возмещении материального ущерба на сумму 7 600 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, являются процессуальными издержками.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Судом установлено, что ФИО1 заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет; отказ от услуг защитника в ходе следствия не заявлял; лиц, находящихся на иждивении, не имеет, уголовное дело рассмотрено по правилам общего судебного разбирательства. Учитывая данные обстоятельства, а также его возраст, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной в ходе следствия на оплату труда адвокату Попову В.Ф. в размере 9360 рублей, осуществляющему защиту его интересов, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку законных оснований для его полного или частичного освобождения от их уплаты не имеется.

То обстоятельство, что настоящим приговором ему назначено наказание в виде лишения свободы, не может служить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, так как не исключает возможность оплаты их из денежных средств, получаемых им в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

С учетом вида назначенного наказания, поведения подсудимого в период судебного разбирательства, неоднократно подвергавшегося приводу, в целях исполнения приговора ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Печорского районного суда Псковской области от 14 июля 2021 года и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Печорского районного суда Псковской области от 14 июля 2021 года, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда и данную меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон «Xiaomi 12Т», коробку от телефона «Honor 20», мобильный телефон «Honor 20», находящиеся на хранении у О.Е., оставить в его распоряжении по принадлежности;

- историю операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» на 1 листе формата А4; скриншоты с информацией о совершенных операциях; сведения по счетам и банковским картам на имя О.Е. на 5 листах; сведения ПАО «Вымпел-Коммуникации» на 19 листах формата А4; сведения, АО «ТИНЬКОФФ БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; сведения АО «ТИНЬКОФФ БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4; сведения ПАО «Сбербанк» по счёту № на 2 листах формата А4, находящиеся при материалах уголовного дела, хранить при нем в течение всего срока хранения последнего.

- мобильный телефон «Теспо Spark 8С», находящийся на хранении у А.С., оставить в его распоряжении по принадлежности;

- мобильный телефон «HUAWEY Р30 lite», находящийся на хранении у ФИО1, оставить в его распоряжении по принадлежности.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты его прав и законных интересов в ходе предварительного следствия адвокатом Поповым В.Ф., в размере 9 360 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу О.Е. в счет возмещения материального ущерба 7 600 рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию Псковского областного суда через Псковский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В.Васильева Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу.