Апелляционное определение № 33-14937/2025 33-494/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Д.Г. Ткачев УИД 16RS0050-01-2024-013413-06

Дело № 2-615/2025

№ 33-494/2026

учет № 164г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Р.Р. Кутнаевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» на решение Приволжского районного суда города Казани от 27 мая 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 622 129 рублей 01 копейки, судебные расходы по оценке в размере 35 000 рублей, расходы по судебной оценке в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 383 167 рублей 75 копеек, проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 09.04.2024 по 26.05.2025 в размере 134 206 рублей 49 копеек, и с 28.05.2025 по день фактического исполнения обязательства согласно статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из суммы основного долга 622 129 рублей 01 копейка.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 11 063 рубля 36 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор № 35/23-ЮД/08/47-099439 добровольного страхования имущества - жилого дома и бани общей площадью 177,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> на общую сумму 3 141 000 рублей.

19 января 2024 года в результате пожара пострадали застрахованные по договору жилой дом и баня. Возгорание произошло по причине пожара соседнего дома, расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Казани № 22 от 17.02.2024 отказано в возбуждении уголовного дела.

31 января 2024 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.

8 апреля 2024 года АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 467 976 рублей 30 копеек.

Согласно отчета общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр оценки Эдвайс» № 1992-24, подготовленного по обращению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома и бани, расположенных по адресу: <адрес> с учетом износа составила 1 731 251 рублей.

25 июля 2024 года истец направил в АО «ГСК «Югория» претензию с требованием о выплате страхового возмещения согласно отчета эксперта.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 622 129 рублей 01 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 апреля 2024 года по 26 мая 2024 года в размере 134 206 рублей 49 копеек и начиная с 28 мая 2025 года по день фактического исполнения решения, штраф, в возмещение расходов на оценку 35 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

Представитель ФИО1 ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика. Указывает, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Суд первой инстанции, возобновляя производство по делу после приостановления в связи с назначением судебной экспертизы, вынес определение 27 мая 2025 года, которым назначил судебное разбирательство по существу в тот же день на 12 часов, при этом указал о необходимости известить стороны о дате и времени судебного заседания.

Однако материалы дела не содержат сведений, о надлежащим извещении АО «ГСК «Югория» о времени и месте рассмотрения искового заявления ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан определением от 16 октября 2025 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ГСК «Югория» ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, уточнила исковые требования, просила взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 465 111 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 апреля 2024 года по 23 марта 2026 года в размере 166 940 рублей 85 копеек и начиная с 24 марта 2026 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, неустойку за период с 9 апреля 2024 года по 23 марта 2026 года в размере 11 230 рублей и начиная с 24 марта 2026 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 3% от страховой премии за каждый день просрочки, но не более 11 230 рублей, штраф, в возмещение расходов на оценку 35 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы (в суде первой инстанции) 85 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя (в суде первой инстанции) 50 000 рублей.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 12 декабря 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор № 35/23-ЮД/08/47-099439 добровольного страхования имущества - жилого дома и бани общей площадью 177,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. По условиям полиса страхования конструктивные элементы, внешняя и внутренняя отделка дома застрахованы на страховую сумму 2 900 000 рублей, бани на страховую сумму 241 000 рублей.

Согласно условиям, содержащимся в пункте 5 полиса страхования, отдельные конструктивные элементы дома и бани застрахованы в следующих размерах.

По объекту «Дом: конструктивные элементы, внешняя и внутренняя отделка»: фундамент в размере 13% от страховой суммы; стены, перегородки – 24%; окна, остекление, входные двери – 6%; перекрытия, полы, потолки, лестницы – 15%; крыша – 12%; внутренние инженерные сети водо-, электро-, тепло-, газоснабжения, канализации и вентиляции – 8%; наружная отделка – 4%; внутренняя отделка, включая межкомнатные двери – 18%.

По объекту «Баня: конструктивные элементы, внешняя и внутренняя отделка»: фундамент – 21%; стены, перегородки – 30%; окна, остекление, входные двери – 3%; перекрытия, полы, потолки, лестницы – 8%; крыша – 16%; внутренние инженерные сети водо-, электро-, тепло-, газоснабжения, канализации и вентиляции – 5%; наружная отделка – 2%; внутренняя отделка, включая межкомнатные двери – 15%.

Согласно условиям, содержащимся в пункте 4.5 Правил страхования имущества физических лиц № 08 в редакции от 28 мая 2021 года, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования страховая стоимость определяется для жилых домов и бань в размере стоимости строительства объекта (восстановительная стоимость), подтвержденной документально, за вычетом износа материалов и с учетом эксплуатационно-технического состояния объекта.

19 января 2024 года в результате пожара пострадали застрахованные по договору страхования жилой дом и баня, принадлежащие на праве собственности истцу.

Возгорание произошло по причине пожара соседнего дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением должностного лица МЧС отказано в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. Постановление сторонами не обжаловано, вина в допущении причин пожара ответчиком не оспаривалась.

Из постановления старшего дознавателя ОДН и ПР по г. Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ ст. лейтенанта внутренней службы ФИО6 № 22 от 17 февраля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, на основании отсутствия события преступления.

31 января 2024 года истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

8 апреля 2024 года АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 467 976 рублей 30 копеек, из которых:

- по объекту страхования дом – 372 704 рубля 27 копеек (конструкции стен дома в размере 10 067 рублей 31 копейка, конструкция окна и входной двери – 23 104 рубля 32 копейки, конструкция перекрытия – 133 337 рублей 50 копеек, конструкция крыши – 96 941 рубль 96 копеек, инженерные коммуникации – 62 802 рубля 12 копеек, внутренняя отделка – 34 110 рублей 12 копеек, наружная отделка - 12 340 рублей 94 копейки).

- по объекту страхования баня – 95 272 рубля 03 копейки (конструкция окна и входной двери – 6 604 рубля 75 копеек, конструкция перекрытия полы, потолки, лестницы – 19 280 рублей, конструкция крыши – 38 560 рублей, внутренние инженерные коммуникации – 12 050 рублей, внутренняя отделка – 18 777 рублей 28 копеек.

Согласно отчету ООО «Центр оценки Эдвайс» № 1992-24 от 24 июня 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома и бани, расположенных по адресу<адрес>, с учетом износа составила 1 731 251 рублей.

25 июля 2024 года истец направил ответчику претензию с требованиями о возмещении суммы ущерба, согласно указанного выше отчета эксперта.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 20 декабря 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговое агентство независимость».

В соответствии с заключением ООО «Консалтинговое агентство независимость», стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 1 190 024 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 ноября 2025 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению экспертов ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила:

- по объекту дом: конструкции стен дома в размере 14 337 рублей, конструкция окна и входной двери - 32 561 рубль, конструкции перекрытия - 195 259 рублей 24 копейки, конструкция крыши - 169 090 рублей 76 копейки, внутренние инженерные коммуникации - 176 732 рубля 42 копейки, внутренняя отделка - 231 804 рубля 87 копеек, наружная отделка - 3 538 рублей 30 копеек.

- по объекту баня: конструкция стен бани в размере 3 722 рубля 83 копейки, конструкции перекрытия – 51 065 рублей 61 копейка, конструкция крыши - 45 016 рублей 09 копеек, внутренние инженерные коммуникации - 22 804 рубля 25 копеек, внутренняя отделка - 79 027 рублей 58 копеек.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в заключении эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» не имеется неясностей и противоречий.

При определении размера ущерба, судебная коллегия исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», отвечающей требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 59, 60) об относимости и допустимости доказательств, данное заключение отражает реальный размер ущерба и опровергает выводы о стоимости восстановительного ремонта и стоимости автомобиля истца, изложенные в иных представленных суду заключений экспертов.

При этом заключением эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», по мнению судебной коллегии, опровергаются иные представленные суду заключения и рецензии экспертов.

Учитывая результаты заключения эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» страховое возмещение по заявленному истцом страховому случаю, с учетом определенного договором страхования лимита страхового возмещения отдельных конструктивных элементов дома и бани составляет по объекту страхования дом – 823 324 рубля 57 копеек, по объекту страхования баня – 109 762 рубля 83 копейки.

В связи с чем, с учетом выплаченного АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 467 976 рублей 30 копеек в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 465 111 рублей 10 копеек (расчет: 823 324,57 руб. + 109 762,83 руб. – 467 976,30 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, в пользу истца с АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 465 111 рублей 10 копеек за период с 9 апреля 2024 года по 16 апреля 2026 года в размере 171 521 рубль 87 копеек, и начиная с 17 апреля 2026 года в размере ключевой ставки Банка России начисленной на сумму страхового возмещения в размере 465 111 рублей 10 копеек по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 16 и 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. При этом неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 9 апреля 2024 года по 23 марта 2026 года, то судебная коллегия считает необходимым взыскать неустойку за указанный период в размере 11 230 рублей (расчет: 11 230 руб. (страховая премия) х 3% х 714 дн.) = 240 546 рублей 60 копеек.

Учитывая, что сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии, то с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 11 230 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании неустойки на будущее время (со дня вынесения решения суда) с учетом взыскания неустойки в размере 11 230 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, установив нарушение прав потребителя, применив нормы Закона о защите прав потребителей при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 323 931 рублей 48 копеек (расчет: 465 111,10 руб. + 11 230 + 171 521,87 руб. + 10 000 руб.).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 35 000 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы 85 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом категории и сложности дела, объема и качества проделанной представителем истца работы, с учетом удовлетворения исковых требований, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 713 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» выставлен счет на оплату расходов на проведения повторной судебной экспертизы в размере 95 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 23 октября 2025 года АО ГСК «Югория» на депозитный счет Управление Судебного департамента в Республике Татарстан перечислила 75 000 рублей.

С учетом оплаченной суммы расходов на проведение судебной экспертизы, в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория» 20 000 рублей.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приволжского районного суда города Казани от 27 мая 2025 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) страховое возмещение в размере 465 111 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 11 230 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 521 рубль 87 копеек, с 17 апреля 2026 года в размере ключевой ставки Банка России начисленной на сумму страхового возмещения в размере 465 111 рублей 10 копеек по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф в размере 323 931 рублей 48 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг по оценке 35 000 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы 85 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Казань государственную пошлину в размере 20 713 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи