Постановление № 1-107/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-107/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по уголовному делу №

<адрес> «03» мая 2017 года.

Тосненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего, судьи Бойковой Н.Н., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя - помощника Тосненского городского прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката адвокатской консультации № Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов ФИО5, представившего удостоверение № и ордер А1678462,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> корпус 1, <адрес>,, со средним специальным образованием, холостого, работающего ООО «СПБ-Транс» водителем, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что он совершил незаконное хранение оружия и боеприпасов, а именно:

ФИО1, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота нарезного, неавтоматического, огнестрельного оружия и боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию, незаконно, умышленно, без цели сбыта, хранил по месту своего фактического проживания, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес> - 5,6мм спортивно-охотничью винтовку ТОЗ (вероятно ТОЗ-11), производства Тульского оружейного завода, 1957 года выпуска, без заводского номера, с оптическим прицелом «BUSHNEEL SCOPECHIEF IV» заводской номер L54623, производства Японии, которая согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, относится к нарезному неавтоматическому, огнестрельному оружию, и пригодна для стрельбы, а также 90 патронов, которые согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, являются: 5,6мм спортивно-охотничьими патронами к спортивным винтовкам, пистолетам, револьверам и промысловым карабинам, и относятся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию и пригодны для стрельбы, до момента их обнаружения в жилище ФИО1 сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ и изъятия их из незаконного гражданского оборота сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> в этот же день в ходе производства обыска в период с 07 часов 20 минут до 11 часов 20 минут, таким образом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил незаконное хранение нарезного, неавтоматического, огнестрельного оружия и боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ.

В ходе судебного заседания от защитника подсудимого ФИО1 поступило ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, в связи с деятельным раскаянием, поскольку подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном, явился в полицию добровольно с явкой с повинной, содействовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем его общественная опасность снизилась.

Подсудимый ФИО1, которому разъяснены основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поддержал заявленное ходатайство и согласился с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении него, то есть по не реабилитирующим его основаниям.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, считает, что все условия для прекращения уголовного дела и уголовного преследования соблюдены.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, полностью признал свою вину, учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, согласие всех участников процесса на прекращение дела, снижение степени общественной опасности лица, обвиняемого в совершении преступления, который принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц, поскольку ФИО1 явился с повинной, раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, содействовал следствию сообщив все известные ему обстоятельства, заверил суд о недопустимости с его стороны впредь преступлений, вследствие чего перестал быть общественно опасным.

Суд признает, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно, поскольку соблюдены все условия для этого, с учетом конкретных обстоятельств: лицо имело объективную возможность и намеревалось добровольно сдать оружие и боеприпасы, но не успело, однако использовало возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении, его последующее поведение способствовало раскрытию и расследованию преступления с его участием, заглаживание тем самым вреда, по мнению суда, может свидетельствовать о его деятельном раскаянии.

ФИО1 вследствие этого перестал быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате им общественной опасности, суд учитывает всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности, который холост, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

Суд учитывает, что невозможность применения примечания к ст.222 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не исключает освобождение от уголовной ответственности по части 1 статьи 75 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как подсудимым выполнены условия, установленные данной нормой, и вследствие этого ФИО1 перестал быть общественно опасным, поскольку он хотя и не сдал огнестрельное оружие в связи с его изъятием в ходе обыска по иному делу, но при этом явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию указанного преступления.

В судебном заседании выявлены достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого. Обстоятельств, в соответствии со 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации отягчающих наказание ФИО1 в ходе проведения дознания не установлено.

Суд считает, что в данном случае прекращение уголовного преследования соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвоката по назначению суда, следует отнести за счет средств государства.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.254, 255, 256, 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании ст.75 Уголовного Кодекса Российской Федерации, освободив его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 5,6 мм спортивно-охотничья винтовку ТОЗ (вероятно ТОЗ-11), без заводского номера, с оптическим прицелом «BUSHNEEL SCOPECHIEF IV» с заводским номером L54623, 5,6 мм спортивно-охотничьи патроны в количестве 84 штук и 3 гильзы от 5,6 патронов - находящиеся на хранение в ОМВД России по <адрес>, передать на склад вещественных доказательств ФКУ «ЦХ и СО» ГУ МВД России по СПБ и ЛО, где уничтожить, после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Н.Бойкова