Приговор № 1-107/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-107/2017

Дело № 1-107/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Подпорожье 21 декабря 2017 года

Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области Круглов К.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьеве И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Подпорожского городского прокурора Хидирова А.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката адвокатской консультации № 48 Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов Голюка М.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката адвокатской консультации № 48 Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов Храпковой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимостей не имеющего:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей с 11 декабря 2017 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 час. 00 мин. 03 сентября 2017 года до 10 час. 00 мин. 04 сентября 2017 года, ФИО1 и ФИО2 совместно, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с неогороженного дачного участка гр. Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, умышленно тайно похитили четыре деревянных бруса различного сечения общей стоимостью 2660 руб., которые за два раза на лодке перевезли к <адрес> и реализовали третьему лицу, то есть переносили и распорядились похищенным, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную выше сумму.

При этом ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения бруса, совместно участвовали в его хищении, совместно переносили и реализовали брус третьему лицу.

Действия ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия квалифицированы по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ.

В судебном заседании оба подсудимых подтвердили свое согласие с обвинением и поддержали заявленные ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Хидиров А.Г., потерпевшая Потерпевший №1, а также адвокаты Голюк М.Г. и Храпкова О.А. выразили согласие на удовлетворение ходатайства подсудимых.

Убедившись в том, что ФИО1 и ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения и согласились с ним в полном объеме, ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявили своевременно и в присутствии защитников, они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, а также, учитывая, что государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке, оснований для отказа в удовлетворении ходатайств подсудимых суд не усматривает.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, суд признает обоснованным, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Исследование личности ФИО1 и ФИО2 показало, что они не судимы /л.д. 98-110, 121/, на учете у нарколога и психиатра не состоят /л.д. 94-95, 116-117/, в качестве безработных в службе занятости населения не зарегистрированы /л.д. 96, 118/, участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно /л.д. 97, 119/, после совершения преступления явились с повинной /л.д. 6, 7/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства суд исключительными не признает и оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, либо для изменения категории преступления на менее тяжкую, - не усматривает, поскольку смягчающие наказания обстоятельства существенно не влияют на степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновных, суд не усматривает.

Указанное в обвинительном заключении отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство – рецидив преступлений, суд таковым не признает, поскольку на момент совершения преступления судимость по предыдущему приговору у ФИО1 была погашена.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

По приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 сентября 2001 года (с учетом изменений внесенных определением Ленинградского областного суда от 18 октября 2001 года и определением Онежского городского суда Архангельской области от 17 марта 2005 года) ФИО1 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 10 годам лишения свободы. По постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 04 августа 2009 года ФИО1 освобожден от отбывания наказания 14 августа 2009 года условно-досрочно на срок 01 год 10 месяцев 13 дней.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания. Федеральным законом от 23 июля 2013 года в п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении 10 лет после отбытия наказания. Однако данный закон ухудшает положение осужденного и в силу ст. 10 УК РФ применен к нему быть не может.

Таким образом, с учетом требований, установленных ч. 4 ст. 86 УК РФ, судимость ФИО1 по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 сентября 2001 года была погашена 04 августа 2017 года, а рассматриваемое преступление он совершил 3-4 сентября 2017 года, то есть уже после погашения судимости, поэтому в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления, а также, учитывая данные, характеризующие личности виновных, в том числе их имущественное положение, суд пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ осужденные подлежат освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства в соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ подлежит зачету в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов.

В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок обязательных работ время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 11 декабря 2017 года по 21 декабря 2017 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ освободить осужденных от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства, четыре деревянных бруса, - вернуть потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденными, либо принесения жалоб или представлений другими участниками уголовного процесса, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий К.В. Круглов