Решение № 2-3119/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-3119/2018

№ 2-3119/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 15 ноября 2018 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Агульжанове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Инвест-Строй» о расторжении договоров беспроцентного займа, договора о намерениях, взыскании денежных средств, штрафа

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Инвест-Строй» о расторжении договоров беспроцентного займа, договора о намерениях, взыскании денежных средств, штрафа, указав в обосновании иска, что она заключила с ответчиком три договора: договор беспроцентного займа от 30.01.2017 года на сумму 1232000 рублей, договор – намерение с физическим лицом о долевом участии по строительству квартиры в 72-квартирном доме по <адрес> от 30 января 2017 года, договор беспроцентного займа от 14.04.2017 года на сумму 1232000 рублей. Свои обязательства дольщика по финансированию строительства квартиры в доме истец выполнил в полном объеме, заплатив ответчику договорную стоимость жилья в размере 2464000 руб., двумя взносами: первый взнос в размере 1232000 до 01.02.2017 года, второй взнос – 1 232000 рубля до 17.04.2017 года, что подтверждается квитанциями. 14.03.2018 года ответчик перечислил ФИО1 денежные средства в размере 1000000 руб. Однако, ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме.

Просит суд расторгнуть договор беспроцентного займа от 30.01.2017 года на сумму 1232000 рублей, заключенный между ФИО1 и ООО СК «Инвест-Строй» в лице директора ФИО2 Расторгнуть договор-намерение с физическим лицом о долевом участии по строительству квартиры в 72-квартирном доме по ул. <адрес> в Советском районе г. Астрахани от 30 января 2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО СК «Инвест-Строй» в лице директора ФИО2 Расторгнуть договор беспроцентного займа от 14.04.2017 года на сумму 1232000 рублей, заключенный между ФИО1 и ООО СК «Инвест-Строй» в лице директора ФИО2 Взыскать с ООО СК «Инвест-Строй» в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 1464000 рублей. Взыскать с ООО СК «Инвест-Строй» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку в размере 269815,47 рублей, штраф в размере 134907,74 рублей.

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО3 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд расторгнуть договор беспроцентного займа от 30.01.2017 года на сумму 1232000 рублей, заключенный между ФИО1 и ООО СК «Инвест-Строй» в лице директора ФИО2 Расторгнуть договор-намерение с физическим лицом о долевом участии по строительству квартиры в 72-квартирном доме по <адрес> от 30 января 2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО СК «Инвест-Строй» в лице директора ФИО2 Расторгнуть договор беспроцентного займа от 14.04.2017 года на сумму 1232000 рублей, заключенный между ФИО1 и ООО СК «Инвест-Строй» в лице директора ФИО2 Признать договор – намерение от 30.01.2017 года, заключенный между ООО СК «Инвест-Строй» и ФИО1 договором долевого участия. Взыскать с ООО СК «Инвест-Строй» в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 1464000 рублей. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 732000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18043 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили суд удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Инвест-Строй» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения требования снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелым финансовым положением.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что 30 января 2017 года между ФИО1 и ООО «СК «Инвест-Строй» заключен договор беспроцентного займа, по которому истец передает ответчику беспроцентный заем на сумму 1232000 руб., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 30.03.2017 года.

Сумма займа получена ответчиком в полном объеме 01 февраля 2017 года, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

30 января 2017 года между ФИО1 и ООО «СК «Инвест-Строй» заключен договор – намерение с физическим лицом о долевом участии по строительству квартиры в 72-квартирном жилом доме по <адрес> (далее договор-намерение от 30.01.2017 года), согласно п.2.1 которого ответчик обязуется собственными силами и силами субподрядных организаций за счет средств «Дольщика» построить в 72-квартирном жилом доме по <адрес> на четвертом этаже, общей площадью 56,0 кв.м. с учетом холодных помещений с количеством комнат – 1, со сроком ввода в эксплуатацию 2 квартал 2017 года.

14 апреля 2017 года между ФИО1 и ООО СК «Инвест-Строй» заключен договор беспроцентного займа, по которому истец передает ответчику беспроцентный заем на сумму 1232000 руб., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 31.05.2017 года.

Сумма займа получена ответчиком в полном объеме 14 апреля 2017 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №165 от 14 апреля 2017 года.

В соответствии с п.2.3 договора – намерения от 30.01.2017 года по запросу «дольщика» застройщик обязуется давать информацию о ходе строительства дома и другим вопросам, связанным с выполнением настоящего договора.

24.05.2017 года ФИО1 направлен в адрес ответчика запрос о предоставлении сведений о проведенных работах и дате ввода в эксплуатацию жилого дома, а также 28.06.2017 года она обратилась в ООО «СК «Инвест-строй» с заявлением о возврате денежных средств.

Из письма директора ООО «СК «Инвест-Строй» ФИО2 от 11 июля 2017 года №294 следует, что строительство объекта находится на стадии подготовки пакета документов для обращения в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани уполномоченное выдавать разрешение на строительство объектов.

Кроме того, из содержания вышеуказанного письма следует, что ответчик обязуется возвратить денежные средства по договорам займа: от 30 января 2017 года в размере 1232000 рублей, от 14 апреля 2017 года в размере 1232000 рублей не позднее 31.07.2017 года.

Однако данные обязательства ответчиком исполнены не были, в связи с чем, истец ФИО1 в августе 2017 года направила в адрес ответчика письмо, согласно которому просила расторгнуть договор беспроцентного займа от 30.01.2017 года, договор – намерение от 30.01.2017 года, договор беспроцентного займа от 14.04.2017 года, а также возвратить выплаченные по вышеуказанному договору денежные средства в срок до 15.09.2017 года.

В вышеуказанный срок обязательства со стороны ООО «СК «Инвест-Строй» исполнены не были.

18.01.2018 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы основного долга, расторжении договора-намерения от 30.01.2017 года, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в срок до 18.02.2018 года.

13.02.2018 года между ООО «СК «Инвест-Строй» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании спора, согласно которому ответчик обязуется возвратить ФИО1 денежные средства, полученные по договорам займа от 30.01.2017 года в размере 1232000 рублей и 14.04.2017 года в размере 1232000 рублей, всего 2464000 рублей, выплатить ФИО1 денежную компенсацию за выполненные обязательства в размере 10 % от суммы платежа – 246400 рублей, выплату вышеуказанных сумм произвести до 10.03.2018 года.

В преамбуле указанного соглашения указано, что данное соглашение заключено в целях устранения спора о ненадлежащем исполнении ООО «Строительной компанией «Инвест-Строй» взятых на себя обязательств по строительству квартиры в 72-квартирном жилом доме по <адрес> в соответствии с заключенному договору -намерению от 30.01.2017 года. В соглашении также указано, что договорами от 30.01.2017 года и 14.04.2017 года в кассу ООО «СК «Инвест-Строй» - ФИО1 были внесены денежные средства в размере 2464000 рублей.

Согласно п.1.2 соглашения в случае исполнения условий соглашения ФИО1 обязалась не иметь каких-либо претензий к ответчику ООО «СК «Инвест-Строй».

14.03.2018 года ответчиком выплачены истцу денежные средства в размере 1000000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером №186.

Исходя из изложенного, довод представителя ответчика о том, что заключенные договора займа с истцом от 30.01.2017 года, от 14.04.2017 года не связаны с договором – намерением от 30.01.2017 года суд находит несостоятельным, поскольку не соответствует материалам дела и не согласуется с условиями заключенного между сторонами соглашения об урегулировании спора от 13.02.2018 года.

Таким образом, ответчиком ООО СК «Инвест-строй» до настоящего времени не исполнены в полном объеме обязательства, возникшие при заключении с истцом ФИО1 договоров беспроцентного займа от 30.01.2017 года, 14.04.2017 года и договора-намерения от 30.01.2017 года, что, в свою очередь, свидетельствует о существенном нарушении условий, изложенных в вышеуказанных договорах, и является основанием для их расторжения и взыскании с ответчика ООО СК «Инвест-Строй» денежных средств, оплаченных по договорам, в размере 1464000 рублей.

В нарушении ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены суду доказательства об исполнении обязательств, вытекающих из заключенных с истцом ФИО1 договоров.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о расторжении договора беспроцентного займа от 30 января 2017 года, договора – намерения от 30.01.2017 года, договора беспроцентного займа от 14.04.2017 года и взыскании с ответчика ООО СК «Инвест-Строй» денежных средств, оплаченных по договорам, в размере 1464000 рублей подлежат удовлетворению.

Требования истца о признании договора – намерения от 30.01.2017 года заключенного между ООО СК «Инвест-Строй» и ФИО1, договором долевого участия судом признаются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, договор-намерение от 30.01.2017 года заключен в письменной форме, однако в нарушение ч.3 ст.4 ФЗ №214-ФЗ не был зарегистрирован в установленном законом порядке, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для

признания спорного договора договором долевого участия в строительстве.

Между тем, согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона.

С учетом изложенного, факт оформления отношений с истцом по привлечению их денежных средств для финансирования строительства путем заключения договора, не обозначенного как договор участия в долевом строительстве не препятствует иной квалификации данных отношений и применения к ним положений Федерального закона Российской Федерации от 30.12. 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", включая его нормы о расторжении договора, предусмотренные ст. 9 указанного Закона.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении заявленного размера штрафа, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства, а также в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд РФ в определении от 15 января 2015 года N 7-О, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Изложенное вытекает из положений ст. 55 Конституции РФ о том, что именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц - это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ также отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер штрафа подлежит снижению до 150 000 рублей, поскольку штраф носит компенсационный характер, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, и не должен служить средством обогащения потребителя, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно тяжелое финансовое положение ответчика.

Истцом заявлено требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с указанными нормами права суд, с учетом требований разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чек-ордера №60 от 29.03.2018 года истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена госпошлина в сумме 18043,62 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Инвест-Строй» о расторжении договоров беспроцентного займа, договора о намерениях, взыскании денежных средств, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор беспроцентного займа от 30.01.2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Инвест-Строй».

Расторгнуть договор беспроцентного займа от 14.04.2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Инвест-Строй».

Расторгнуть договор- намерение с физическим лицом о долевом участии по строительству квартиры в 72-квартином жилом доме по <адрес> от 30.01.2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Инвест-Строй».

Взыскать с ООО «Строительная компания «Инвест-Строй» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договорам в размере 1464000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18043 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления его полного текста через Советский районный суд г. Астрахани.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года.

Судья: Аверьянова З.Д.