Решение № 12-517/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-517/2017

Дело №12-517-17


Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2017 года Приморский край г. Находка

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Севергин Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №47 судебного района г. Находка Приморского края от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №47 судебного района г. Находка Приморского края от 18 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поданной в Находкинский городской суд жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшегося по делу постановления, считая его незаконным и необоснованным, поскольку мировым судом оценка доказательств проведена односторонне, только на основании протоколов, составленных сотрудниками полиции, то есть с нарушением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не учтены обстоятельства, смягчающие его ответственность, предусмотренные пунктом 8 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, совершение им административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств, а также то, что правонарушение им совершено в состоянии крайней необходимости.

ФИО1 и его защитник Владимиров В.В. в судебном заседании поддержали требования жалобы, ссылаясь на доводы, указанные в ней, настаивали на отмене постановления мирового судьи от 18 июля 2017 года.

По ходатайству ФИО1 и его защитника Владимирова В.В. были допрошены в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3

Свидетель ФИО2 суду пояснял, что 22.06.2017 года около 24 часов 00 минут ему позвонил ФИО1 и сообщил, что находится в районе торгового дома «Купеческий», у его жены начались роды, но так как тот выпил пива, то не может управлять автомобилем, просил приехать и отвезти жену в роддом. Он сообщил, что в настоящее время находится на рыбалке и помочь ФИО1 не может, посоветовал тому везти жену в роддом самостоятельно.

Свидетель ФИО3 пояснил в судебном заседании, что 22.06.2017 года вечером у него в гостях в п. Врангель находились ФИО1 с супругой, ФИО1 выпил пиво. Около 23 часов те уехали в г. Находка, управляла транспортным средством супруга ФИО1 Через некоторое ему позвонил ФИО1, сообщил, что находится в районе торгового дома «Купеческий» в г. Находк, а у его жены начались роды. Он сообщил ФИО1, что не сможет тому помочь, так как сам выпил пива и в настоящее время находится в п. Врангель.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника, адвоката Владимирова В.В., а также показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, прихожу к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и т.д.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола 25 ПК 2485356 об административном правонарушении от 23.06.2017 года следует, что ФИО1 23.06.2017 года около 00 часов 20 минут в районе дома 8 по ул. Дзержинского в г. Находка Приморского края управлял транспортным средством «MMC Libero», государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения.Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.06.2017 года следует, что в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствование на состояние опьянения, он 23.06.2017 года в 00 час 50 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для принятия решения должностным лицом ГИБДД об освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения явилось наличие таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи.Согласно акту медицинского освидетельствования №718 от 23.06.2017 года, при освидетельствовании ФИО1 23.06.2017 года в 01 час 32 минуты наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило - 0,52 мг/л, состояние алкогольного опьянения было установлено.Данные обстоятельства ФИО1 и его защитником не оспариваются. Оценив протокол 25 ПК 2485356 об административном правонарушении от 23.06.2017 года в совокупности с другими доказательствами; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №718 от 23.06.2017 года; рапортом инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка от 23.06.2017 года; протоколом 25 ПО №0328372 об отстранении от управления транспортным средством от 23.06.2017 года; протоколом 25 ПМ № 0270715 о направлении на медицинское освидетельствование от 23.06.2017 года, прихожу к выводу о том, что именно ФИО1 23.06.2017 года около 00 часов 20 минут в районе дома 8 по ул. Дзержинского в г. Находка Приморского края управлял транспортным средством «MMC Libero», государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения, а вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. Административное наказание назначено в размере, установленном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось в соответствии с главой VI «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, каких-либо нарушений требований указанных Правил при медицинском освидетельствовании ФИО1 не усматриваю.Нарушений требований процессуального закона как на досудебной, так и судебной стадиях производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для их переоценки не имеется. Наличие причин, которые ФИО1 называет в настоящей жалобе, объясняя им управление транспортным средством в состоянии опьянения, обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения и его действия не отвечают условиям, при наличии которых, согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возникает состояние крайней необходимости, позволяющее освободить заявителя от ответственности. Также из обстоятельств дела не следует, что административное правонарушение было совершено им в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), и стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств. Однако, ФИО1 мировым судьей было назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья р е ш и л: постановление мирового судьи судебного участка №47 судебного района г. Находка Приморского края от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Судья: Севергин Д.А.