Постановление № 44-У-119/2019 44У-119/2019 4У-675/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-22/2019

44-у-119/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ярославского областного суда

город Ярославль 13 ноября 2019 года

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.В.

и членов президиума Абрамовой Н.Н., Кручининой Н.В., Малахова В.А.

при секретаре Киселевой С.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А. на приговор Первомайского районного суда Ярославской области от 6 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 12 августа 2019 года в отношении ФИО6

Заслушав доклад судьи областного суда Беляевой Л.Н., выступления заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А. в поддержание представления, осужденного ФИО6 и адвоката Лашковой М.С. об изменении приговора и снижении наказания, президиум

у с т а н о в и л:

Приговором Первомайского районного суда Ярославской области от 6 июня 2019 года

ФИО6, ...

...

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по каждому из двух эпизодов к 1 году 8 месяцам лишения свободы по каждому.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 6 июня 2019 года.

Этим же приговором осуждены: ФИО1, ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 12 августа 2019 года приговор Первомайского районного суда Ярославской области от 6 июня 2019 года в отношении ФИО6 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката – без удовлетворения.

Приговором суда ФИО6 осужден:

- за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3),

- покушение на кражу чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4),

- покушение на кражу чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5).

Преступления совершены 20 декабря 2018 года и 23 декабря 2018 года в ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

Виновным себя ФИО6 признал, согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением».

В кассационном представлении заместитель прокурора Ярославской области Кукин А.А. указывает, что состоявшиеся по делу приговор и апелляционное определение подлежат пересмотру в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

В представлении приведены следующие доводы.

При назначении наказания ФИО6 суд, несмотря на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, полагал возможным по всем эпизодам преступлений назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. При таких обстоятельствах назначенное ФИО6 по каждому из преступлений наказание должно быть меньше одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, определенное ФИО6 по эпизодам покушения на тайное хищение имущества ФИО4 и ФИО5 наказание (1 год 8 месяцев лишения свободы) превышает максимально возможное наказание, которое могло быть ему назначено путем последовательного применения ч. 3 ст. 66 и ч. 3 ст. 68 УК РФ (1 год 6 месяцев лишения свободы), как это предусмотрено п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58.

Приводит разъяснения, содержащиеся в п. 49 названного постановления, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется:

- за оконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи,

- за неоконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений статьи 66 УК РФ.

Делает вывод о том, что положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО6 по указанным эпизодам фактически применены не были.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены, более того, сделан ошибочный вывод о том, что размер назначенного наказания определен, в том числе, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указывает, что принимая во внимание изложенное, а также наличие дополнительных смягчающих обстоятельств, назначенное ФИО6 наказание, как за неоконченные преступления, так и по совокупности преступлений подлежит снижению.

Просит приговор Первомайского районного суда Ярославской области от 6 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 12 августа 2019 года в отношении ФИО6 изменить:

- по каждому из 2 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы,

- наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, снизить до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационного представления, президиум находит, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явки с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, наличие малолетнего ребенка.

Судом исследованы и оценены данные о личности осужденного, приведенные в приговоре суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, вид рецидива – опасный рецидив преступлений.

Как следует из приговора, несмотря на наличие в действиях ФИО6 опасного рецидива преступлений, суд полагал возможным назначить наказание по всем эпизодам преступлений с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. По эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО3, указал о назначении наказания с применением ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ. По эпизодам покушения на кражи имущества, принадлежащего ФИО4 и ФИО5, указал о назначении наказания с применением ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Однако, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизодам покушения на кражи имущества, принадлежащего ФИО4 и ФИО5) наказание по своему размеру не соответствует требованиям уголовного закона, указанным в приговоре.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Таким образом, наказание, назначенное по каждому из преступлений без учета правил рецидива в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, должно быть меньше одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не учел требования уголовного закона – ч. 3 ст. 68 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 49 названного постановления, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется:

- за оконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи,

- за неоконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений статьи 66 УК РФ.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ (3/4 от 6 лет = 4 года 6 месяцев лишения свободы), 1/3 от 4 лет 6 месяцев лишения свободы составляет 1 год 6 месяцев лишения свободы. Наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, назначенное ФИО6 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, превышает по своему размеру наказание, которое могло быть назначено осужденному с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме этого, суд в приговоре привел обстоятельства, смягчающие наказание, которые также должны отразиться на размере наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по каждому эпизоду обвинения), на размере окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлияло на исход дела, размер наказания как за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона не было устранено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

С учетом изложенного президиум принимает решение об изменении приговора и апелляционного определения, смягчении ФИО6 наказания за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по каждому эпизоду), а также окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Приговор Первомайского районного суда Ярославской области от 6 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 12 августа 2019 года в отношении ФИО6 изменить:

- смягчить наказание, назначенное ФИО6 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по каждому из двух эпизодов, до 1 года 5 месяцев лишения свободы по каждому.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два эпизода), путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО6 - 2 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении ФИО6 оставить без изменения.

Председательствующий Л.В. Петрова