Апелляционное постановление № 22К-1255/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Амиров А.З. № 22к-1255/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

с участием прокурора Оздемирова М.Р.,

обвиняемой ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

защитника обвиняемого – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО7 в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступления обвиняемой и ее защитника, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавший постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Настоящее уголовное дело возбуждено <дата> СЧ СУ МВД по Республике Дагестан в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

<дата> в одном производстве с данным уголовным дело соединено уголовное дело №, возбужденное <дата> в отношении и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ.

<дата> в 21 час. 55 мин. по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержана ФИО1, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

<дата> Кировским районным судом г. Махачкалы РД в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой судом продлевался и истекает <дата>.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 и ч. 5 ст. 128.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до <дата>.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО12 и в отношении ФИО1, <дата> г.р., продлен срок содержания под стражей на 21 (двадцать одни) сутки, а всего до 4-х (четырех) месяцев 21 (двадцать одни) сутки, то есть, по <дата>

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает свое несогласие с постановлением суда и в обоснование указывает, что суд свое решение мотивировал тем, что с учетом тяжести и характера предъявленного обвинения, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительные сроки она может скрыться от следствия и суда, что более мягкая мера пресечения не обеспечит беспрепятственное расследование уголовного дела и исключение совершения ФИО1 действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Между тем, одна только тяжесть преступления не может служить безусловным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Такое требование изложено и п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрете определенных действий».

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 108 УПК РФ к постановлению о возбуждении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключение под стражу должны быть приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Полагает, что суд в постановлении обошел дачу оценки представленным материалам, сославшись на то, что такая оценка была дана при избрании меры пресечения. При этом судом проигнорирован тот факт, что к материалам не приобщено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по двум составам преступлений от <дата>, протоколы допросов свидетелей ФИО8 и ФИО9, подтверждающие, что именно денежные средства ФИО1 в размере 23 700 000 были вложены в строительство многоквартирного дома на земельном участке, принадлежащем потерпевшей Потерпевший №1

В апелляционной жалобе защита приводит содержание постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой от <дата> по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, где изложена версия следствия о совершенном преступлении.

Указывает, что вместо того, чтобы провести проверку и принять решение и разъяснить ФИО1 право разрешить возникший спор в порядке гражданского судопроизводства, следственные органы, после принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела <дата>, незаконно <дата> возбудили уголовное дело по п. «» ч.3 ст. 163 УК РФ в отношении нее и уже 4 месяца содержать ФИО1 под стражей.

Полагает, что исходя из диспозиции ст. 163 УК РФ в действиях ФИО1 нет указанного состава вымогательства, поскольку его подзащитная у Потерпевший №1 требовала возврата только принадлежащих ей денежные средств, вложенных в объект недвижимости принадлежащий Потерпевший №1, передать ей денежные средства или иное имущество принадлежащее лично Потерпевший №1 ФИО1 не требовала. Действия его подзащитной не образуют состав вымогательства или какого-либо иного преступления, поскольку в данном случае она осуществляет свое предполагаемое право на истребование имущества, но при этом она своими действиями ущерб никому не причинила.

Полагает неуместным упоминание в обвинении о том, что ФИО1 оказывала психологическое воздействие на Потерпевший №1 представляясь сотрудником Генеральной прокуратуры, ссылаясь на связи с сотрудниками ФСБ и супругой пресс секретаря Президента РФ, что она является сотрудником ФСБ, поскольку диспозиция ст. 163 УК РФ не предусматривает таких форм вымогательства.

Указывает, что в заявлениях ФИО1 не содержатся какие-либо позорящие Потерпевший №1 или ее близких родственников сведения, она не угрожала последней распространением таких сведений и применением насилия в отношении нее и ее близких родственников, а снос незавершенного объекта недвижимости не причинил бы никакого ущерба Потерпевший №1, поскольку она в его строительство свои личные денежные средства не вкладывала, ущерб был бы причинен самой ФИО1, поскольку она лишилась бы права требовать возврата своих вложенных в строительство денежных средств.

Исходя из того, что земельный участок, на котором строится многоквартирный принадлежит на праве собственности Потерпевший №1, разрешение на строительство дома выдано ей, разрешение ФИО9 на продолжение строительства дома с привлечением сторонних инвесторов, после того как пропал ФИО10, давала она, она же заключила договор аренды земельного участка с ФИО9 на 10 лет, а потом, после возведения цокольного этажа, обманным путем расторгла его и передала объект для дальнейшего строительства ФИО10 При таких обстоятельствах, полагает выводы обвинения, что возместить понесенные расходы ФИО8 (ФИО1) должен ФИО10 также является надуманными, поскольку с ним вопросы инвестирования строительства никто не обсуждал. Кроме того, ни Потерпевший №1, ни ФИО10 по настоящее время уже в течение 2 лет денежные средства не возвращены, хотя квартиры в строящемся уже проданы и активно продаются гражданам.

Указывает, что, в части совершения вымогательства и клеветы путем обращения с заявлениями в правоохранительные органы, эти вопросы уже были предметом рассмотрения Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ, что такие обращения не только не являются преступными, но даже не дают лицу, на действия или бездействие которого подана жалоба, требовать возмещения морального вреда, при этом ссылается на позицию Конституционного Суда РФ в постановлении от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО2" и в определении от <дата> N 3272-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 318 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации" В жалобе содержится также ссылку на п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 3 (ред. от <дата>) "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"

Указывает, что с января 2026 г. по настоящее время ФИО1 болеет внебольничной пневмонией левого легкого с сепсисом, в условиях СИЗО она лишена возможности получить квалифицированную медицинскую помощь, состояние ее только ухудшается, справка о болезни приобщена к материалам.

При таких обстоятельствах, считает постановление незаконным и необоснованным и полагает, что ее надлежащее поведение и участие в уголовном судопроизводстве можно обеспечить и путем избрания более мягкой меры пресечения, в частности запрета определенных действий или домашнего ареста, указывает что условия для проживания в г. Махачкале у нее имеется, копии соответствующих документов представлены в суд.

Просит отменить постановление и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей полностью, либо избрать в отношении нее меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом установлено, что следователем в суд представлено соответствующее требованиям ст.108 и 109 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства перед судом о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд руководствовался данными требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обвиняют в совершении преступления относящегося в категории особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается впервые, поэтому вопрос об эффективности проводимого предварительного расследования по делу не возникал и судом не проверено обоснованно.

Ранее мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести подозрения в причастности к преступлению, данных о личности.

При этом из материалов дела следует, что порядок предъявления обвинения ФИО1 органом следствия соблюден и он соответствует требованиям Главы 23 УПК РФ.

Исследовав представленные органом следствия материалы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку обстоятельства, связанные с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не утратили своего значения и имеются достаточные основания полагать, что в случае освобождения из-под стражи ФИО1, обвиняемая в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшей, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая такое решение, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, убедился в обоснованности подозрения и обвинения ФИО1, указав в постановлении, что это обстоятельство было установлено постановлением суда, которым первоначально в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, вступившим в законную силу. Обстоятельств, опровергающих данный вывод, не представлено.

При продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, помимо тяжести обвинения указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Пирмагомедова об отсутствии в действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.163 и незаконного возбуждения дела по ст.128.1 УК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопросов достоверности доказательств по делу, законности и обоснованности предъявленного обвинения, доказанности виновности и правильности возбуждения уголовного дела и квалификации инкриминируемых деяний, что основано на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от <дата> N 6-П, согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении нее них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Довод апелляционной жалобы защиты, что следователем в суд не были представлены протоколы допросов свидетелей ФИО8 и ФИО11, которые опровергают выводы следствия об обоснованности предъявленного обвинения ФИО1, суд апелляционной инстанция не может принять во внимание, поскольку обоснованность обвинения и доказанность вины ФИО1 на данной стадии рассмотрения вопроса о мере пресечения, не могут быть оценены судами.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности каждого обвиняемого, семейном положении, месте проживания и роде занятий.

В судебном решении приведены убедительные аргументы о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, дав им правильную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайств следователя.

Документов, бесспорно свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> N 3, и полученных в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из объема и характера проведенных следственных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем срок, на который следователь просил продлить содержание обвиняемых под стражей, справедливо является разумным, обоснованным и необходимым.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 апреля 2026 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемая и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов