Апелляционное определение № 33-55548/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-4575/24

фио апелляционное производство № 33-55548/25

УИД 77RS0014-02-2024-005019-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при помощнике судьи Мельниковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ФГАУ «Росжилкомплекс» на решение Лефортовского районного суда адрес от 10 декабря 2024 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать ФИО1 членом семьи нанимателя фио.

Обязать ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны РФ заключить с фио Саламатхан Кабланшеровной договор социального найма на жилое помещение по адресу: адрес, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ДГИ адрес, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» (ФГАУ «Росжилкомплекс») о признании членом семьи нанимателя фио, умершего 26.01.2018 г., обязании заключить с ней (истцом) договор социального найма на жилое помещение – квартиру по адресу: адрес.

В обоснование требований указала, что состояла в браке с фио и проживала с ним по адресу: адрес, была вселена нанимателем в качестве члена его семьи как супруга, они вели общее хозяйство. В 2017 году супруг пытался ее зарегистрировать в квартире, но ему сказали, что квартира служебная, принадлежит Министерству обороны РФ. При обращении в 1 отдел ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ он также получил отказ со ссылкой на то, что жилое помещение не относится к специализированному жилому фонду. Договор найма жилого помещения фио не заключал. 24.01.2018 г. фио умер. До настоящего времени она проживает в спорном жилом помещении, производит оплату за жилье и коммунальные услуги.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФГАУ «Росжилкомплекс» по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец фио, представители ответчиков ФГАУ «Росжилкомплекс» и Департамента городского имущества адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя истца ФИО1 – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такое нарушение было допущено судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: адрес.

Собственником спорной квартиры является Российская Федерация, право собственности зарегистрировано 01.11.2016 г. 25.01.2021 г. также зарегистрировано право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» в отношении спорного жилого помещения.

Вышеуказанная квартира была предоставлена на основании ордера № 086255 от 20.11.1967 г., выданного на основании решения Исполнительного комитета Калининского районного Совета депутатов трудящихся, фио (бабушка фио) на нее и дочь фио (л.д.10).

Из расширенной выписки из домовой книги следует, что в спорном жилом помещении были зарегистрированы фио, фио, которые выбыли по смерти; также с 14.03.1989 г. в спорном жилом помещении был постоянно зарегистрирован фио

фио и фио зарегистрировали брак 04.03.2017 г. фио умер 24.01.2018 г.

Разрешая спор, суд не установил оснований для удовлетворения иска ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес.

С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку Департамент прав на данное жилое помещение не имеет, спорное жилое помещение к имущественному комплексу адрес не относится.

Удовлетворяя иск к ответчику ФГАУ «Росжилкомплекс», суд первой инстанции руководствовался ст. 60, 67, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для признания ФИО1 членом семьи нанимателя фио, а также для возложения на данного ответчика обязанности заключить с ФИО1 договор социального найма на спорное жилое помещение.

Согласиться с этими выводами нельзя, поскольку они не подтверждены бесспорными доказательствами вселения нанимателем фио истца в спорную квартиру в качестве члена своей семьи.

Согласно ч. 1 ст. 69 адрес кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Удовлетворяя требования о признании истца членом семьи нанимателя фио, обладающей правом на заключение с ней договора социального найма жилого помещения по адресу: адрес, суд допросил трех свидетелей, которые пояснили, что истец проживала со своим супругом фио в качестве члена его семьи в спорной квартире.

Однако из наряда № 554215 ГБУ Здравоохранения адрес Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес на листе дела 18 усматривается, что 24.01.2018 г. осуществлен выезд по адресу: адрес. По данному адресу обнаружен труп фио, со слов ФИО1 в примечаниях указано: «Злоупотреблял алкоголем».

Документов, подтверждающих оплату ФИО1 жилищно-коммунальных услуг в период до наступления смерти фио, не имеется.

Само по себе проживание ФИО1 в спорной квартире не порождает у нее как у лица, состоящего в зарегистрированном браке с нанимателем, право пользования данным жилым помещением. Для установления данного права необходимо наличие волеизъявления нанимателя на вселение своего супруга в квартиру на постоянное место жительства.

Материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих об обращении фио в компетентные органы с просьбой о вселении ФИО1 и регистрации по месту жительства в квартире 95, расположенной по адресу: адрес. Сообщение заместителя начальника 1 отдела ФГКУ «Западное региональное Управление жилищного обеспечения» МО РФ, направленное в адрес фио 26.10.2017 г. на его обращение по жилищному вопросу, не свидетельствует о том, что фио обращался по вопросу вселения и регистрации его супруги (л.д 17).

Кроме того, согласно имеющейся в деле доверенности, фио зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, адрес, следовательно, она сохраняла за собой право пользования данным жилым помещением (л.д. 67).

Справка о том, что фио работает В МГТУ им фио в должности уборщика служебных помещений с 06.10.2022 г., а также представленные в дело подтверждения платежа ПАО Сбербанк по оплате фио ЖКУ за 2021-2024 годы также не свидетельствуют о том, что у истца возникло право на заключение договора социального найма спорного жилого помещения.

Положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), бесспорно свидетельствующих о том, что у фио было волеизъявление на вселение в занимаемую им квартиру в качестве члена его семьи ФИО1, с которой он зарегистрировал брак в 2017 году, материалы дела не содержат, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем решение суда в части удовлетворения иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 10 декабря 2024 года в части удовлетворения иска отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска фио Саламатхан Кабланшеровны к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании членом семьи нанимателя и обязании заключить договор социального найма на квартиру № 95, расположенную по адресу: адрес, отказать.

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 10 декабря 2024 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи