Апелляционное постановление № 22-3843/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 3/16-16/2025

Судья Лядова О.С.

Дело № 22-3843


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мусихина А.В. в интересах В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 14 июля 2025 года, которым обвиняемым

Е., дата рождения, уроженцу ****,

В., дата рождения, уроженке ****,

их защитникам – адвокатам Семенову В.С., Мусихину А.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 20 часов 15 июля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве третьего отдела по РОВД СУ СК РФ по Пермскому краю находится уголовное дело, расследуемое по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 185.5 УК РФ.

Старший следователь третьего отдела по РОВД СУ СК РФ по Пермскому краю Б. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым В., Е., адвокатам Семенову В.С., Мусихину А.В. до 20 часов 15 июля 2025 года, по которому судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мусихин А.В. в защиту интересов В. считает судебное решение незаконным и необоснованным.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии фактов ограничения следователем прав обвиняемых и их защитников на ознакомление с материалами уголовного дела. Обращает внимание, что уголовное дело было сформировано в течение года, следственные действия закончились только 9 июля 2025 года, но уже 11 июля 2025 года следователь вышел в суд с ходатайством об ограничении стороны защиты во времени ознакомления с уголовным делом до 15 июля 2025 года, причем ходатайство удовлетворено судом 14 июля 2025 года, что оставило стороне защиты 1 день для ознакомления с большим объемом собранной информации.

Полагает, что определенных следователем 4 дней недостаточно для ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами, что влияет на оказание защитником полноценной юридической помощи, соответственно, нарушает право В. на защиту.

Доводит до сведения, что при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции допущено существенное процессуальное нарушение, поскольку судебное заседание было назначено на 14 июля 2025 года в 15 часов 30 минут, о чем сторона защиты была извещена путем направления СМС-сообщения с частного абонентского номера в нерабочее время суда за один рабочий день до судебного заседания – 11 июля 2025 года. При этом адвокат в назначенное время уже был занят в другом судебном заседании при рассмотрении уголовного дела на судебном участке № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, о чем защитником было подано соответствующее ходатайство. Вместе с тем, ходатайство защитника оставлено судом без внимания, судебное заседание проведено без участия защитника Мусихина А.В., желавшего принимать участие в судебном заседании.

Ввиду изложенного, полагает, что судом существенно нарушены нормы УПК РФ, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а потому просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

По смыслу закона, судья, принявший к рассмотрению ходатайство следователя, поданного на основании ч. 3 ст. 217 УПК РФ, которое подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, должен принять решение о назначении судебного заседания, которое оформляется постановлением в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 227 УПК РФ; в соответствии с положением ч. 3 ст. 125 УПК РФ обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Вместе с тем, при неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2025 года постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми назначено судебное заседание в целях рассмотрения ходатайства старшего следователя третьего отдела по РОВД СУ СК РФ по Пермскому краю Б. об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым В., Е., адвокатам Семенову В.С., Мусихину А.В. до 20 часов 15 июля 2025 года. В этот же день обвиняемые В. и Е., а также их защитники - адвокаты Семенов В.С. и Мусихин А.В. извещены о дате, времени и месте судебного заседания. 14 июля 2025 года от адвоката Мусихина А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его занятости при рассмотрении уголовного дела в отношении З., назначенного на 14 июля 2025 года в 15 час. 00 мин., находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, о чем защитником представлены соответствующие документы.

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи, оформленных при рассмотрении дела судом, следует, что ходатайство адвоката Мусихина А.В. стало предметом обсуждения при решении вопроса о возможности продолжения судебного заседания при имеющейся явке, вместе с тем, суд обоснованных мотивов принятого решения не привел, должной оценки ходатайству защитника не дал, ходатайство следователя рассмотрено судом в отсутствие адвоката Мусихина А.В., желавшего принимать участие в судебном заседании.

Данные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются существенными, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и на основании ст. 389.15 УПК РФ влекут за собой отмену обжалуемого судебного решения.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене.

Вместе с тем, принимая во внимание, что 15 июля 2025 года первым заместителем руководителя следственного управления уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного расследования с установлением срока в 1 месяц со дня поступления следователю, то есть включительно до 22 августа 2025 года, в соответствии с требованием ч. 1 ст. 217 УПК РФ по окончании производства следственных действий обвиняемым и их защитникам вновь предоставляется возможность для ознакомления с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения материалов дела на повторное рассмотрение ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым и их защитникам в суд первой инстанции не имеется, производство по ходатайству следователя подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 14 июля 2025 года – отменить, производство по ходатайству старшего следователя третьего отдела по РОВД СУ СК РФ по Пермскому краю Б. об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым В., Е., адвокатам Семенову В.С., Мусихину А.В. – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий