Приговор № 1-120/2025 1-425/2024 от 22 июня 2025 г. по делу № 1-120/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Томск 23 июня 2025 года

Судья Томского районного суда Томской области Б.М.А.

при секретаре Ш.М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Томского района Томской области С.Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника К.Р.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, наказание отбывшего ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Томским районным судом Томской области ДД.ММ.ГГГГ по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ Томским районным судом Томской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.00 час. до 20.34 час. ФИО1 на участке местности в 200 метрах от дома № на <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, неправомерно без цели хищения завладел принадлежащим Е.С.О. автомобилем "Хендэ Солярис" с государственным регистрационным знаком №, совершил поездку на автомобиле до дома на <адрес> в <адрес>, где задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В ходе дознания ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. на <адрес> в <адрес> в кювете обнаружил автомобиль "Хендэ Солярис", находившийся в пользовании П.В.А. В автомобиле не было бензина, тогда он, взяв бензин по месту своего жительства, заправил автомобиль, отправился в <адрес>, по дороге на остановке посадил в автомобиль двух попутчиков. После того, как добрался до заправочной станции на <адрес>, к автомобилю подошел мужчина, представился собственником автомобиля, после чего его задержали сотрудники ГБР, передали сотрудникам полиции. /л.д.94-96, 165-168/

Помимо признания, вина подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Е.С.О. показал, что у него в собственности имеется автомобиль "Хендэ Солярис" с государственным регистрационным знаком №, который он передал в аренду П.В.А. Автомобиль хранился по месту жительства последнего на <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ отчим И.В.В., который контролировал состояние автомобиля в его отсутствие в городе, сообщил, что П.В.А. не отвечает на телефонные звонки. Около 22.00 час. Е.А.В. сообщила, что автомобиль по месту жительства П.В.А. отсутствует, угнан неизвестными лицами. Отследив геолокацию автомобиля, Е.А.В. и И.В.В. установили его местонахождение на заправочной станции в <адрес>, куда прибыли совместно. На месте обнаружили автомобиль, впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о задержании ФИО1, который находился за управлением автомобиля. /л.д.71-73/

Свидетель П.В.А. подтвердил, что Е.С.О. передал ему в аренду автомобиль "Хендэ Солярис" с государственным регистрационным знаком №. С ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, а днем ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел И.В.В., начал выяснять, где находится автомобиль Е.С.О. Автомобиль он накануне оставил в <адрес> на обочине <адрес> в районе дома №№. Местоположение автомобиля И.В.В. определил по геолокации. Какого-либо разрешения на управление своим автомобилем ФИО1 он не давал. /л.д.81-83/

Из показаний свидетеля И.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ П.В.А. перестал выходить на связь, о чем он сообщил Е.С.О. Было принято решение совместно с Е.А.В. отправиться к П.В.А. с целью установления местонахождения автомобиля. П.В.А. находился в состоянии опьянения, сообщил, что ему не известно, где находится автомобиль Е.С.О. По датчику, установленному в автомобиле, было определено его местоположение в <адрес>. Прибыв на место, на <адрес> обнаружили автомобиль, в котором находились трое мужчин. Мужчина, сидевший на заднем сидении, скрылся, двое других остались. /л.д.87-88/

Свидетель Е.А.В. подтвердила, что Е.С.О. передал в аренду свой "Хендэ Солярис" с государственным регистрационным знаком № П.В.А., а также все обстоятельства, связанные с установлением местонахождения автомобиля. После задержания сотрудниками полиции установлены данные о личности ФИО1, который управлял автомобилем. /л.д.84-86/

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства собственником автомобиля "Хендэ Солярис" с государственным регистрационным знаком № является Е.С.О. /л.д.21-22/

В ходе осмотра места происшествия на <адрес> обнаружен автомобиль, принадлежащий Е.С.О. /л.д.35-37/

В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления - на расстоянии 200 метров от дома на <адрес> в <адрес>. /л.д.46-47/

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ названный автомобиль передан Е.С.О. П.В.А. /л.д.77-80/

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, неправомерно, то есть без разрешения собственника Е.С.О., без цели хищения завладел его автомобилем, то есть совершил угон.

Вина подсудимого подтверждена показаниями самого подсудимого об обстоятельствах угона, в том числе о своих последовательных действиях, связанных с заправкой автомобиля топливом, осуществлении поездки на автомобиле.

Показания ФИО1 свидетельствуют о том, что он действовал без цели хищения, завладение автомобилем совершено для осуществления поездки по территории Томского района и г.Томска.

Также вина подсудимого также подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелями И.В.В. и Е.А.В., непосредственно установившими ФИО1 во время владения автомобилем.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть то есть неправомерное завладение автомобилем средством без цели хищения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Одновременно суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, характеризуется, в том числе сестрой Ч.Е.В., положительно.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, так как в результате его показаний установлено место совершения преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, осуществление ухода за престарелой матерью.

Таким образом, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, так как находит возможным достижение целей уголовного наказания без реального отбывания подсудимым.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Наказание суд назначает с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая основания для применения ч.3 названной статьи.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года, в течение которого обязать осужденного 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговоры Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: пластиковую бутылку, сланец уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Председательствующий: