Апелляционное постановление № 22К-1654/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 3/1-310/2025

Судья: Примак М.В. № 22К-1654/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 16 октября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.,

при помощнике судьи Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Мещеряковой А.А.

обвиняемого Б.

адвоката Бессчётнова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бессчётнова М.В. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2025 года, по которому

Б., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 241 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 13 суток, а всего до 4 месяцев 13 суток, то есть до 18 декабря 2025 года.

Заслушав выступления обвиняемого с использованием видеоконференц-связи, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Бессчётнов М.В. в апелляционной жалобе, считая постановление незаконным, необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Считает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого под стражей, основаны на предположении и не подтверждены материалами дела. Указывает, что Б. не намерен скрываться от следствия, угрожать свидетелям, уничтожать доказательства, все необходимые предметы и документы изъяты в ходе обыска по месту жительства. Полагает, что представленные стороной защиты письменное согласие матери Б. на его проживание в принадлежащем ей жилом помещении, грамоты с места работы, позволяли суду изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты. Считает, что из показаний свидетелей не усматривается причастность Б. к преступлениям, иных доказательств, подтверждающих обоснованность подозрений к совершенным преступлениям не имеется. Просит изменить Б. меру пресечения на иную, более мягкую.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия по делу.

Б. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений и преступления средней тяжести, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы срок свыше трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Учитывая характер обвинения в совершении преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, а также данные о личности Б., который являлся сотрудником органов внутренних дел, имеет связи среди сотрудников правоохранительных органов, органов государственной власти; обладает навыками владения специальными средствами, огнестрельным оружием, осведомлен о методике и тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что и в настоящее время имеются опасения, что Б., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом данных обстоятельств, вывод суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест, о чём ходатайствовала сторона защиты, является обоснованным, поскольку на данной стадии расследования дела только избранная мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит интересы уголовного судопроизводства по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе данные о личности обвиняемого Б. были известны суду, однако сами по себе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не влекут отмену постановления суда, поскольку обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Исследованные судом материалы содержат достаточные данные об имевшем место событии преступлений и доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, которые были оценены судом при избрании и продлении меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства суд проверил наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения Б. в причастности к совершенным преступлениям, которые содержатся, в частности, в протоколах допроса свидетеля «Сопрано», обвиняемого Ш. При этом, доводы стороны защиты о непричастности обвиняемого к преступлениям, о несогласии с квалификацией содеянного, оценке доказательств при решении вопроса о мере пресечения предметом рассмотрения не являются, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица на данной стадии.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, следствием мотивирована в ходатайстве, а судом проверена. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия, в материалах дела не содержится.

С учетом объема следственных и процессуальных действий, подлежащих выполнению, вывод суда о разумности указанного следователем срока содержания под стражей является обоснованным.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Б. под стражей по состоянию здоровья, не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении срока содержания под стражей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2025 года в отношении обвиняемого Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.В.Семенова