Решение № 12-37/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-37/2018

Мировой судья судебного участка № 140 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области Коновалов А.А.


РЕШЕНИЕ

с. Кинель – Черкассы 12 июля 2018 г.

Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Чертыковцева Л.М., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 09.06.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 <данные изъяты>,

установил:

ФИО1 обратился с жалобой в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области и указал, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского района Самарской области от 09.06.2018 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Считает постановление незаконным, необъективным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, не представлено суду доказательств того, что он являлся участником дорожного движения. Кроме того, при проведении медицинского освидетельствования нарушена его процедура. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его представители ФИО2,, ФИО3,, ФИО4 просили жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив жалобу и административный материал, не находит оснований для удовлетворения жалобы, считает постановление мирового судьи основанным на законе, по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 06.05.2018г.;

- показаниями прибора АКПЭ-01 «Мета» и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 05.05.2018г., согласно которых у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от № от 05.05.2018г.;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 06.05.2018 г.,

- пояснениями ИДПС ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району ФИО6 о том, что 05.05.2018 г. патрулировали в соответствии с маршрутным листом в <адрес>. Проезжая мимо магазина на <адрес> они увидели автомобиль <данные изъяты>, проехав немного развернулись и поехали опять к магазину. Когда стали подъезжать к магазину увидели, что машина <данные изъяты> отъезжает без света. Инспекторы вышли из машины и остановили <данные изъяты> за рулем которого находился гражданин ФИО1, на пассажирском сиденье был еще один гражданин. На вопросы инспектора, куда они двигались, пассажир говорил, что они хотели отъехать немного от магазина в темноту. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, ему было предложено пройти в патрульную машину и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На что ФИО1 согласился. Впоследствии у данного водителя было установлено состояние алкогольного опьянения. Во время прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 разъяснялись права и процедура прохождения освидетельствования, велась видеозапись. При составлении процессуальных документов, каких-либо замечаний от ФИО1 не поступало;

- пояснениями фельдшера ФИО7, которая пояснила, что ФИО1 был доставлен в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, после проведения освидетельствования она составила акт, согласно которого у ФИО1 было установлено опьянение, считает, что акт составлен верно, помимо положительных показаний прибора АКПЭ, у ФИО1 были и другие клинические проявления алкогольного опьянения, что она указала в акте.

- видеозаписью административного правонарушения, которая просмотрена в судебном заседании, из содержания которой следует, что служебная машина подъезжает к автомашине <данные изъяты> из-за руля которой выходит ФИО1, свидетель поясняет, что они с ФИО1 решили отъехать от магазина и остановились..

У суда нет оснований ставить под сомнение перечисленные доказательства, они отвечают требованиям закона, суд признает их допустимыми, нет оснований не доверять или сомневаться в показаниях допрошенного должностного лица, поскольку он был допрошен после предупреждения его об ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора суд не устанавливает.

В силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач – психиатр, - нарколог либо врач другой специальности (фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (показания свидетелей). С учетом того, что в силу ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами по делу и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что он не являлся участником движения, опровергнуты в судебном заседании показаниями инспектора ДПС ФИО6,, у которого судом не установлено оснований для оговора, он находился при исполнении служебных обязанностей.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену постановления, либо признания какого – либо доказательства недопустимым судом не установлено.

Непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Все многочисленные доводы, указанные в жалобе были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка, суд считает, что они направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту судом не установлено, все доказательства являются допустимыми, обоснованно приняты судом как устанавливающие вину ФИО1 в административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановленные мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 140 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области ФИО5 от 09.06.2018 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>