Решение № 2-4142/2018 2-4142/2018~М-3646/2018 М-3646/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-4142/2018

К делу № 2-4142/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «РУБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «РУБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между АО КБ «РУБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 36972,24 руб. на потребительские цели с уплатой процентной ставки 43,90% годовых за пользование кредитом, со сроком возврата не позднее <дата>. <дата> между АО КБ «РУБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 123012,00 руб. на потребительские цели с уплатой процентной ставки 35% годовых за пользование кредитом, со сроком возврата не позднее <дата>.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по счету №, №.

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий кредитного договора, <дата> банком подано мировому судье судебного участка № <адрес> заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 46350,66 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 795 руб.

<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 46350,66 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 795 руб.

Не согласившись с судебным приказом, ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> судебный приказ отменен.

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий кредитного договора, <дата> банком подано мировому судье судебного участка № <адрес> заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 175458,25 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2355 руб.

<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 175458,25 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2355 руб.

Не согласившись с судебным приказом, ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> судебный приказ отменен.

По состоянию на <дата> общая сумма задолженности заемщика по возврату кредитов составляет 250379,16 руб., по кредитному договору № составляет 52019,44 руб., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности 27638,57 руб., сумма просроченных процентов 12069,82 руб., сумма неустойки за просрочку платежей 12311,05 руб., по кредитному договору № составляет 198359,72, в том числе: сумма срочной ссудной задолженности – 57947,98 руб., сумма просроченной ссудной задолженности – 51404,02 руб., сумма просроченных процентов – 56796,00 руб., сумма неустойки за просрочку платежей – 32211,72 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в сумме 52019,44 руб., по кредитному договору № в сумме 198359, 72 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5704 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ОА КБ «РУ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> и договору № от <дата> в части взыскания просроченной ссудной задолженности, срочной ссудной задолженности, просроченных процентов признала в полном объеме. Последствия признания иска разъяснены и понятны. Требования о взыскании неустойки за просрочку платежей просила снизить до минимального размера.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между АО КБ «РУБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 36972,24 руб. на потребительские цели с уплатой процентной ставки 43,90% годовых за пользование кредитом, со сроком возврата не позднее <дата>. <дата> между АО КБ «РУБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 123012,00 руб. на потребительские цели с уплатой процентной ставки 35% годовых за пользование кредитом, со сроком возврата не позднее <дата>.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из искового заявления, заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, в результате чего у ответчика по состоянию на <дата> образовалась сумма просроченной ссудной задолженности 250 379,16 рублей.

Ответчиком сумма основного долга и процентов не оспаривается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).

Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 2,8 % от суммы кредита за каждый пропущенный ежемесячный платеж.

По состоянию на <дата> размер неустойки по кредитному договору № составляет 12311,05 руб., по кредитному договору № составляет 32211,72 руб.

У суда нет оснований для освобождения ответчицы от оплаты неустойки. Межу тем, учитывая значительное превышение размера неустойки действующей ставки рефинансирования, как на дату заключения договора, так и на дату принятия решения, соразмерность суммы основного долга и начисленной неустойки суд считает возможным снизить сумму неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ по кредитному договору № до 2 000 руб., по кредитному договору № до 10 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

При таком положении, исковые требования АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п. 21).

При подаче искового заявления представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 5704 руб., в том числе и по судебным приказам, которые подлежат зачету, в связи с чем, госпошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «РУБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность:

- по кредитному договору № от <дата> в размере 41 708 рублей 39 копеек, из которых сумма просроченной ссудной задолженности – 27 638,57 руб., сумма просроченных процентов – 12 069,82 руб., сумма неустойки за просрочку платежей в размере 2 000 руб.,

- по кредитному договору № от <дата> в размере 176 148 рублей, из которых сумма срочной ссудной задолженности – 57 947,98 руб., сумма просроченной ссудной задолженности – 51 404,02 руб., сумма просроченных процентов – 56 796 руб., сумму неустойки за просрочку платежей в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 704 рубля, всего 223 560 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено – 26.09.2018 года.