Решение № 12-201/2018 от 15 июня 2018 г. по делу № 12-201/2018

Дело № 12-201/18


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 15 июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы от 19 апреля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что 09 марта 2018 года в 08 часов 03 минуты на ул. Центральная, д.37 с. Грабово Бессоновского района Пензенской области управлял автомобилем «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что согласно представленному им акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения этиловый алкоголь в выдыхаемом им воздухе полностью отсутствовал. Инспектор ГИБДД, проводивший процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснил ему процессуальные права, а также возможность прохождения освидетельствования в специализированном медицинском учреждении в случае его несогласия с результатами освидетельствования на месте. Понятым также не разъяснялись их процессуальные права и обязанности. Ссылаясь на ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает, что акт освидетельствования на состояние опьянения 58 АВ №062977 и протокол об отстранении от управления транспортным средством, на которые ссылается мировой судья, являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что при рассмотрении дела мировой судья не дал доказательствам должную оценку, основанную на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не истолковал в его пользу неустранимые сомнения и вынес необоснованное и противоречащее российскому законодательству постановление.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. В дополнение пояснил, что в тот же день, когда в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние опьянения у него не установлено. О возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование он узнал от водителя такси, который подвозил его после отстранения от управления транспортным средством. Сотрудники ДПС ему право на прохождение медицинского освидетельствования в случае несогласия с результатами освидетельствования с помощью технического средства не разъяснили, он об этом не знал. Пояснил, что в течение нескольких последних лет не употребляет спиртное по состоянию здоровья. Почему не заявил о несогласии с результатами освидетельствования с помощью технического средства и письменно согласился с результатами освидетельствования и наличием у него алкогольного опьянения, пояснить не может.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО3 пояснил, что весной 2018 года он нес службу в Бессоновском районе Пензенской области в рамках осуществления операции по выявлению водителей в состоянии алкогольного опьянения. Им был остановлен автомобиль «Митсубиси L200», регистрационный знак в настоящее время не помнит, под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Водитель был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, по результатам которого было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования водитель ФИО2 был согласен. Им ФИО2 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также разъяснена возможность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего ФИО2 поставил собственноручную подпись в графе разъяснения ему прав и письменно зафиксировал согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, понятые находились рядом с автомобилем, в котором проводилось освидетельствование, и полностью наблюдали процедуру.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья признал установленным и исходил из того, что 09 марта 2018 года в 08 часов 03 минуты на ул. Центральная, д.37 в с. Грабово Бессоновского района Пензенской области ФИО2 управлял автомобилем «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Факт нарушения ФИО2 п.2.7 Правил дорожного движения РФ подтверждается:

- протоколом 58 ВА №354853 от 09 марта 2018 года, в котором зафиксирован факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.2);

- протоколом 58 АС №070898 от 09 марта 2018 года об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 3);

- актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения 58 АВ № 062977 от 09 марта 2018 года, в котором зафиксирован клинический признак состояния алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, показания технического средства - прибора Alkotest 6810, составляющие 0,20 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с приобщенным к нему талоном освидетельствования, а также зафиксировано согласие ФИО2 с результатами освидетельствования (л.д.4, л.д.5);

- рапортом инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 09 марта 2018 года, из которого следует, что 09 марта 2018 года он нес службу в Бессоновском районе Пензенской области совместно с инспектором ДПС ФИО4 В 8 часов 03 минуты в Пензенской области Бессоновском районе с. Грабово на ул. Центральной, д.37 им был остановлен автомобиль «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2 При проверке было установлено, что данный водитель управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств. Он был согласен. В присутствии двух понятых было проведено освидетельствование и установлено состояние алкогольного опьянения (результат 0,20 мг/л). Водитель был согласен с результатом освидетельствования. После чего за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ. Водителю была разъяснения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.6);

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирована процедура прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства (л.д.16).

Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не соглашаться с оценкой приведенных доказательств, данной мировым судьей, оснований не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт управления водителем ФИО2 в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении данного правонарушения и дал его действиям верную юридическую квалификацию.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что ему не были разъяснены его процессуальные права, является необоснованным.

ФИО2 лично участвовал при составлении всех процессуальных документов, ему разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись. ФИО2 в случае несогласия с производимыми в отношении него процессуальными действиями мог заявить о своём несогласии, выразить свою позицию относительно вменяемого ему правонарушения, однако таким правом он не воспользовался, письменно и собственноручно зафиксировав в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении согласие с наличием состояния опьянения и совершенным административным правонарушением.

Вопреки доводам заявителя каких-либо нарушений процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, не допущено.

Освидетельствование ФИО2. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом органа внутренних дел, уполномоченным на осуществление государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, в частности запаха алкоголя изо рта, с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - технически исправного и поверенного прибора Алкотест 6810, тип которого внесён в Государственный реестр средств измерений, и в присутствии понятых, которым были разъяснены их процессуальные права и обязанности, о чем имеется их собственноручная подпись.

Представленный ФИО2 в судебное заседание мировому судье акт медицинского освидетельствования № 1261 не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 состояния опьянения на момент совершения правонарушения, поскольку медицинское освидетельствование было проведено по инициативе ФИО2 в 11 часов 57 минут, то есть по истечении более трех часов с момента совершения административного правонарушения и за этот период с учетом незначительной концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО2 могло наступить полное вытрезвление.

Таким образом, при рассмотрении дела об административных правонарушениях мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено полно и всесторонне.

Каких-либо процессуальных оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Л.В. Журавлева