Решение № 2-426/2026 2-426/2026~М-174/2026 М-174/2026 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-426/2026

К делу № 2-426/2026

УИД 23RS0054-01-2026-000273-77

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 24 апреля 2026 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Кит В.О.,

при секретаре судебного заседания: Никишовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Электросети Кубани» в лице филиала «Туапсеэлектросеть» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

АО "Электросети Кубани" в лице филиала «Туапсеэлектросеть» обратилось в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заявленные исковые требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:58 час. на <адрес> ФИО4 управляя транспортным средством «Кио Рио» гос.номер № допустил выезд на встречную полосу предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 3309 гос.номер № под управлением водителя АО «Электросети Кубани» филиал «Туапсеэлектросеть» ФИО3, в результате чего автомобилю принадлежащему истцу причинены следующие повреждения: капот, передний бампер, передняя левая фара, передняя левая противотуманная фара, переднее левое боковое зеркало, переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое боковое зеркало, руле колесо, две подушки безопасности, скрытые механические повреждения. О чем составлен протокол <адрес> инспектором дорожной патрульной службы 2 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Туапсинскому району, в соответствии с которым установлено, что ФИО4 нарушил ПДД РФ п. п. 1.3, 9.1(1) за исключением случаев предусмотренных требованиями ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. 10.10.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 К РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления автотранспортными средствами на срок 4 месяца. На момент фиксации дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Кио Рио» гос.н № не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Считают, что ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа. В результате ДТП автомобиль принадлежащий юридическому лицу - «Электросети Кубани» «Туапсеэлектросеть» ГАЗ 3309 гос.номер № был поврежден. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику, виновник ДТП о дате проведения, экспертизы был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается направленной телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 253 600 (Двести пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей, что подтвержу экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Механические повреждения, указанные в экспертном заключении соответствуют перечисленным в Протоколе <адрес> от 1809.2025.

В связи с чем, просят взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 253 600 руб., стоимость понесенных расходов за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 608 руб.

Представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ведущего юрисконсульта поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в соответствие с которым требования искового заявления поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представил; правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ не воспользовался.

Извещения, направленные в адрес ответчика, ( ШПИ №) согласно официального сайта «Почта России» получено адресатом.

В силу ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 г. N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Как видно из материалов дела, в адрес ответчика ФИО4 было направлено судебное извещение заказным почтовым отправлением, которое согласно официального сайта «Почта России» вручено адресату.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При этом информация о движении дела, о времени и месте судебных заседаний своевременно размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:58 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Кио Рио» гос.номер №, под управлением ФИО4 и ГАЗ 3309 гос.номер № под управлением водителя АО «Электросети Кубани» филиал «Туапсеэлектросеть» ФИО3

Инспектором дорожной патрульной службы 2 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Туапсинскому району установлено, что ФИО4 нарушил ПДД РФ п. п. 1.3, 9.1(1) за исключением случаев предусмотренных требованиями ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем составлен протокол <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Туапсе Краснодарского края ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления автотранспортными средствами на срок 4 месяца.

На момент фиксации дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Кио Рио» гос.номер № не была застрахована.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 253 600 (двести пятьдесят три тысячи 600) рублей.

Механические повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют перечисленным в протоколе <адрес> от 18.09.2025г..

Статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 )15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Правовая позиция вышеуказанным норм, так же изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ. содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ. закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО4 является виновником дорожно- транспортного происшествия, в результате которого причинен вред имуществу истца, он обязан возместить причиненный ущерб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов за проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, признаются судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования.

Учитывая, что заключение досудебной экспертизы было получено истцом в целях подтверждения обоснованности его исковых требований и представлено в силу положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в качестве доказательства, соответствует принципам относимости и допустимости, суд признает расходы истца на проведение досудебной экспертизы необходимыми судебными издержками, в порядке ст. 94 ГПК РФ, направленными на доказывание юридически значимого обстоятельства - размера стоимости восстановительного ремонта, после произошедшего ДТП.

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., что подтверждается договором №

С ответчика так же подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 8 608 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.02.2026 года.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства исследованы в судебном заседании, получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Электросети Кубани» в лице филиала «Туапсеэлектросеть» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО "Электросети Кубани" в лице филиала «Туапсеэлектросеть» стоимость восстановительного ремонта в размере 253 600 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., а так же государственную пошлины в размере 8 608 руб., а всего: 270 208 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2026 года.

Председательствующий: ____подпись____

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда В.О. Кит

Подлинник заочного решения

находится в материалах дела № 2-426/2026

в Туапсинском городском суде