Решение № 12-А-4/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 12-А-4/2026

Дело №12-А-4/2026

УИД 52MS0096-01-2025-002028-67


Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2026 года с.Аликово

Судья Красноармейского районного суда Чувашской Республики Толстова Л.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Кузнецова К.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту –«КоАП РФ») в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Чувашской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> Октября, д.6, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего (паспорт серии 9722 №565661 выдан МВД по Чувашской Республике 27.05.2022), поступившее по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аликовского района Чувашской Республики от <ДАТА>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Аликовского района Чувашской Республики от 26 января 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием допустимых доказательств вины и состава административного правонарушения, указав, что он своей вины не признавал и не признает, является законопослушным гражданином, выполняет все требования действующего законодательства. Считает, что дело рассмотрено не всесторонне и не объективно, судебный акт вынесен незаконно, с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Материалы дела об административном правонарушении содержат неустранимые противоречия, которые не были проверены, исследованы и оценены судом в надлежащем порядке. Законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в его адрес не поступало и он не отказывался от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудник ГИБДД оказывал на него психологическое давление, склонял его к тому, чтобы он отказался от прохождения освидетельствования, не разъяснил ему права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ. Также инспектор ГИБДД не отстранял его от управления транспортным средством в установленном порядке, поскольку факт управления автомобилем, статус водителя не доказаны. В силу изложенного полагает, что при привлечении его к административной ответственности были нарушены ст.ст.1.5, 1.6, 2.1, 24.1, ч.3 ст.26.2, ст.ст.26.11, ст.27.12 КоАП РФ, что, по мнению заявителя, влечет незаконность принятого мировым судьей постановления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО1 и его защитник Кузнецов К.А., после разъяснения им прав, предусмотренных, соответственно, ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ч.5 ст.25.5. КоАП РФ, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в ней. При этом, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 дополнительно пояснил, что транспортное средство ВАЗ 21214 регистрационный знак <***> принадлежит его сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который выиграл этот автомобиль у блогера, поскольку транспортное средство находилось в Москве, а сын в виду несовершеннолетнего возраста не имел водительское удостоверение, ему пришлось перегонять эту автомашину из г. Москвы в с. Аликово, в виду чего 02 октября 2025 года он с сыном на автомобиле сына оказались на территории Нижегородской области. Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, на судебное заседание не явился. Транспортное средство под его управлением в ночное темное время суток остановил один экипаж и предложил проехать в ближайшее медицинское учреждение на освидетельствование, но он отказался, указав, что у них должны быть приборы, на что получил ответ, что закончились мундштуки для продува на Алкотекторе, потом приехал другой экипаж ГИБДД, где и был инспектор ФИО3, который его не останавливал, а лишь оформлял материалы об административном правонарушении, но у этого экипажа также отсутствовали мундштуки для прибора Алкотектор, но в медицинское учреждение он отказался ехать по причине того, что не хотел оставлять несовершеннолетнего сына в темное время суток на дороге. Считает, что в виду отсутствия у экипажа надлежащих приборов для проверки состояния опьянения, сотрудники ГИБДД неправомерно оформили на него административный материал об отказе от освидетельствования. Сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, указав, что если он на камеру скажет, что отказывается от освидетельствования, они не будут оформлять материал и отпустят их домой. Жалоб на действия сотрудников он не писал. Имеющиеся в материалах постановления он подписывал сам.

Выслушав объяснения участников процесса, разрешив, заявленное ими ходатайство, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (подпункт "а" пункта 8 Правил).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч.6 ст.25.7 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, 02 октября 2025 года в 20 часов 50 минут на 348 км. Автодороги «Москва – Уфа» Володарского района Нижегородской области ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21214 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

На основании указанных выше норм в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе 52ВМ №23012707 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался, что также зафиксировано в указанном протоколе, составленном в его присутствии, им подписанном. При этом, действия данного лица не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз.8 п.11 постановления от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении 52МБ №936690 от 02 октября 2025 года в 21 час 03 минут водитель автомашины марки ВАЗ 21214 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством, находясь на 348 км. Автодороги «Москва – Уфа» Володарского района Нижегородской области не выполнил требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, при отсутствии в действиях ФИО1. уголовно-наказуемого деяния.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу, объективно свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела не установлено.

Довод жалобы и ФИО1. о том, что требование сотрудника ГИБДД являлись незаконными, поскольку последним не установлен факт управления ФИО1 транспортным средством, подлежит отклонению, поскольку данный довод опровергается исследованными как судом первой инстанции, так и районным судом, вышеприведенными доказательствами, оформленными с участием самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, которым подписаны все процессуальные документы. Собственноручно изложен отказ от освидетельствования, в том числе и с подтверждением разъяснения ему прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. ФИО1 дал объяснения, указав, что «виноват, больше такого не повторится», в судебном заседании ФИО1 данные факты не опроверг.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта управления ФИО1 транспортным средством, основания сомневаться в указанных выводах мирового судьи не имеется.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 и его защитника Кузнецова К.А., также просмотрен, приложенный к протоколу освидетельствования видеоматериал, которому дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными имеющимися доказательствами. следует, что

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Мировым судьей нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно. Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено последнему в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, поскольку аналогичные доводы, приведены в ходатайстве ФИО1 о прекращении дела об административном правонарушении, в силу чего мировым судьей тщательно проверены, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по основаниям, приведенным в судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что при составлении материалов нарушены нормы ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку сотрудником ГИБДД не установлен факт управления ФИО1 транспортным средством опровергается имеющимся в деле протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который подписан лично ФИО1 и получен им под роспись, при этом, последний никаких ходатайств, возражений и жалоб о незаконном отстранении его от управления транспортным средством не заявлял, жалобы на действия сотрудников ГИБДД в компотные органы не направлял. Теми же доказательствами опровергается довод жалобы о том, что ФИО1 до составления всех процессуальных решений не были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

К тому же, ФИО1 в суде второй инстанции подтвердил факт отказа ехать в медицинское учреждение на освидетельствования, мотивировав этот тем, что он х не хотел оставлять несовершеннолетнего сына одного в ночное время на незнакомой дороге, также считал это незаконным в виду отсутствия у экипажа ГИБДД возможности освидетельствовать на месте с использованием технических средств, однако приведенные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за совершенное деяние, факт совершения которого подтверждает сам отказ от медицинского освидетельствования.

Таким образом, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Иных оснований для признания состоявшегося судебного постановления незаконным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, районным судом не установлено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, то оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 -30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аликовского района Чувашской Республики по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 26 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Л.В.Толстова