Апелляционное определение № 33-1253/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Расковалова О.С УИД 65RS0017-01-2026-000189-76

Докладчик Стародубцева М.А. Дело №33-1253/2026 (№9-20/2026)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Стародубцева М.А., рассмотрев частную жалобу руководителя государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» Ф.И.О.2 на определение судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 18 февраля 2026 года о возвращении искового заявления государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» к Ф.И.О.1 об освобождении земельного участка,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (далее ГКУ «Управление Сахалинавтодор») обратилось в суд с иском к Ф.И.О.1 об освобождении земельного участка.

В обоснование предъявленного требования указано, что истец является правообладателем автомобильной дороги межмуниципального значения Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск, протяженностью 87 041 м., кадастровый №, местоположение <адрес>, а также земельного участка, кадастровый №, площадью 72+/-2, местоположение <адрес>. В рамках исполнения требований Холмской городской прокуратуры и решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части устройства тротуаров и освещения в границах <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ учреждением заключен государственный контракт № на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги <адрес> на участке км 58+050 – км 61+870» со сроком завершения работ ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разработки основных проектных решений выявлено, что в границах полосы отвода автомобильной дороги <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № расположено строение - забор, не предназначенное для её обслуживания и являющееся собственностью ответчика Ф.И.О.1, в этой связи работы по контракту приостановлены, в адрес ответчика направлено требование об освобождении спорного земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком проигнорировано. Поскольку действия ответчика нарушают права и законные интересы учреждения, препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности, срывают сроки выполнения государственного контракта, истец просил суд возложить на Ф.И.О.1 обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № граничащий с земельным участком с кадастровым номером № от самовольно установленного ограждения (забора) на ПК 25+25 – 25+50.

Определением судьи от 18 февраля 2026 года исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на неподсудность спора Холмского городского суда Сахалинской области и разъяснено право на обращение с иском в суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе руководитель ГКУ «Управление Сахалинавтодор» Ф.И.О.2 просит определение судьи отменить, признать исковое заявление поданным в установленном порядке и направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Приводит доводы о том, что в данном случае имеет место спор о нарушенном праве, который сопряжен с установлением границ земельного участка ответчика и принадлежностью земель, граничащих с земельным участком истца, в связи с чем заявленные требования применительно к положениям части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности, то есть по месту нахождения земельного участка. В этой связи, поскольку самовольно занятый ответчиком земельный участок расположен в Холмском муниципальном округе Сахалинской области, исковое заявление подано по месту его в Холмский городской суд Сахалинской области.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности дел, установленными статьей 28 указанного кодекса, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Частью первой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2004 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Указанные разъяснения свидетельствуют о том, что норма части первой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает иски о любых правах на недвижимое имущество с рассмотрением таких исков в суде по месту нахождения этого имущества.

Приведенное положение устанавливает не исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории споров о правах на недвижимое имущество, но при этом не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера, к спорам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При этом пункт 2 статьи 62 данного кодекса не устанавливает каких-либо специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности освободить земельный участок от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из искового заявления усматривается, что ГКУ «Управление Сахалинавтодор» обратилось к ответчику Ф.И.О.1 с требованиями об освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенного на территории Холмского городского округа Сахалинской области.

Принимая во внимание, что в данном случае хоть и не заявлено конкретных требований о правах на объект недвижимости, однако имеет место спор о праве, который сопряжен с установлением границ земельного участка ответчика и принадлежностью земель, граничащих с земельным участком с кадастровым номером №, занятого установленным ответчиком ограждением (забором), фактически требования направлены на устранение препятствий в пользовании земельным участком, освобождение земельного участка, в связи с этим исковые требования применительно к части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения земельных участков.

С учетом того, что земельные участки находятся на территории Холмского городского округа Сахалинской области, данное заявление подлежит принятию к производству Холмского городского суда Сахалинской области.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 18 февраля 2026 года о возвращении искового заявления государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» к Ф.И.О.1 об освобождении земельного участка отменить.

Материал направить в Холмский городской суд Сахалинской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Сахалинского областного суда М.А. Стародубцева