Апелляционное постановление № 22-1676/2020 22К-1676/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 3/1-24/2020

Судья Кислякова Т.С. Дело № 22 – 1676/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 15 мая 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Плотниковой О.В.

адвоката Козловой Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козловой Н.Е. в защиту интересов обвиняемого ФИО1,

на постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Козловой Н.Е., настаивающей на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело передано в СО по <адрес> СУ СК РФ. В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав в его обоснование что, находясь на свободе ФИО1 может принять меры к уничтожению предметов и документов, имеющих доказательственное значение для уголовного дела, которые до настоящего времени еще не все обнаружены и изъяты, а также может оказать давление на свидетелей, которые ему хорошо знакомы, и лиц, причастных к совершению аналогичных преступлений в группе с ним.

Постановлением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО1, адвокат Козлова Н.Е., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ч. 1 ст. 108 УПК РФ, указала, что суд первой инстанции не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу и не дал оценку материалам, предоставленным следователем в обоснование своего ходатайства. Сам ФИО1 оспаривает совершение им преступления. Доводы суда о том, что обвиняемый, находясь на иной, не связанной с полной изоляцией от общества мере пресечения, в том числе залог и домашний арест, может сокрыть и уничтожить предметы и документы, имеющие доказательственное значение для уголовного дела, оказать давление на свидетелей, которые хорошо ему знакомы, скрыться от следствия не имеют под собой никакой реальной доказательственной и правовой основы.

Указывает на наличие на иждивении у ФИО1 двух детей, один из которых является малолетним, что является значимым обстоятельством. ФИО1 неофициально подрабатывает строительством, о чем говорил в суде. От него зависят люди, которым он предоставил работу, их заработная плата. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

Кроме того, ФИО1 имеет только Российское гражданство, однако судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого родственники либо близкие люди за рубежом. Также судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого, например, предпринимал ли он ранее попытки скрыться и т.д. Таким образом, фактов, свидетельствующих о том, что ФИО1 вел подготовку к побегу, следствием суду не представлено. Не понятно также, какие документы, а также предметы может уничтожить ФИО1, если по его месту жительства и в офисе были проведены обыски сотрудниками полиции, в ходе которых документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела, были изъяты.

ФИО1 ранее не судим, он никогда даже не привлекался к уголовной ответственности за какое-либо преступление, характеризуется исключительно с положительной стороны по месту учебы, жительства, знакомыми.

Таким образом, считает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу ФИО1 органом следствия суду не представлено. На основании приведенных доводов, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены принятого судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы защитника, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности обвиняемого, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вменяемому ему деянию и законность его задержания, поскольку в материалах дела имеются показания свидетелей, указавших на ФИО1, как на лицо совершившее преступление.

Кроме того, на момент вынесения постановления, судом учтено, что обстоятельства совершенного преступления, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, свидетельствуют о его повышенной общественной опасности, как направленного против муниципальной собственности. Из представленных следователем материалов следует, что преступления совершались группой лиц, круг которых в настоящее время устанавливается, а также имеются основания полагать о причастности ФИО1 к совершению ряда иных аналогичных преступлений. Из протоколов допрошенных свидетелей следует, что ФИО1 давались указания лицам, имеющим отношение к земельным участкам, направленные на противодействие мерам по проверке сообщений о преступлениях, оказывал сопротивление сотрудникам полиции при производстве обыска по месту его жительства.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого ФИО1, сведений о том, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, с учетом начального этапа расследования, когда еще не все следственные и процессуальные действия, направленные на фиксацию и закрепление доказательств по делу, проведены, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, поскольку существует риск того, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может сокрыть и уничтожить предметы и документы, имеющие доказательственное значение для уголовного дела, оказать давление на свидетелей, круг которых ему хорошо знаком, с целью склонения к дачи ими выгодных для себя показаний, предпринять меры, направленные на невозможность установления иных причастных к совершению преступления лиц, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует предварительному расследованию и установлению истины по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки с согласия соответствующего должностного лица.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Сведения о наличии на иждивении обвиняемого ФИО1 двух детей, один из которых является малолетним, положительных характеристик с места учебы и проживания, неофициальной подработки строительством, отсутствие судимостей, были известны суду при вынесении оспариваемого решения, вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и сами по себе не являются безусловными основаниями, исключающими возможность избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 незаконно и необоснованно, без достаточных предусмотренных законом оснований, являются несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении последнего иной, более мягкой меры пресечения, является законным и обоснованным.

Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких условиях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод», при решении вопроса об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, в том числе по доводам поступившей жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козловой Н.Е. в интересах обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова