Апелляционное постановление № 22-1349/2020 22К-1349/2020 от 24 марта 2020 г. по делу № 3/1-24/2020

Судья Ольховский С.С. Дело № 22-1349/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 марта 2020 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

прокурора Плотниковой О.В.

адвоката Овчинниковой Г.В.

переводчика ФИО2

при секретаре Хребтовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цыганского С.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выслушав мнение подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенский районный суд <адрес> избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганский С.А. полагает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указал, что объективно наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не подтверждается представленным материалом. Вместе с тем, ФИО1 социально адаптирован, у него на иждивении находятся жена и малолетняя дочь, на территории РФ он не судим. На момент вынесения постановления ФИО1 обвинение не было предъявлено.

Также обращает внимание, что рассмотрение ходатайства следователя проводилось в закрытом судебном заседании, однако в постановлении это не отражено. Просит об отмене постановления.

В возражении на жалобу прокурор района полагает постановление законным, обоснованным, а жалобу адвоката Цыганского С.А. не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Данные требования закона судом учтены.

Из материалов дела следует, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы судом, приняты с учетом тяжести преступления, в котором он подозревается, сведений о его личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, проверив наличие в представленных материалах достаточных сведений о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, обоснованно учёл, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, в качестве наказания за которое уголовный закон предусматривает лишение свободы на длительный срок, а также данные о личности ФИО1, который является гражданином иностранного государства, официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, и что уголовное дело находится на первоначальном этапе, требующем сбора и закрепления доказательств.

При таких обстоятельствах, доводы следователя о том, что при избрании ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, предпримет попытку скрыться от органов предварительного следствия, уничтожить не отысканные следствием доказательства преступной деятельности по уголовному делу, предупредить возможных соучастников о ходе и направлении расследования, оказать воздействие на свидетелей и очевидцев с целью склонения их к даче ложных показаний, уничтожить не отысканные следствие доказательства преступной деятельности, чем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, являлись обоснованными и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов органов предварительного следствия и соглашается с тем, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение расследования по делу.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения не установлено.

Указанные заявителем в жалобе обстоятельства, в том числе о наличии социальных связей, отсутствии судимости на территории РФ, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не являются основанием к его отмене.

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность содержания ФИО1 под стражей, подозреваемым и его защитником суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод адвоката об отсутствии в постановлении сведений, что заседание проводилось в закрытом режиме, не свидетельствует о незаконности постановления. Как видно из протокола судебного заседания, соответствующее ходатайство было заявлено следователем, при этом подозреваемый ФИО1, как и его защитник, не возражали против удовлетворения ходатайства о проведении судебного заседания в закрытом режиме, которое судом было удовлетворено. В соответствии с положением п. 1 ч. 2 ст. 241 УПК РФ закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случае, когда разбирательство дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой ФЗ тайны.

Нарушений положения ст. 256 УПК РФ при разрешении ходатайства не допущено.

Избрание меры пресечения в отношении подозреваемого не противоречит требованиям ст. 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По смыслу статьи 109 УПК РФ сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений частей 9 и 10 указанной статьи, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.

Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения части 10 статьи 109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

С учетом правил исчисления срока содержания под стражей, установленных ст.ст.109, 128 УПК РФ, учитывая, что ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, срок его содержания под стражей, избранный на срок 2 месяц 00 суток, истечет в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано судом в постановлении.

Данное нарушение норм уголовно-процессуального закона в силу ч. 2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ может быть исправлено судом апелляционной инстанции, поскольку не ухудшает положение подозреваемого ФИО1

С учетом изложенного выше, постановление суда подлежит изменению с указанием, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Считать избранной ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цыганского С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев