Решение № 12-54/2017 7-12-54/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-54/2017

Председательствующий Дело № 7-12-54/2017

судья Павлова А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Бурак М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 13 марта 2017 года жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление судьи Центрального районного суда города Читы от 06 февраля 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

28 октября 2016 года инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО3 составлен протокол 75 ЗГ №125677 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

03 ноября 2016 года дело направлено на рассмотрение в Центральный районный суд г. Читы, судьей которого 06 февраля 2017 года вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением от 06 февраля 2017 года, считая его незаконным, ФИО2 обратился в Забайкальский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку наезда на потерпевшую ФИО не совершал. Обращает внимание на заключение эксперта №3 от 11января 2017 года, согласно которому травмы потерпевшей могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста на ягодичные области, при этом экспертом не исследовался вопрос о давности образования травм. Указывает, что свидетель ФИО 3 не видела падения ФИО в показаниях потерпевшей имеются противоречия, ФИО в травмпункт обратилась уже после того как с места происшествия все разъехались.

В дополнении к жалобе, ФИО2 излагая положения п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения, указывает на обязанность всех участников дорожного движения, в том числе и пешеходов, руководствоваться Правилами дородного движения. Полагает, что из схемы дорожно-транспортного происшествия непонятны границы пешеходной зоны и проезжей части, а так же место наезда на пешехода. Считает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку он вел автомобиль с должной степенью осторожности и осмотрительности, не желая наступления каких либо вредных последствий.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав выступления участвующих лиц и пояснения эксперта ФИО4, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правила дорожного движения).

В силу п. 10.1 Правила дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.п. 17.1-17.4 Правил дорожного движения в жилой зоне, то есть на территории, выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств, при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Как усматривается из материалов дела, 19 августа 2016 года в 16 часов 30 минут ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Камри» (Toyota Camry), государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, нарушил п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения и допустил наезд на пешехода ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО. причинена закрытая тупая травма поясничного отдела позвоночника, в виде перелома поперечного отростка 2 поясничного позвонка без смещения костных отломков, которая повлекла за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня и по этому признаку, согласно п. 7.1. приказа №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом 75 ЗГ №125677 об административном правонарушении от 28 октября 2016 года (л.д. 1), телефонным сообщением в УМВД России по г. Чите от 19 августа 2016 года (л.д. 2), справкой травматологического пункта ГУЗ «Городская клиническая больница №1» от 19 августа 2016 года (л.д. 3), справкой ГУЗ «Городская клиническая больница №1» (л.д. 4), письменными объяснениями ФИО (л.д. 6-7), ФИО2 (л.д. 8), ФИО5 (л.д. 9), ФИО1 (л.д. 15), схемой происшествия от 19 августа 2016 года (л.д. 10), протоколом осмотра места происшествия от 19 августа 2016 года (л.д. 11-14), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 августа 2016 года (л.д. 16), заключением эксперта № 2081 от 20 октября 2016 года (л.д. 29), заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №3 от 30 января 2017 года (л.д. 71-79) и иными материалами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Все представленные доказательства, объективно свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Факт нарушения водителем ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 17.1-17.4 Правил дорожного движения, а также наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде причинения ФИО в условиях дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, непосредственно указывает на наличие состава вмененного ФИО2 административного правонарушения. Квалификация действий ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ дана судом правильно.

Доводы ФИО2 об отсутствии в заключение эксперта №3 от 11 января 2017 года ответа на вопрос о давности образования обнаруженных у потерпевшей ФИО 2 телесных повреждений, не опровергает правильности выводов судьи, поскольку допрошенная в ходе рассмотрения жалобы эксперт ФИО4, опираясь на данные медицинских документов, указала на возможность причинения ФИО 2 повреждений 19 августа 2016 года при установленных судом обстоятельствах.

Вопреки соответствующему доводу жалобы, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО1, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Не имеется оснований и сомневаться в правильности составления схемы дорожно-транспортного происшествия, поскольку она подписана водителем ФИО2, пешеходом ФИО, а так же понятыми и инспектором ДПС, без каких-либо замечаний. При этом из содержания схемы достоверно следует, что наезд на потерпевшую произошел в жилой зоне.

Довод жалобы о том, что потерпевшей ФИО, как пешеходу, тоже необходимо было руководствоваться Правилами дорожного движения, следует признать несостоятельным, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО не осуществлялось и вопрос о ее виновности обсуждаться не может.

Доводы ФИО2 о том, что он двигался с небольшой скоростью с должной степенью осторожности и осмотрительности, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку при соблюдении Правил дорожного движения, снижении скорости до минимальной при движении в жилой зоне и должном внимании, ФИО2, как участник дорожного движения, смог бы заметить стоящую возле торговых рядов ФИО и предпринять все меры к избежанию наезда.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда в полной мере учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им правонарушения и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Забайкальского краевого суда М.Н. Бурак