Решение № 12-161/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 12-161/2024

УИД 26MS№62

Дело № 12-161/2024


РЕШЕНИЕ

04 июня 2024 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Сафонова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда по ул. Калинина, д. 117 г. Георгиевска, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края от 17 апреля 2024 года об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, паспорт серии <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пр-<адрес> Юго-Западный, <адрес>Г, кВ.810, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу, в которой считает, что суд при вынесении постановления не исследовал материалы дела в полном объеме, принял обвинительную позицию, отдав предпочтение материалам дела, носящим обвинительный уклон, нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Неустранимые сомнения в виновности лица были истолкованы против него. Мировой судья не назначил наказание в виде штрафа, несмотря на то, что ФИО2 впервые совершил данное правонарушение и право на управление транспортным средством ему необходимо для работы в «Яндекс Такси». Просит постановление суда первой инстанции отменить, вернуть дело на новое рассмотрение или смягчить наказание на штраф.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы, указал, что попутная автомашина «Камаз», двигавшаяся по обочине начала заезд на дорогу, что привело к крайней необходимости выезда на полосу встречного движения для избежания столкновения. Данные доводы противоречат видеозаписи, из которой не следует, что транспортное средство «Камаз» не изменяло траекторию движения.

Заслушав ФИО2, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судья полагает необходимым оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременной выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 22часа25минут на ФАД А-167 на 330 км.+030 м., водитель ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем марки №», государственный регистрационный знак №в нарушении п.п.1.3, 9.1.1ПДД РФ допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, приложения № к ПДД РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и анализ которых приведен в постановлении по делу об административном правонарушении, в частности: - протоколом об административном правонарушении <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут на ФАД А-167 на 330 км.+030 м., управляя транспортным средством автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак У №, в нарушении п.п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1; рапортом ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 о выявленном нарушении, схемой участка дороги А-167Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды 322+000-331+000, согласно которой имеется дорожная разметка 1.1. Из видеофиксации правонарушения усматривается, что водитель транспортного средства марки «Хенде Акцент», государственный регистрационный знак <***>, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение сплошной горизонтальной линии разметки 1.1.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины это - наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Отмечаю, что реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Довод ФИО2 о крайней необходимости выезда на полосу встречного движения для избежания столкновения противоречат видеозаписи, из которой не следует, что транспортное средство «Камаз» изменяло траекторию движения.

Всем исследованным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в судебном постановлении в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 КРФ об АП мировой судья правомерно признал признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством ФИО2 в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 КРФ об АП, судом признано повторное совершение однородного административного правонарушения, т.к. как следует из списка нарушений, лицо уже подвергалось административным наказаниям за совершение административных правонарушений в течение календарного года, по которым не истекли сроки давности.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, его имущественное положение, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что размер и вид назначенного наказания соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. При этом назначенное наказание не является максимальным с учетом санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод необходимости снижения наказания на штраф в связи с работой в «Яндекс-Такси» и желанием трудоустроиться трактористом не может послужить основанием для освобождения ФИО2 от наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку принятие такого решения не будет служить целям производства по делу об административном правонарушении, предупреждению совершения правонарушения как самим ФИО2, так и иными лицами.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Е.В. Сафонова