Апелляционное определение № 33-10491/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья: Безденежный Д.В.,

Гражданское дело № 2-271/2025 (2-2864/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское

дело № 33-10491/2025
1 декабря 2025 года
г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Полезновой А.Н., Маликовой Т.А.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 8 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что 14.09.2023г. ответчик, управляя автомобилем Чанган CS55, г/н №, в районе здания <адрес>, в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, допустила наезд на ФИО9, которая от полученных повреждений скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Погибшая приходится истцу матерью.

Виновность водителя ФИО2 в указанном ДТП установлена приговором Центрального районного суда г. Тольятти от 15.03.2024г. Гражданский иск потерпевших ФИО1 и ФИО10 удовлетворен частично, с ФИО2 в их пользу взыскана компенсация морального вреда по 700 000 руб., за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Истец понесла убытки, связанные с организацией похорон матери, транспортные расходы, расходы по нотариальному переводу справок, которые подлежат взысканию с причинителя вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований (т.1, л.д. 219-220) ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в размере 411 175 руб., определяя его как разницу между понесенными истцом убытками в общем размере 886175,86 руб. и выплаченным страховой компанией страховым возмещением в размере 475000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм материального права; необоснованный отказ в удовлетворении заявленных исковых требований; считает, что выплаченное потерпевшей страховое возмещение АО «МАКС» в рамках Закона об ОСАГО подлежит зачету лишь в счет размера расходов на погребение в сумме 25 000 руб., а остальная часть страховой выплаты не может быть зачтена за транспортные расходы и нотариальный перевод справок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, предоставил расчет расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ста.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено частью 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, во взаимодействии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.09.2023г., водитель транспортного средства Чанган CS55, г/н №, ФИО2 в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода допустила наезд на ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте.

Гражданская ответственность владельца автомашины Чанган CS55, г/н № ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №, ФИО2 включена в число лиц, допущенных к управлению автомобилем (т.1, л.д. 130).

Приговором Центрального районного суда г.Тольятти от 15.03.2024г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> ей назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года. С применением положений ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в два года. Гражданский иск потерпевших ФИО1 и ФИО10 удовлетворен частично, с ФИО2 в их пользу взыскана компенсация морального вреда по 700 000 руб. За гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства (т.1, л.д. 29-35).

Согласно свидетельству о рождении №, Штрцальковски (ранее ФИО18) И.Ф. – дочь погибшей ФИО9 (т.1, л.д.192, 192 об., 194).

На основании заявлений от 21.09.2023г. и 26.09.2023г. (т.1, л.д. 183, 194об.-195). АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 500 000 руб., а именно: 25 000 руб. – расходы на похороны (платежное поручение от 06.10.2023г. № – л.д. 184), 475 000 руб. – страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни (платежное поручение от 06.10.2023г. № – л.д. 198).

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Рассматривая заявленные ФИО1 уточненные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1094, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12.01.1996г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, расходов на похороны в размере 126 720 руб., транспортных расходов в размере 291 973,91 руб. (91 263, 62 руб. + 200 710,29 руб.) и расходов по нотариальному переводу справок в размере 2 400 руб.

Вместе с тем, установив, что страховщиком была произведена выплата в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО» в общем размере 500 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целевым направлением указанной выплаты является возмещение потерпевшему ущерба вследствие наступившего страхового события, причиненного виновником ДТП, и, поскольку размер выплаченного страхового возмещения полностью охватывает размер признанных судом обоснованными расходов истца, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем вторым части 7 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение в размере не более 25 000 рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Исходя из существа института страхования, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Поскольку предельный размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы, составляет 25 000 руб. (п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), обязанность по возмещению таких расходов свыше указанной суммы и возлагается на владельца источника повышенной опасности, ответственного за причиненный вред (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (статья 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", статья 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом положений статьи 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", устанавливающей, что к гарантированному перечню услуг по погребению относятся оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, иные услуги.

В состав расходов на достойные похороны (погребение) могут быть включены расходы, связанные с перевозкой тела умершего на кладбище, организацией подготовки места захоронения, непосредственным погребением, а также расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения Российской Федерации, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

По смыслу п. 1 ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Таким образом, страховая выплата, установленная абзацем 1 ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 475000 руб. направлена на компенсацию вреда жизни и здоровья потерпевшего, в то время как убытки в виде расходов на похороны, транспортные расходы, понесенные истцом, связаны с последствием смерти ФИО9 и не являются частью вреда, покрываемого страховой выплатой.

Кроме того, выплата по ОСАГО является компенсацией в рамках страхового случая, а предъявленный истцом иск о возмещении ущерба в виде расходов на похороны, транспортных расходов, связан с гражданской ответственностью виновного лица, в связи с чем, страховая выплата в размере 475 000 руб. не должна учитываться при определении размера подлежащего взысканию с ФИО2 ущерба.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с наступлением смерти ФИО9 истцом понесены расходы по погребению по договору от 15.09.2023г. в размере 25 650 руб. (л.д.45-46), по договору от 15.09.2023г. в размере 72 590 руб. (л.д. 47-49, 189); расходы по оплате поминального обеда в размере 18 480 руб., что подтверждается квитанцией ОО «Волжанка плюс от 17.09.2023г. (л.д.51), а также оплате услуг по выдаче тела ГБУЗС «БСМЭ» в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 16.09.2023 (л.д.190 оборот), а всего в размере 126 720 руб. Указанные расходы подтверждены документально, являются необходимыми и отвечают требованиям разумности, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, из понесенных истцом расходов на похороны 126 720 руб. подлежит исключению выплаченная страховщиком сумма в размере 25 000 руб. (лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение согласно абз. 2 ч. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО), следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на похороны в размере 101 720 руб. (126 720 руб. – 25 000 руб.).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и отсутствием расчетов истца после произведенных в суде первой инстанции уточнений исковых требований, в судебное заседание стороной истца представлен расчет понесенных транспортных расходов (291 973,91 руб.) и расходов за нотариальный перевод в размере 2 400 руб.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждены следующие транспортные расходы, понесенные истцом:

1. по приезду на похороны в сентябре 2023 года на сумму 210675,79 руб., из которых:

- авиабилет 15.09.2023 Дюссельдорф-Анталья-Москва в размере 1074,62 Евро (курс 98,65 руб.) в размере 106 011,26 руб.;

- авиабилет 16.09.2023 Москва-Самара в размере 17 052 руб.;

- авиабилет 27.09.2023 Самара-Анталья в размере 30 933,92 руб.;

- авиабилет 27.09.2023 Анаталья-Дюссельдорф в размере 55 554 руб.;

-электричка Дюссельдорф-Леверкузен 27.09.2023 в размере 11,40 Евро (курс 98,65 руб.) в размере 1124,61 руб.

2. по приезду на судебное заседание по уголовному делу в ноябре 2023 года на сумму 187812 руб., из которых:

- авиабилет Дюссельдорф-Самара 14.11.2023 (перелет Дюссельдор-Стамбул-Сочи-Самара) в размере 98 022 руб.;

- авиабилет Самара-Дюссельдорф 18.11.2023 (Самара-Москва-Измир-Дюссельдорф) в размере 89 790 руб.

3. по приезду в судебное заседание по уголовному делу на вынесение приговора в марте 2024 года на сумму 91 263,62 руб., из которых:

- авиабилет 09.03.2024 Дюссельдорф-Анталья-Москва, 17.03.2024 Москва-Анталья-Дюссельдорф в общем размере 77 059,62 руб.;

- авиабилет 10.03.2024 Москва-Самара, 16.03.2024 Самара-Москва в общем размере 14 204 руб.

4. расходы на такси в связи с пересадками на рейс:

16.09.2023 из аэропорта Внуково – в аэропорт Шереметьево в размере 1 516 руб.;

10.03.2024 из аэропорта Внуково – в аэропорт Шереметьево в размере 1 586 руб.

Таким образом, исключив затраты на приобретение авиабилетов на имя ФИО6, которая потерпевшей по уголовному делу не являлась, с учетом положений статей 15, 1064, 1094, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде транспортных расходов в размере 293 609,51? руб., из следующего расчета: приезд на похороны в сентябре 2023г. 105 337,89? руб. (210 675,79 руб./2) + приезд на судебное заседание по уголовному делу в ноябре 2023г. 93 906? руб. (187 812 руб./2) + приезд в судебное заседание по уголовному делу на вынесение приговора в марте 2024г. 91 263,62 руб. + расходы на такси 1 516 руб. и 1 586 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании транспортных расходов с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 291 973,91 руб., исходя из заявленных исковых требований с учетом расчета, представленного стороной истца суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также признает необходимыми, документально подтвержденными и подлежащими возмещению за счет ответчика расходы истца по нотариальному переводу документов, представленных в материалы уголовного дела, а в последующем и настоящего гражданского дела, в размере 2 400 руб. (т.1, л.д.24, 74-75).

По иным основаниям и иными лицами решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ФИО2 в доход бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 160,94 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда с постановлением по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 8 апреля 2025 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт серии №):

расходы на похороны в размере 101 720 руб.;

транспортные расходы в размере 291 973,91 руб.;

расходы по нотариальному переводу справок в размере 2 400 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7 160,94 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в остальной части – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи