Решение № 2-2010/2017 2-2010/2017~М-1703/2017 М-1703/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-2010/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Неведомской Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2010/17 по иску АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав, что ответчик работал в филиале АО «РЭУ» «Самарский» с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по обслуживанию теплосети, а с ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность мастера.

Для исполнения трудовых обязанностей ФИО1 в период своей работы получил товарно-материальные ценности на общую сумму <данные изъяты>

Получение ФИО1 ТМЦ подтверждается накладными (требованиями-накладными), подписанными ФИО1

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «РЭУ» признано банкротом, в отношении АО «РЭУ» открыто конкурсное производство, в связи с чем АО «РЭУ» вынуждено поэтапно произвести увольнение всех работников.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из филиала АО «РЭУ» «Самарский» по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ТМЦ ни на склад филиала АО «РЭУ» «Самарский», ни кому-либо из сотрудников филиала АО «РЭУ» Самарский» не передал.

ДД.ММ.ГГГГ Филиалом АО «РЭУ» «Самарский» в адрес ФИО1 направлено уведомление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о числящейся за ним недостаче с предложением представить письменные пояснения о месте нахождения товарно-материальных ценностей и передать их на склад филиала.

Данное уведомление ФИО1 не получено, конверт возвращён в адpec филиала АО «РЭУ» «Самарский» с отметкой «истёк срок хранения».

Какие-либо устные или письменные пояснения ФИО1 не представил, ТМЦ на склад не передал.

Бездействие ФИО1, выразившееся в неисполнении своей обязанности по сохранности и возврату (при увольнении) вверенных ему материальных ценностей, стало причиной возникновения ущерба. Обнаружен материальный ущерб и определена его сумма ДД.ММ.ГГГГ Учитывая большое количество товарно - материальных ценностей, числящихся за ФИО1, филиалом АО «РЭУ» на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились мероприятия по выявлению ТМЦ.

Ссылаясь на положения ст. 238, ч. 2 ст. 243, ст. 392 ТК РФ, истец просит взыскать со ФИО1 в его пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку окончательно сумма материального ущерба была установлена ДД.ММ.ГГГГ Пояснила, что наличие недостачи было определено по документам, проверка фактического наличия и использования ТМЦ в производстве не проводилась.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали, поскольку на момент инвентаризации, проведенной перед увольнением ответчика, претензий работодателя не было, ТМЦ находились на складе, документы на списание израсходованных ТМЦ были составлены и представлены работодателю. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она работала кладовщиком, инвентаризации в 2016 г. не проводилось, недостача была определена на основании накладных, расследований не было. Акты на списание ТМЦ она готовила вместе со ФИО1, они были сданы работодателю, но списание произведено не было по неизвестным причинам. При увольнении к ФИО1 претензий не предъявлялось.

Допрошенные в судебном заседании свидетели В.В.Н., П.С.Н., М.Д.Я. в судебном заседании показали, что работали в АО «Ремонтно-эксплуатационное управление», перед увольнением ответчика в 2015 году была проведена инвентаризация, при этом недостача выявлена не была, материалы использовались в производстве, расходование ТМЦ подтверждалось актами на списание, которые были представлены в бухгалтерию. В 2016 году инвентаризация не проводилась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК Российской Федерации).

В силу статьи 244 ТК Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части 1 статьи 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу в Самарское ПРП филиал ФГУП РЭУ МО РФ на должность слесаря по обслуживанию теплосети. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность мастера.

В последующем Самарское ПРП филиал ФГУП РЭУ МО РФ было реорганизовано и переименовано, с ДД.ММ.ГГГГ наименование организации - АО «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора со ФИО1 прекращено с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации).

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями приказов и трудовой книжки ответчика и не оспариваются сторонами.

Также истцом в материалы дела представлен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества.

Согласно должностной инструкции мастера, утвержденной директором Самарского ПРП в 2010 году, мастер отвечает за сохранность оборудования, инвентарь, экономное расходование материалов, запасных частей и ГСМ (п. 2.1), обязан вести отчетную документацию и своевременно представлять акты на списание расходных материалов (п.2.2).

Истец в обоснование исковых требований о взыскании со ФИО1 суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> представил требования-накладные о получении ответчиком товарно-материальных ценностей за период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истцом также представлена инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется расписка ФИО1 о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы им в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Инвентаризационная опись подписана комиссионно и проверена ведущим бухгалтером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо документов, подтверждающих выявление ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба, причиненного работником, в сумме <данные изъяты>, а также выполнение работодателем обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истцом не представлено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие прямого действительного ущерба и его размер, а также противоправность поведения ответчика, а именно, наличие у ответчика недостачи в сумме <данные изъяты>

Напротив, в судебном заседании на основании представленных истцом документов установлено, что ФИО1 был уволен с работы после проведения инвентаризации, по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации. Доводы ответчика о том, что товарно-материальные ценности были израсходованы в производство, акты на их списание сданы работодателю, истцом не опровергнуты. Данные обстоятельства также подтвердили в судебном заседании третье лицо ФИО4 и допрошенные свидетели.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Поскольку исковое заявление АО «РЭУ» направило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до обращения истца с иском в суд прошло более одного года, доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока истцом не представлено, суд полагает, что АО «РЭУ» пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления до вынесения решения по делу, в удовлетворении иска отказано, с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано вСамарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2017 г.

Судья О.В. Житникова