Решение № 12-36/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-36/2018

Дело №12-36/18


РЕШЕНИЕ

5 июня 2018 года г. Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Гельвер Е.В.,

при секретаре Зудилиной М.В.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Репьевское сельскохозяйственное предприятие» ФИО1 на постановление врио начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением врио начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области от 04 мая 2018 года, генеральный директор ООО «Репьевское сельскохозяйственное предприятие» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В вину ФИО1 вменено то, что 05.12.2017 возбуждено исполнительное производство *** – ИП на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС *** от *** выданного Арбитражным судом Пензенской области от 05.09.2017 о взыскании с ООО «Репьевское СХП» в пользу ООО «Агростройинвест» задолженности в сумме 259976,50 руб.

21.02.2018 генеральному директору ООО «Репьевское СХП» ФИО1 вручено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, в п.4 которого указано представлять на проверку судебному приставу – исполнителю кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе каждые 10 дней. ФИО1, являясь должностным лицом - генеральным директором ООО «Репьевское СХП» первоначально кассовую книгу представила на проверку 02.03.2018. Повторно кассовая книга была предоставлена 20.04.2018 с нарушением 10-дневного срока (срок предоставления 30.03.2018).

Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что постановлением по делу об административном правонарушении №139/2018 от 04.05.2018года вр.и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2, она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 17.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. /Пятнадцать тысяч рублей/. С данным постановлением не согласна, так как в данном постановлении отсутствуют указания на допущенное нарушение, не установлено какие действия, бездействия были признаны виновными. Нормой статьи 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении виновного лица предусмотрена, в том числе, административная ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве. Так, ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ установлено, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей». Какие обстоятельства были установлены и в чем заключается ее вина - либо в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, либо в отказе от получения конфискованного имущества, либо в представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, либо в утрате исполнительного документа, либо в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Защитник ФИО1 - Мясников В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Добавил что постановление вынесено в отношении ФИО3, т.е. в отношении иного лица. Данное обстоятельство является основанием для признания постановления вынесенным с нарушением.

Врио начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что из материала по делу об административном правонарушении - протокола от 25.04.2018г. №139 и исполнительного производства усматривается, что лицом не являющимся должником-ФИО1 не исполнено требование судебного пристава-исполнителя.

Из представленных материалов исполнительного производства следует:

21.02.2018 генеральному директору ООО «Репьевское СХП» ФИО1 вручено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, в п.4 которого указано представлять на проверку судебному приставу – исполнителю кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе каждые 10 дней. ФИО1, являясь должностным лицом - генеральным директором ООО «Репьевское СХП» первоначально кассовую книгу представила на проверку 02.03.2018. Повторно кассовая книга была предоставлена 20.04.2018 с нарушением 10-дневного срока (срок предоставления 30.03.2018).

Считает, что вина должностного лица в совершении административного правонарушения установлена. Отягчающих и смягчающих обстоятельств по делу не установлено. При назначении административного наказания, приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и семейное положение должника.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, 21.02.2018 генеральному директору ООО «Репьевское СХП» ФИО1 вручено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, в п.4 которого указано представлять на проверку судебному приставу – исполнителю кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе каждые 10 дней. ФИО1 являясь должностным лицом генеральным директором ООО «Репьевское СХП» первоначально кассовую книгу представила на проверку 02.03.2018. Повторно кассовая книга была предоставлена 20.04.2018 с нарушением 10-дневного срока.

В силу ст. 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что 05.12.2017 возбуждено исполнительное производство *** – ИП на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС *** от *** выданного Арбитражным судом Пензенской области от 05.09.2017 о взыскании с ООО «Репьевское СХП» в пользу ООО «Агростройинвест» задолженности в сумме 259976,50 руб.

21.02.2018 ФИО1 получила постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

В п. 4 постановления указано, что необходимо представлять на проверку судебному приставу – исполнителю кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе каждые 10 дней. Данное требование судебного пристава-исполнителя исполнено не было, в связи с чем, 25.04.2018 судебным приставом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

04.05.2018 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Между тем, с такой квалификацией действий генерального директора ООО "Репьевское СХП» согласиться нельзя.

Часть 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Часть 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ распространяется только на лиц, не являющихся должниками по исполнительному производству.

В связи с тем, что ФИО1 является руководителем юридического лица - должника по исполнительному производству, ее действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция части 1 данной статьи предусматривает менее строгое наказание в виде административного штрафа для должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных действий не изменяется.

Следовательно, переквалификация действий ФИО3 с ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ на ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт нарушения ФИО3 законодательства об исполнительном производстве, выразившийся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению: действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ на ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

При назначении административного наказания прихожу к выводу, что оно, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, а также с учетом того, что ранее ФИО1 было назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, при переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, должно быть также назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В числе изложенного в настоящей жалобе защитник заявляет, что лицо, в отношении которого ведется производство по настоящему делу об административном правонарушении, привлечено к административной ответственности как ФИО3, тогда как по паспорту ее фамилия значится ФИО1

Данные обстоятельства не дают оснований для вывода о том, что должностным лицом неверно установлена личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении указана фамилия ФИО1, в постановлении пот делу об административном правонарушении ФИО3.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она не знала в какие дни необходимо представлять кассовую книгу, суд считает несостоятельными. В п.4 постановления об ограничении расходных операций по кассе указано, что кассовую книгу необходимо представлять каждые 10 дней. Первоначально книга была представлена ФИО1 02.03.2018.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в минимальном размере. Законом не предусмотрено оснований для дальнейшего снижения наказания для должностных лиц, исходя из санкции вменяемой статьи. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л а:

Постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ на ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Инзенский районный суд Ульяновской области.

Судья Е.В. Гельвер