Апелляционное определение № 33-112/2026 33-4398/2025 от 8 февраля 2026 г.

Дело № 33-112/2026

Номер в суде первой инстанции 2-395/2025

72RS0025-01-2024-005395-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 09 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Чесноковой А.В.,

судей Котовой С.М., Фёдоровой И.И.,

при секретаре-помощнике судьи Микитенко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г.Тюмень, <.......>, с кадастровым номером <.......>) в перепланированном и переустроенном состоянии, а именно: в жилой комнате <.......> (согласно экспликации), устроены перегородки с дверным проемом, с выделением шкафа; кухня <.......> (согласно экспликации), используется как кабинет; жилая комната <.......> (согласно экспликации) используется как кухня-гостиная, установлены сантехприборы, раковина и электроплита, (подведена система водоснабжения, водоотведения и электроснабжение); между кухней-гостиной и лоджией установлено витражное остекление с дверным проемом; в санузлах убраны короба и устроена инсталляция в местах расположения унитазов и биде, также установлены ванна и раковина. <.......> помещения после перепланировки и переустройства составляет 56,6 кв.м.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И. об обстоятельствах дела, объяснения представителя третьего лица ФИО1 ФИО11, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя истца ФИО8, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управе Центрального административного округа администрации города Тюмени о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, в котором просил: сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г.Тюмень, <.......>, с кадастровым номером <.......> в перепланированном и переустроенном состоянии, а именно: в жилой комнате № 1 (согласно экспликации), устроены перегородки с дверным проемом, с выделением шкафа; кухня № 3 (согласно экспликации), используется как кабинет; жилая комната № 2 (согласно экспликации) используется как кухня-гостиная, установлены сантехприборы, раковина и электроплита, (подведена система водоснабжения, водоотведения и электроснабжение); между кухней-гостиной и лоджией установлено витражное остекление с дверным проемом; в санузлах убраны короба и устроена инсталляция в местах расположения унитазов и биде, также установлены ванна и раковина. Общая площадь помещения после перепланировки и переустройства составляет 56,6 кв.м.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: г.Тюмень, <.......>, с кадастровым номером <.......>. Истец в принадлежащем ему помещении в 2024 года произвел капитальный ремонт. По состоянию на 2024 год по данным технической инвентаризации установлено, что в помещении произведена перепланировка и переустройств. Полагает, что квартира может быть сохранена в переустроенном и перепланированном виде, поскольку это не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

В суде первой инстанции:

Представитель ответчика ФИО9 оставил вопрос об удовлетворении требования о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФИО1 – ФИО11 с заявленными требованиями не согласна.

Истец ФИО2 третье лицо ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе представитель ФИО11 просит решение отменить, принять новое решение, назначить по делу повторную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение Союза «Торгово-промышленная палата <.......>» <.......> было подготовлено с существенными нарушением Федерального закона от 31.05.2001 №73 -ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Жилищного кодекса Российской Федерации, однако суд принял его во внимание при разрешении спора.

Кроме того, согласно мнению специалиста ФИО10 (рецензия от <.......>) заключение эксперта <.......> от <.......> свидетельствует о том, что исследования и выводы экспертизы не являются достоверными, допустимыми и обоснованными и не могут быть применены в целях судопроизводства.

Указывает, что в заключении сделан неверный вывод об отсутствии перепланировки, противоречащий п.2.3.1 заключения, а также исковому заявлению и содержанию приложенных к нему документов. В заключении в части переустройства не указаны изменения системы вентиляции, что также противоречит планам квартиры, тексту иска и приложенных заключений, в то время как фактически имел снос вентиляционных каналов. Поскольку вентиляционные каналы являются общим имуществом сособственников, то их снос был возможен только при 100% согласии всех собственников на общем собрании.

В квартире было заменено остекленение на фасаде, не соответствующие паспорту фасада, что является нарушением прав собственников, однако эксперт данный вопрос не исследовал.

Полагает, что в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец, представитель ответчика, третье лицо, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <.......>, г.Тюмень, <.......>, с кадастровым номером <.......> (т.1 л.д.21-23).

Как следует из справки о технико-экономических показателях <.......> от <.......> по данным технической инвентаризации от <.......>, установлено, что в квартире № 3 по адресу: <.......>, г.Тюмень, <.......> выявлены следующие изменения: в жилой комнате № 1 (согласно экспликации), устроены перегородки с дверным проемом, с выделением шкафа. Кухня № 3 (согласно экспликации), используется как кабинет. Жилая комната № 2 (согласно экспликации) используется как кухня-гостиная, установлены сантехприборы, раковина и электроплита, (подведена система водоснабжения, водоотведения и электроснабжение). Между кухней-гостиной и лоджией установлено витражное остекление с дверным проемом. В санузлах убраны короба и устроена инсталляция в местах расположения унитазов и биде, также установлены ванна и раковина. Общая площадь квартиры до изменений составила 57,50 кв.м., жилая 28,30 кв.м. Технико-экономические показатели объекта после выявленных изменений. Общая площадь квартиры составила 56,6 кв.м., жилая площадь квартиры 9,4 кв.м, комнат – 1 (т.1 л.д.12).

Согласно техническому заключению ООО «АЛЕКС ГРУПП» от <.......> выполненная перепланировка и переустройство в квартире № 3, расположенной по адресу: <.......>, город Тюмень, <.......>, удовлетворяет требованиям СП 54.13330.2022 «Жилые здания многоквартирные», Постановлению Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу <.......> от <.......> «Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда», а также СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания». Объект обследования находится в удовлетворительном состоянии в отношении прочности и устойчивости, существующие инженерные коммуникации жилого дома не затрагиваются, квартира пригодна для дальнейшей эксплуатации, не нарушаются права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью (т.1 л.д.14-19).

Как следует из экспертного заключения, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <.......>» <.......>/к от <.......> в результате проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы на соответствие/несоответствие) санитарно-эпидемиологическим требованиям квартиры по адресу <.......>, г.Тюмень, <.......>, после перепланировки и переустройства установлено ее соответствие требованиям СанПиН <.......>-1 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (т.1 л.д.32-33).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> назначена судебная экспертиза (т.1 л.д.120-124).

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты <.......><.......> от <.......> при сравнении планировок до и после внесения изменений эксперт сделал вывод, что перепланировка в <.......> по адресу: г.Тюмень, <.......> не делалась, так как границы помещений не изменились (т.1 л.д.133-166).

Изменения коснулись только назначения помещений:

№ 1 – жилая комната площадью 10,7 кв.м, по факту 3,87м*2,92 = 11,3 кв.м., с учетом площади встроенного шкафа (№9) размером 1,84м*0,72м=1,3 кв.м. площадь комнаты составит 10 кв.м.

№2 – жилая комната площадью 17,8 кв.м, по факту кухня-гостиная площадью 5,62м*2,93м + 0,27м*1,83м = 17 кв.м.

№ 3 – кухня площадью 11,3 кв.м, по факту жилая комната площадью 3,7м*2,86м = 10,6 кв.м.

№ 4 – санузел площадью 2,8 кв.м, по факту 1,62м*1,59м = 2,6 кв.м.

№ 5 – коридор 10,5 кв.м, по факту 10,5 кв.м.

№ 6 – санузел площадью 4,6 кв.м, по факту 2,48м*1,72м = 4,3 кв.м.

№ 7 – лоджия площадью 3,2 кв.м., по факту 3,2 кв.м.

№ 8 – лоджия площадью 2,8 кв.м., по факту 2,8 кв.м.

№ 9 – в проекте нет, по факту встроенный шкаф 1,3 кв.м

За счет установки инсталляций в санузлах и изменения отделочных слоев общая площадь квартиры, без учета лоджии, уменьшилась на 1,2 кв.м.

Переустройства выполнены в отношении систем водоснабжения и водоотведения в кухне-гостиной (помещение № 2) для обеспечения работы мойки, путем подвода трубопроводов водоснабжения от общедомовых стояков и трубопровода системы водоотведения в общедомовую систему канализации в санузле (помещение № 6».

Переустройство системы электроснабжения выполнено в виде установки розеток на лоджии для электроснабжения ламп освещения, компьютера и калорифера, а также устройства теплого пола в санузле (помещение № 6) и переноса розетки для электроснабжения плиты из помещения № 3 в помещение № 2. Теплые полы включаются периодически только при пользовании ванной. Энергопотребление лампы освещения и компьютера не превышает 300 Вт/час, калорифера – 1 кВт/час, которые, как и теплый пол включаются периодически. Суммарная дополнительная нагрузка составляет 2,5 – 3 кВт/час.

Переустройство систем водоснабжения и канализации не оказывает негативное влияние на работоспособность общедомовых систем водоснабжения и водоотведения, т.к. суммарный расход воды после переустройства не изменился.

Переустройство систем электроснабжения не оказывает негативного влияния на работоспособность общедомовой системы, т.к. нагрузка на систему электроснабжения не превышает 10 кВт/час. Согласно Распоряжения Департамента тарифной и ценовой политики ТО от 21.08.2017г. <.......> расход электроэнергии в двухкомнатной квартире, оборудованной электроплитой, на двоих проживающих не должен превышать 153 кВт/час на человека в месяц.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты <.......><.......>Д от <.......> в ходе переустройства несущие строительные конструкции изменениям не подвергались. Так несущие перемычки над проемом балконного блока остались на месте в своих проектных размерах. Несущие стены, на которые опирается плита перекрытия лоджии не изменены. Поэтому выполненное в квартире переустройство не несет угрозу жизни и здоровью третьих лиц (т.1 л.д. 212-245).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуюсь ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходил из того, что сохранение жилого помещения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии возможно. При этом суд принял во внимание заключение судебной экспертизы Торгово-промышленной палаты <.......><.......>Д от <.......>, поскольку оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, и при правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 того же кодекса, и (или) с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 этого кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из материалов настоящего дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза, представлено экспертное заключение Союза «Торгово-промышленная палата <.......>», которое судом была принято во внимание при разрешении спорных правоотношений.

Третьи лицом ФИО1 в обоснование возражений против заключения эксперта и в подтверждение ходатайства о назначении повторной экспертизы была представлена рецензия, составленная ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», которая была принята судебной коллегией в качестве нового доказательства в целях проверки доводов жалобы, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Согласно представленной рецензии ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», были выявлены нарушения при составлении заключения эксперта Союза «Торгово-промышленная палата <.......>», <.......> от <.......>, которые свидетельствуют о том, что исследование и выводы экспертизы являются не достоверными, не допустимыми и не могут быть применены в целях судопроизводства.

С учетом указанного, в целях обеспечения равноправия и состязательности сторон, для установления юридически значимых обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих позицию истца в части определения отсутствия нарушения прав и законных интересов граждан выполненной переустройством и перепланировкой, судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда <.......> была назначена по делу повторная экспертиза, с постановкой на разрешение таких же вопросов, что и в предшествующем определении суда первой инстанции о назначении экспертизы, поскольку они соответствуют характеру спорных правоотношений.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» №А-165/2025 от <.......> по адресу: г.Тюмень, <.......>, осуществлены перепланировка и переустройство, а именно:

1. На части площади жилой комнаты №1 устроен шкаф путем возведения перегородок.

2. Кухня используется в качестве жилой комнаты {кабинета).

3. Между лоджией №7 и жилой комнатой №2 демонтирован витражный балконный блок с установкой взамен него двери-«гармошки». Дополнительно установлен электрический радиатор, розетки.

4. Демонтирован дверной блок и расширен дверной проем в перегородке между коридором и жилой комнатой №2.

5. Жилая комната №2 используется в качестве кухни-гостиной:

- выведены системы водоснабжения и водоотведения;

- установлена раковина и электроплита.

6. Демонтированы короба в санузлах.

7. Возведены инсталляции в санузлах.

8. В санузле №4 установлены сантехнические приборы - раковина, унитаз.

9. В санузле №6 установлены сантехнические приборы - ванна, раковина и унитаз. Выполнено устройство теплого пола.

Негативное влияние изменения конструкции водоснабжения, канализации, вентиляции, электроснабжения на работоспособность данных систем во всем доме отсутствует.

Инженерные общедомовые коммуникации (вентиляция, горячее и холодное водоснабжение, канализация) в квартире в процессе перепланировки и переустройства не затронуты, проходят в местах, предусмотренных проектом строительства жилого дома, и предназначены для обслуживания помещений в рассматриваемой квартире.

Существующие санузлы не переносятся и не расширяются, таким образом требования и.7.20 "СП 54.13330,2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31- (ред от <.......>) не нарушаются.

Переустройство системы электроснабжения не оказывает негативное влияние на работоспособность общедомовой системы, так как при превышении нормативных требований, предусмотренных проектом электроснабжения жилого помещения, происходило бы срабатывание системы защиты, установленной в общедомовом щите. Суммарная дополнительная нагрузка составляет всего 3-4 кВт/час.

Из заключения эксперта ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» № А-165/2025 от <.......> следует, что выполненная перепланировка и переустройство квартиры не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает эксплуатационную надежность и долговечность несущих и ограждающих строительных конструкций и позволяет дальнейшую безаварийную эксплуатацию исследуемого жилого помещения и жилого дома в целом. Обследуемый объект экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, необходимым стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении мотивированы и научно обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку материалами дела, в том числе, заключением эксперта ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» № А-165/2025 от <.......> подтверждается, что выполненная истцом перепланировка и переустройство спорного жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан и произведенные изменения не создают угрозу их жизни или здоровью, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения по адресу: г. Тюмень, <.......>, общей площадью 56,6 кв. м., являются правильными и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на мнение специалиста (рецензия) от <.......> ООО «Западно-Сибирский центр Независимых Экспертиз» не влекут отмену решения суда, поскольку рецензия не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы. Кроме того, по ходатайству третьего лица была проведена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено иному экспертному учреждению.

Учитывая, что в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, которые в совокупности подтверждают факт выполнения истцом работ по перепланировке и переустройству принадлежащего ему жилого помещения в соответствии с требованиями действующих норм и правил, а также факт того, что изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, на конструктивную целостность здания не влияют, то доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными.

Несогласие подателем апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тюмени от 30 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 (ФИО3 <.......>)- без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи коллегии: