Решение № 12-110/2023 12-6/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 12-110/2023

УИД 48MS0004-01-2023-003892-98

Дело № 12-6/2024


Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2024 года г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Животикова А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, ссылаясь, что дело было рассмотрено в его отсутствие, однако, доказательств надлежащего извещения о рассмотрении дела не имеется. Кроме того, заявитель проживает в другом субъекте Российской Федерации, не имел возможности прибыть в установленные судом сроки.

Ссылался на отсутствие события административного правонарушения, поскольку все обвинения основаны на объяснениях ФИО9., не присутствовавшей при беседе. На этапе проведения проверки было заявлено требование о повторном опросе свидетелей и участников дела, которое было оставлено прокурором без рассмотрения. Заявителем в адрес помощника прокурора подавались ходатайства о приобщении доказательств, а также ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое не было удовлетворено, остальные ходатайства также удовлетворены не были, однако, в материалах дела отсутствуют определения об отказе в их удовлетворении.

Также ссылался на временную нетрудоспособность, указывая, что данное обстоятельство подтверждено документально.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, помощника прокурора Иванова С.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12.40 час., находясь по адресу: <адрес> ФИО1 оскорбительно высказывался в адрес потерпевшей ФИО10., в частности, допустил унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, который при рассмотрении дела был соблюден мировым судьей, о чем имеется подтверждение в материалах дела (телефонограмма), данный способ извещения предусмотрен нормами вышеуказанной статьи.

Поступившие от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайства были в установленном порядке разрешены.

Представленная в материалах дела ксерокопия трудового договора безусловно не подтверждает доводов жалобы о невозможности участвовать при рассмотрении дела. Кроме того, на запрос судьи Грязинского городского суда с целью проверки данных доводов ответ получен не был.

Факт временной нетрудоспособности ФИО1, подтвержденный документально, свидетельствует о временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) (п.18 постановления).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

-заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности;

-объяснениями ФИО12.;

-актом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

-материалами видеозаписи;

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для исключения их из числе доказательств не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу, что мировым судьей сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, могущих повлечь в соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену или изменение постановления мирового судьи, не допущено.

Доводы в жалобе, направленные на иную оценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, также не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Санкция ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией статьи отвечает требованиям справедливости, назначено в пределах санкции статьи, оснований, предусмотренных ч.2 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Таким образом, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись) А.В. Животикова