Приговор № 1-60/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-60/2024

Дело №1-60/2024

УИД: 61RS0058-01-2024-000522-76


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года п. Целина Ростовской обл.

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Лавренко И.А., с участием государственного обвинителя Мараховского А.П.,, подсудимого ФИО1, защитника Вартаняна И.В., при секретаре Ходушиной И.В., рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Целинского судебного района Ростовской области от 20.04.2022 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, имея умысел на повторное управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 17.05.2024 в 11 часов 55 минут вновь, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21213 регистрационный знак №, осуществляя на нем движение по улице Центральной в с. Васильевка Целинского района Ростовской области, где возле дома №25/1 был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району. В ходе освидетельствования у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,070 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению свою вину признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает необходимым применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Органами предварительного расследования при составлении обвинительного акта в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, указано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Это же обстоятельство просили признать смягчающим наказание государственный обвинитель и защитник, выступая в судебных прениях.

Действительно, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, может быть признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Вместе с тем, по настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Раскрыто указанное преступление было исключительно благодаря действиям сотрудников правоохранительных органов, задержавших ФИО1, который управлял автомобилем с явными признаками опьянения. ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, но при этом не представил органам предварительного расследования никакой информации об обстоятельствах преступления, до того им неизвестной, которая имела бы значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла бы на ход и результаты его расследования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме этого судом учитывается удовлетворительная характеристика подсудимого по месту жительства (л.д.100), отсутствие у него судимости, а также то, что подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по мнению суда, по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд также руководствуется положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, и в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд находит возможным исправление ФИО1 без его изоляции от общества и считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что именно такой вид наказания в данном случае будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечать задачам исправления осужденного.

Ограничений к назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Контроль и надзор за отбыванием наказания осужденным ФИО1 возложить на Целинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела (л.д.52) - продолжать хранить в деле;

- автомобиль ВАЗ 21213 регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ул. Продольная, №7/2, п. Целина Ростовской области (л.д.61), возвратить законному владельцу ФИО2 (л.д.30).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 15 суток со дня постановления.

Судья И.А. Лавренко