Решение № 2-230/2021 2-230/2021(2-3809/2020;)~М-3742/2020 2-3809/2020 М-3742/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-230/2021

Дело № 2-230/2021 УИД: 74RS0017-01-2020-005845-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Агайсиновой Ю.Э.,

с участием прокурора Казаковой Т.Б.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МКУ «УЖКХ» ФИО2,

представителя ответчика администрации ЗГО ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ», администрации Златоустовского городского округа, органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» о возмещении вреда, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями, которые после уточнения предъявила к администрации Златоустовского городского округа, муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – МКУ ЗГО «УЖКХ»), обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ» (далее по тексту – ООО «ДРСУ») и окончательно просила взыскать с указанных лиц солидарно в свою пользу понесенные расходы на лечение в сумме 16 118 рублей, сумму утраченного заработка в размере 66 348 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (т. 1 л.д. 201).

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ выходя из автомобиля на проезжую часть по <адрес>, напротив угла <адрес>, провалилась левой ногой в небольшую, но глубокую яму, залитую водой. Впоследующем была госпитализирована в медицинское учреждение, где ей был диагностирован перелом наружного мыщелка левой ноги со смещением. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, а впоследующем до ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение. Из–за перенесенной травмы вынуждена была понести расходы на лечение, общий период нетрудоспособности за вышеуказанный период составил 68 рабочих дней, в связи с чем ей должен быть выплачен утраченный заработок. В связи с полученной травмой претерпевала физические и нравственные страдания, не могла ходить, чувствовала сильную физическую боль, моральный вред оценивает на сумму 200 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО Управляющая компания «ЗлатСитиСерви»" (т. 1 л.д. 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее - ОМС «КУИ ЗГО») (т. 1 л.д. 213 – оборот).

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (т. 1 л.д. 237).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18), на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения настаивал. Полагал, что ответчики должны нести солидарную ответственность, поскольку в произошедшем с ФИО4 усматривается вина каждого из них.

Представитель ответчика – администрации ЗГО ФИО3, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 143-144), в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что администрация ЗГО является ненадлежащим ответчиком по делу. Между действиями/бездействием администрации ЗГО и ущербом, причиненным истцу, отсутствует причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 61).

Представитель ответчика – МКУ ЗГО «УЖКХ» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145-146), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДРСУ», поскольку на основании заключенных с указанной организацией муниципальных контрактов, последняя приняла на себя обязательства по осуществлению подрядных работ по текущему содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них на территории Златоустовского городского округа, а также согласилось с возложением ответственности по всем претензиям, требованиям и судебным искам, связанным с увечьем, несчастными случаям, а также нанесения вреда имуществу третьих лиц.

Представители ответчиков – ООО «ДРСУ», ОМС «КУИ ЗГО», представитель третьего лица - ООО Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 231, 238, 239).

Из письменного отзыва ООО «ДРСУ» следует, что при должной осмотрительности и разумной осторожности у истца была возможность избежать травму, осуществив высадку из транспортного средства не на проезжей части залитой водой, а на прилегающей к дому территории. Истцом не представлены доказательства нарушения действующих нормативных актов, регламентирующих деятельность по содержанию дорожного покрытия, поскольку отсутствует документальная оценка параметров дефекта, нет отражения глубины, ширины, площади, нет указаний на примененные измерительные приборы. ООО «ДРСУ» выполнило подрядные работы по муниципальным контрактам, и сдало их результат заказчику с подписанием актов выполненных работ по форме КС – 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС – 3. Вина ООО «ДРСУ» в произошедшем событии отсутствует и ООО «ДРСУ» необоснованно привлечено в качестве ответчика. Сумма компенсации морального вреда, а также судебных расходов явно завышены (т. 1 л.д. 210-211).

С учётом изложенного, а также руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для применения ответственности за причинение вреда, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из пояснений истца в судебных заседаниях следует, что ДД.ММ.ГГГГ, выходя из автомобиля на проезжую часть напротив угла <адрес> в <адрес>, ФИО4 провалилась левой ногой в яму, упала. Указанная яма не была чем-либо ограждена и была заполнена водой. В результате произошедшего она почувствовала сильную физическую боль в ноге. Впоследующем была госпитализирована в медицинское учреждение, где ей был диагностирован перелом наружного мыщелка левой ноги со смещением. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, а в последующем до ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение.

Факт получения травмы ФИО4 при указанных обстоятельствах подтверждается всей совокупностью доказательств по делу.

Так, из выписного эпикриза в медицинской карте стационарного больного следует, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в травматолого–ортопедическом отделении КС №, где проходила лечение с диагнозом <данные изъяты> (т.1 л.д. 7).

Согласно листков нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была освобождена от работы в связи с полученной травмой (т. 1 л.д. 10-12).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ по окончанию рабочего дня он подвозил ФИО4 к дому № по <адрес> в <адрес>. Поскольку непосредственно к дому подъехать было проблематично, он припарковался возле бордюра, в месте, где начинается дорожка, которая вела к дому ФИО4 Последняя вышла из автомобиля, и чтобы закрыть дверь сделала шаг назад. Оглянувшись назад, он увидел, что ФИО4 сидит на земле. Выйдя из автомобиля и подойдя к ней, он увидел, что ФИО4 своей ногой провалилась в узкую заполненную водой яму, глубина которой составляла примерно 40 см. После этого ФИО4 довели до дома. Через некоторое время с её слов стало известно, что ФИО4 чувствует себя плохо, после чего он отвёз её в травмпункт, где сделали рентген и её отправили в больницу.

Свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут она должна была встретиться с ФИО4 Со своим супругом они приехали к дому ФИО4, заехали на <адрес> и встали под её окнами. Через некоторое время подъехала ФИО4, которая выходя из машины, провалилась в яму, расположенную на краю проезжей части. После чего они помогли ФИО4 выбраться из этой ямы, а также дойти до дома. Впоследующем от ФИО4 стало известно, что она обратилась травмпункт. ФИО4 длительное время проходила лечение, сильно переживала из-за произошедшего, поскольку живёт одна в <адрес>, никто ей помощь не оказывал.

Основания не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется, так как доказательства их личной заинтересованности в исходе настоящего дела отсутствуют.

Таким образом, судом достоверно установлено, что травма ФИО4 была получена в результате её падения в яму, которая располагалась на краю проезжей части по <адрес> в <адрес>.

Стороной ответчика указанные обстоятельства не оспорены, при этом из позиции представителей МКУ ЗГО «УЖКХ», администрации ЗГО следует, что в связи с заключением муниципальных контрактов на проведение работ по текущему ремонту автомобильных дорог надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДРСУ».

Приведенные доводы заслуживают внимание в связи со следующим.

В силу п.2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены указанным ГОСТ Р 50597-2017.

Установленные ГОСТ Р 50597-2017 требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В силу п.6 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст.28 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения, помимо прочего, отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (ст.16).

В силу ч.4 ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Муниципальное образование, как собственник имущества, в силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя его содержания.

Согласно п.5 ч.2 ст.6 Устава Златоустовского городского округа Челябинской области, принятого решением Собрания Депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 23 июня 2005 года № 10-ЗГО, к вопросам местного значения Городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.27 Устава Златоустовского городского округа администрация Златоустовского городского округа осуществляет содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа.

В силу Положения о МКУ ЗГО «УЖКХ», утвержденного решением Собрания депутатов ЗГО от 19 апреля 2012 г. № 14-ЗГО, 29 марта 2013 года № 12-ЗГО (л.д. 62-71), МКУ ЗГО «УЖКХ» является отраслевым органом администрации ЗГО в целях осуществления управленческих и технических функций при реализации полномочий органов местного самоуправления в сферах жизнедеятельности и благоустройства, а также выполнения работ и оказания услуг, транспортных перевозок, организации дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, исполняя функции главного распорядителя бюджетных средств и муниципального заказчика в указанных сферах. Предусмотренную Положением деятельность МКУ ЗГО «УЖКХ» осуществляет путем формирования муниципальных заданий.

Согласно п. 12 Положения о МКУ ЗГО «УЖКХ», учреждение осуществляет на территории Златоустовского городского округа организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в целях выполнения возложенных на МКУ ЗГО «УЖКХ» функций по подержанию улично-дорожной сети между МКУ ЗГО «УЖКХ» и ООО «ДРСУ» заключен муниципальный контракт № (т.1 л.д. 72-76), в соответствии с которым ООО «ДРСУ» обязалось выполнить подрядные работы по текущему содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в Златоустовском городском округе в соответствии с локальной сметой №, ведомостью материалов, перечнем объектов №, техническим заданием, месячно-недельным графиком выполнения работ по текущему содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них (п. 1.3 контракта).

Срок начала выполнения работ в течение 1 дня с момента заключения контракта, срок окончания выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В перечень объектов № на текущее содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений входила, в том числе автодорога по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) (т. 1 л.д. 78).

В соответствии с п. 41 локальной сметы № было предусмотрено проведение ямочного ремонта асфальтобетонных покрытий укатываемой асфальтобетонной смесью с разломкой старого покрытия отбойными молотками и уплотнением катком, толщина слоя: до 70 мм, площадь ремонта в одном месте более 3 кв.м., 100 кв.м. (т. 1 л.д. 92).

В соответствии с п. 2.1.22 муниципального контракта, при проведении работ на автомобильных дорогах, указанных в приложении № к настоящему контракту, в случаях обнаружения просадок, провалов дорожного покрытия, наличия открытых люков, посторонних крупногабаритных предметов на дороге и водоотводных канавах, и т.п., для предотвращения возможного нанесения ущерба владельцам транспортных средств, пешеходом, имуществу Златоустовского городского округа, подрядчик незамедлительно принимает меры, по предупреждению наступления вредных последствий выставляя ограждения и информирует в течение 3 часов заказчика о выявленных недостатках и принятых мерах посредством почтовой, телеграфной, факсимильной связи, по электронной почте с электронных почтовых ящиков, указанных сторонами в контракте.

Согласно п. 2.1.13 муниципального контракта, при выполнении работ на объекте соблюдать права третьих лиц (в том числе обеспечив их безопасность), соблюдать правила охраны окружающей среды. Обеспечить организацию дорожного движения и ограждение мест производства работ в соответствии с утвержденными схемами и нести ответственность за безопасность движения в зоне производства работ.

В соответствии с п. 3.2 подрядчик обеспечивает за свой счёт устранение и исправление выявленных недостатков уровня содержания автомобильных дорог.

Выполненные работы должны соответствовать в том числе требованиям ГОСТ Р 50597-2017 (п. 3.8 муниципального контракта).

Со стороны МКУ «УЖКХ» оспаривается факт получения от подрядчика ООО «ДРСУ» в мае 2020 года информации о просадках, провалах дорожного покрытия, наличии открытых люков, посторонних крупногабаритных предметов на дороге и водоотводных канавах и т.п., для предотвращения возможного нанесения ущерба владельцам транспортных средств, пешеходам, имуществу Златоустовского городского округа (включая <адрес>).

Указанное обстоятельство ООО «ДРСУ» в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

В силу п. 2.1.9 указанного муниципального контракта следует, что подрядчик несёт ответственность по всем претензиям, требованиям и судебным искам, связанным с увечьем, несчастными случаями (в том числе со смертельным исходом), а также нанесения вреда имуществу третьих лиц в процессе выполнения работ по настоящему контракту.

Кроме того, суд также учитывает, что между МКУ ЗГО «УЖКХ» и ООО «ДРСУ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал также и муниципальный контракт №, по условиям которого ООО «ДРСУ» обязалось выполнить подрядные работы: ремонт автомобильных дорог на территории Златоустовского городского округа, в соответствии с локальной сметой №, стоимостью материалов, требованием к материалам и товарам, используемым для выполнения работ, техническим задание, перечнем объектов (т. 1 л.д. 163-166).

В соответствии с локальной сметой № предусматривались дорожные работы по <адрес> (т.1 л.д. 167 – оборот – 179).

В силу п.п. 3.2., 3.3 указанного муниципального контракта следует, что при проведении работ организация, проводящая работы, обязана была принять необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливаются временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства. Ограждение места производства работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней. Временные дорожные знаки, устанавливаемые в местах производства работ, должны соответствовать ГОСТ 32945-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования». Опасные места (траншеи, котлованы, ямы размером 0,1 м и более) необходимо оградить барьерными или парапетными ограждениями, а также обозначить сигнальными фонарями. Сигнальные фонари и световозвращающие элементы выполняются красным цветом.

Учитывая, что травма со стороны ФИО4 была получена в результате ненадлежащего состояния проезжей части по <адрес> в <адрес>, обязанность по текущему содержанию которой и ремонту в спорный период лежала на ООО «ДРСУ», а также учитывая, что указанная организация не обеспечила своевременное уведомления МКУ ЗГО «УЖКХ» о наличии дефектов дорожного полотна по вышеуказанному адресу, не приняла мер к ограждению вышеуказанной ямы, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно ООО «ДРСУ».

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «ДРСУ» выполнило подрядные работы по муниципальным контрактам, и сдало их результат заказчику с подписанием актов выполненных работ по форме КС – 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС – 3, по мнению суда, вышеуказанные обстоятельства не опровергают, и не могут являться основанием для освобождения от ответственности за виновные действия.

По мнению суда, именно ООО «ДРСУ» должно было представить доказательства отсутствия своей вины в причинении травмы ФИО4, однако, указанных доказательств представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика ООО «ДРСУ» по надлежащему содержанию автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> и падением истца в яму, которая располагалась на краю проезжей части, что в итоге привело к получению с её стороны травмы.

Вопреки доводам представителя истца оснований для солидарного возложения ответственности на иных ответчиков по настоящему делу, суд не усматривает.

Доводы представителя ООО «ДРСУ» о том, что не были проведены измерения ямы на проезжей части, по мнению суда, не опровергают то обстоятельство, что указанная яма представляла опасность для пешеходов.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В частности, из пояснений истца ФИО4 следует, что попав в яму она провалилась в неё ногой по колено, ширина ямы составляла около 30 сантиметров (т. 1 л.д. 176).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что яма, в которую провалилась ФИО4, была глубокая и узкая. Её примерная глубина составляла около 40 сантиметров. При этом она была полностью залита водой (т. 1 л.д. 178).

Аналогичные показания о параметрах ямы давала также и ФИО12

С учётом вышеизложенного, суд полагает, что яма, в которую провалилась ФИО4, несомненно не соответствовала требованиям установленным в ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 17 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

Доводы представителя ООО «ДРСУ» о том, что при должной осмотрительности и разумной осторожности у истца имелась возможность не получить травму, судом не принимаются во внимание, поскольку объективно не опровергнуты доводы ФИО4 относительно того обстоятельства, что подъезд транспортных средств непосредственно к её дому затруднителен, тогда как фактически к месту её высадки, где была получена травма, подходила пешеходная дорожка, ведущая к её дому.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ, поскольку какой–либо грубой неосторожности в действиях ФИО4 не усматривается, а доказательств свидетельствующих об этом в материалы дела стороной ответчика не представлено.

На основании п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 27 Постановления от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского, законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из выписного эпикриза следует, что ФИО4 было указано о необходимости приёма медицинских препаратов кальция (остеогенон), аквадетрима, лотон геля, приобретение бандажа на коленный сустав (т. 1 л.д. 7). Кроме того, из медицинской карты следует, что в качестве лечения истцу было назначено применение внутрисуставно ферматрон плюс (т. 1 л.д. 158).

Судом установлено, что ФИО4 в связи с полученной травмой осуществлялось приобретение ортеза стоимостью 1 550 рублей, были понесены расходы в сумме 12 792 рубля на приобретение препарата фераматрон плюс протез, шприцов, а также осуществлялось приобретение медицинских препаратов: аквадетрим стоимостью 227 рублей, остеогенон в сумме 985 рублей, кеторол в сумме 60 рублей, лиотон гель в сумме 504 рубля, а всего на общую сумму 16 118 рублей (т. 1 л.д. 241-242).

Указанные расходы связаны с лечением полученной истцом травмы, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств необходимости приобретения в связи с полученной травмой лекарственных средств, названных в иске как: андипал, кардиомагнил, конкор, лозап плюс.

Таким образом, с ООО «ДРСУ» в пользу ФИО4 подлежат взысканию понесенные расходы, затраченные на лечение, на сумму 16 118 рублей.

Пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда, то есть не засчитываются в счет возмещения вреда.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Истец просит взыскать сумму утраченного заработка в размере 66 348 рублей 96 копеек.

Вместе с тем, со взысканием суммы утраченного заработка в вышеуказанном размере суд не может согласиться.

Судом установлено, что размер дохода ФИО4 за год, предшествующий причинению вреда (за период с мая 2019 года по апрель 2020 года) составил: 219 372 рубля 10 копеек, из расчёта:

15 832,98+18 316,66+20 125,91+18 198,30+18 056,37+17 369,50+17 120,63+18 273,50+17 554,75+17 963+22 459,50+18 101=219 372 рубля 10 копеек (т. 1 л.д. 31, 32, 51).

Таким образом, среднемесячный заработок (доход) истца составит 219 372 рубля 10 копеек: 12 = 18 281 рубль, а за один день составит 609 рублей 36 копеек.

Утраченный заработок истца за период полной нетрудоспособности (согласно листам нетрудоспособности, подтверждающим общую утрату трудоспособности) составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 68 рабочих дней (т. 1 л.д. 7, 55-58).

Таким образом, за указанный период сумма утраченного заработка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО4, составит 41 436 рублей 48 копеек, из расчёта: 609,36*68=41 436,48.

Доводы ответчиков о том, что в связи с выплатой истцу пособия по временной нетрудоспособности утраченный заработок возмещению не подлежит, суд находит несостоятельными.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 27 и пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда; утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

По смыслу приведенных норм не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению лицом, обязанным к возмещению вреда и не являющимся страхователем, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьям 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда (неожиданность падения в яму, расположенную на проезжей части), индивидуальные особенности потерпевшей (на момент произошедшего имела возраст 56 лет), сведения о её личности (имела постоянное место работы, проживает одна, близких родственников в г. Златоусте не имеет), характер и тяжесть причиненных ФИО4 физических страданий (не могла ходить, нуждалась в посторонней помощи, при этом проживала одна, длительное время принимает лекарственные препараты, в том числе обезболивающие), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично. Суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 100 000 руб.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако определенная компенсация, суд полагает, отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные ФИО4 нравственные страдания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя возмещаются по письменному ходатайству лица, понесшего эти расходы.

Истцом ФИО4 заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, истец указала, что, поскольку она не обладала юридическими знаниями, была вынуждена обратиться за юридической помощью.

Фактическое несение ФИО4 указанных расходов подтверждается соответствующей распиской ФИО1 (т.1 л.д. 151).

На основании изложенного, принимая во внимание категорию гражданского дела, учитывая объем проделанной представителем истца работы, включая оказание консультационной помощи ФИО4, составление искового заявления, а также уточнений к нему (т. 1 л.д. 3-5, 153-155, 195-200, 201), участия в собеседовании (ДД.ММ.ГГГГ), в судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 14 000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 расходы на лечение в сумме 16 118 рублей, сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 436 рублей 48 копеек, в возмещение компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., а всего 171 554 (сто семьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре) рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ», а также в её требованиях к муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», администрации Златоустовского городского округа, органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Д.Е. Сержантов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ