Апелляционное определение № 33-1235/2026 от 27 апреля 2026 г.

гражданское дело № 2-2951/2025 дело № 33-1235/2026

материал 13-34/2026

УИД 75MS0005-01-2025-000272-77

судья Ефимиков Р.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Бирюкова Е.А. при секретаре Ваулиной Ю.Д., рассмотрев в г. Чите 28 апреля 2026 г. заявление представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО2, ФИО1 о возмещении страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя истца ФИО5 на определение Центрального районного суда г. Читы от 19 января 2026 г.

установил:

решением Центрального районного суда г. Читы от 15 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении требований к ФИО2, ФИО1 отказано (т.2 л.д. 50-60).

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что указанным решением в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2, ФИО1 отказано. В ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО2, ФИО1 понесены расходы на представителя каждым по 25 000, 00 рублей, а всего 50 000, 00 рублей. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя по 25 000, 00 рублей, всего 50 000, 00 рублей (т.2 л.д. 108-109).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 19 января 2026 г. заявление представителя ответчиков ФИО3 удовлетворено. С ФИО4 в пользу каждого из ответчиков ФИО2, ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 25 000, 00 рублей (т.1 л.д. 147-149).

В частной жалобе представитель истца ФИО5 выражает несогласие с принятым судом определением. Полагает, что оснований для взыскания судебных расходов с истца не имеется, поскольку общие исковые требования удовлетворены, ущерб подлежал взысканию с ответчиков в случае недостаточности страхового покрытия. Поскольку истец не является проигравшей стороной по делу, взыскание судебных расходов было бы возможно только со страховой компании. Считает, что представителем ответчиков искусственно увеличена сумма взыскания судебных расходов (субъекты защиты находились на одной стороне, являются родственниками, представителем обоих ответчиков является один и тот же представитель). Судом при принятии определения не учтена фактически выполненная работа представителем ответчиков (представительство в двух судебных заседаниях, подготовка возражений фактически одинакового содержания, подписанного от разных лиц), оснований для взыскания судебных расходов с истца не имеется. Полагает, что должна быть применена статья 10 ГК РФ, поскольку ущерб изначально возник по вине ответчиков, на основании чего в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов должно быть отказано. Просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов (т.1 л.д. 152-155).

В возражениях на частную жалобу представитель ответчиков ФИО2 и ФИО1 – ФИО3 просит отказать в удовлетворении частной жалобы (т.3 л.д. 168-169).

Определением от 31 марта 2026 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО2, ФИО1 о возмещении страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением к участию в деле Министерства финансов Российской Федерации (т.3 л.д. 177-178).

Истец ФИО4, ответчики ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО2, ФИО1, третье лицо ФИО6, Служба финансового уполномоченного, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ФИО4, ФИО2 и ФИО1 направили в суд своих представителей.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков ФИО7, представителя истца ФИО5, представителя Министерства финансов Российской Федерации Думу О.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 330 того же Кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика привлечен по инициативе суда, поэтому при рассмотрении заявления представителя ответчиков ФИО3 о взыскании судебных расходов суду необходимо было привлечь государственный орган, имеющий право выступать от имени казны Российской Федерации: Министерство финансов Российской Федерации, однако судом первой инстанции рассмотрено данное заявление без привлечения к участию в деле лица, права и обязанности которого могут быть затронуты обжалованным судебным постановлением, что имеет значение для правильного разрешения дела и является существенным нарушением судом норм процессуального права, в этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого определения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона, выразившегося в рассмотрении дела без привлечения к участию в деле Министерства финансов Российской Федерации.

Таким образом, определение суда первой инстанции от <Дата> подлежит отмене.

Принимая во внимание то, что при отмене судебного акта судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд апелляционной инстанции разрешает заявленные требования по существу.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка № 14 Центрального судебного района г. Читы с иском о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» недополученной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (т.1 л.д. 2-7).

<Дата> мировому судье поступило ходатайство представителя истца ФИО5 о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФИО2, при этом уточнил исковые требования и просил взыскать в солидарном порядке с ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 в пользу ФИО4 разницу в стоимости восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы (т. 2 л.д. 16).

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Центрального судебного района г. Читы от 18 марта 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (т.2 л.д. 18-19).

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Центрального судебного района г. Читы от 15 апреля 2025 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес> (т 2 л.д. 26).

В ходе рассмотрения дела по инициативе Центрального районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1 (т. 2 л.д. 38, 45).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 15 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 88 454 рубля, проценты за период с <Дата> по <Дата> в размере 6 945,80 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000, 00 рублей, штраф в размере 44 227, 00 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000, 00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 000, 00 рублей. С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с <Дата> до даты исполнения решения суда. В удовлетворении требований к ФИО2, ФИО1 отказано. С ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000, 00 рублей (т.2 л.д. 50-60).

Интересы ФИО2, ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанций представляла ФИО7, действуя на основании доверенностей, выданных ответчиками (т. 2 л.д. 60-61, 62-63), составляла процессуальные документы, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, доводила до суда позицию ответчиков.

В соответствии с договором на юридическое обслуживание № 61 от 25 июня 2025 г., заключенным между ИП ФИО7 (исполнитель) и ФИО2 (клиент 1), ФИО1 (клиент 2), клиенты поручают, а исполнитель обязуется выполнить за вознаграждение услугу: ведение дела в суде первой инстанции по иску ФИО4 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и клиентам. Вознаграждение за юридическое обслуживание составляет 40 000,00 рублей (т.3 л.д. 123).

В качестве доказательств оплаты услуг в материалы дела представлены: копии чека от <Дата> на сумму 30 000, 00 рублей, от <Дата> на сумму 10 000, 00 рублей (т.3 л.д. 124).

В целях исполнения договора на юридическое обслуживание № 61 от <Дата> ФИО7 составила два возражения на исковые требования (т.2 л.д. 54-58, л.д. 202-207), осуществила ознакомление с материалами дела (т.2 л.д. 68), принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: <Дата>, <Дата> (т.2 л.д. 223) и <Дата> (т.3 л.д. 49).

Выполнение услуг подтверждается актом выполненных работ от <Дата> (т.3 л.д. 124 оборот).

Кроме того, между ООО «Юридическая фирма «Равновесие» (исполнитель) и ФИО2 (клиент 1), ФИО1 (клиент 2) заключен договор на юридическое обслуживание от <Дата> №, согласно которому клиенты поручают, а исполнитель обязуется выполнить за вознаграждение услугу: ведение дела в суде первой инстанции по заявлению ФИО2 и ФИО1 о взыскании судебных расходов. Вознаграждение за юридическое обслуживание составляет 10 000, 00 рублей (т.3 л.д. 125).

Оплата услуги по договору на юридическое обслуживание от 24 ноября 2025 г. № 92 подтверждается копиями чека от <Дата> и квитанции от <Дата> на сумму 10 000, 00 рублей (т.3 л.д. 126).

Распиской от <Дата> подтверждено, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 25 000, 00 рублей в порядке возмещения расходов на оплату юридических услуг ИП ФИО7 и ООО «Равновесие» (т.3 л.д. 127).

В целях исполнения договора на юридическое обслуживание от <Дата> № 92 ФИО3, действующая на основании доверенностей, выданных ответчиками (т. 2 л.д. 60-61, 62-63), подготовила заявление о взыскании судебных расходов, рассмотренное судом первой инстанции <Дата>, (т.3 л.д. 108-109, 147-149), участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления <Дата>, <Дата> (т.3 л.д. 139, 146).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопросы применения судом законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как разъяснено в пункте 10 данного постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 того же постановления Пленума указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 названного постановления Пленума при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, время и качество его участия в судебном процессе, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, характер рассматриваемого спора, уровень сложности дела, продолжительность судебных заседаний <Дата> – 7 минут, <Дата> – 15 минут, <Дата> – 1 час, <Дата> - 3 минуты, <Дата> - 11 минут; объем и качество выполненной представителями ответчиков юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела и вопроса распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанций, а также время, затраченное ими на подготовку и составление процессуальных документов, степень и активность участия представителей в судебных заседаниях, принимая во внимание то, что решением суда состоялось в пользу ответчиков ФИО2 и ФИО1, учитывая размер обычно взимаемых за аналогичные услуги расходов на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма расходов, понесенных ответчиками по оплате услуг представителей в 50 000, 00 рублей, по 25 000, 00 каждым ответчиком, не соответствует объему оказанной юридической помощи по делу и не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения этих расходов до 40 000,00 рублей (ознакомление с материалами дела (т. 1 л.д. с 1 по 250, т. 2 л.д. с 1 по 53 - 2 000,00 рублей, подготовка двух возражений на исковые требования – 9 000,00 рублей, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: <Дата> и <Дата> – 9 000,00 рублей и <Дата> – 14 000,00 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 2 500,00 рублей, участие в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления <Дата> и <Дата> – 3 500,00 рублей), то есть по 20 000, 00 рублей каждому ответчику, поскольку данный размер расходов разумен и справедлив, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соразмерен объему оказанной юридической помощи, что соответствует ценам на оказание аналогичных услуг, которые при подобных обстоятельствах составляют от 20000,00 до 50 000,00 рублей в судах первой инстанции согласно данным общедоступных источников, в том числе интернет-ресурса: http://jurist-chita.ru/prays-list; оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителей в большем размере вопреки доводам представителя истца не имеется.

Исходя из того, что ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца, в удовлетворении предъявленных к ответчику исковых требований судом было отказано, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение понесенных ФИО2 по делу судебных расходов в размере 20000,00 рублей присуждается истцу.

Принимая во внимание то, что ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика привлечен по инициативе суда, согласие у истца об его привлечении суд не выяснял, к данному ответчику исковые требования ФИО4 не предъявлялись, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ответчика ФИО1 о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению за счет средств федерального бюджета, поскольку, применяя по аналогии часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, понесенные ответчиком в ходе рассмотрения дела, в данных случаях несет суд за счет соответствующего бюджета.

Таким образом, ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей следует возместить за счет средств федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Забайкальском крае.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Читы от 19 января 2026 г. отменить.

Заявление представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Возместить ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Копию апелляционного определения о возмещении ФИО1 судебных расходов за счет средств федерального бюджета направить в Управление Судебного департамента в Забайкальском крае для исполнения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

судья Забайкальского краевого суда Е.А. Бирюкова