Определение № 2-415/2017 33-2216/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-415/2017

Дело № 2-415/2017 Председательствующий судья – Слепухова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-2216/2017

гор. Брянск 30 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А.

ФИО1

при секретаре Пешей Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе, дополнения к частной жалобе истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, представителя ФИО3 на определение Брянского районного суда Брянской области от 06 апреля 2017 года о прекращении производства по делу по иску ФИО2 к администрации Брянского района Брянской области о признании права собственности на самовольную постройку и по встречному иску администрации Брянского района Брянской области к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 – ФИО3, возражения представителя ответчика (истца по встречному иску) администрации Брянского района Брянской области ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в соответствии с договором аренды земельного участка № от "дата", заключенного между сторонами, истцу предоставлен в аренду земельный участок на основании постановления администрации Брянского района Брянской области № от "дата", площадью 61 кв.м на срок 10 лет для размещения магазина. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Данному земельному участку постановлением главы администрации Глинищевского сельского поселения № от "дата" присвоен почтовый адрес: "адрес"

В соответствии с договором аренды земельного участка № от "дата", заключенного между сторонами, ФИО2 предоставлен в аренду дополнительный земельный участок, площадью 60 кв.м на срок 10 лет, для размещения магазина, торговой площадью менее 150 кв.м. Данный участок был предоставлен на основании постановления администрации Брянского района Брянской области от "дата" №. Согласно пункта 1.3 договора, участок предоставляется для размещения магазина, с месторасположением: "адрес". Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

На арендованном земельном участке, в соответствии с его целевым использованием, истцом возведено нежилое строение - магазин, проект на строительство которого разработан ООО «Перспектива». Указанный магазин возведен без разрешительной документации, однако имеется технический паспорт от "дата" о том, что строительство выполнено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, строение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ, просила признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества - магазин розничной торговли, расположенный по вышеуказанному адресу.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика администрации Брянского района Брянской области заявлены встречные исковые требования о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства (магазина), расположенного на двух земельных участках, предоставленных истцу, ссылаясь на то, что данное здание построено с нарушением зоны допустимого строительства, не соблюдены минимальные расстояния до границ земельного участка, разрешение на строительство не выдано. Кроме того, сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 06 апреля 2017 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации Брянского района Брянской области о признании права собственности на самовольную постройку и встречному иску администрации Брянского района Брянской области к ФИО2 о сносе самовольной постройки, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Суд разъяснил право истцам на обращение с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Брянской области, указав, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе, дополнениях к частной жалобе истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, представитель ФИО3 просят отменить определение суда. Считают, что истец обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание – магазин, какие-либо сведения о том, что нежилое здание эксплуатируется в целях предпринимательской или иной экономической деятельности, материалы дела не содержат.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, третье лицо Главный архитектор отдела архитектуры администрации Брянского района ФИО5, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ООО «Перспектива» ФИО7 не явились. ФИО2 в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнения к частной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Брянского района Брянской области № от "дата" ФИО2 предоставлен земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, площадью 61 кв.м в аренду на 10 лет, для размещения магазина. На основании указанного постановления "дата" между сторонами заключен договор аренды данного земельного участка №, с целью предоставления - для размещения магазина, который прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра "дата".

Постановлением МУ Глинищевская сельская администрация № от "дата" данному земельному участку присвоен адрес: "адрес"

Постановлением администрации Брянского района Брянской области № от "дата" ФИО2 предоставлен земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером № площадью 60 кв.м, в аренду на 10 лет, с разрешенным использованием для размещения магазина с общей торговой площадью менее 150 кв.м, месторасположение земельного участка: "адрес"

На основании указанного постановления, между сторонами заключен договор аренды № на данный земельный участок, с целью предоставления участка - для размещения магазина с общей торговой площадью менее 150 кв.м., который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области "дата".

Согласно кадастровым паспортам данных земельных участков, указан вид разрешенного использования земельных участков - для размещения магазина.

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с "дата", с основным видом деятельности -торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит законным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции, поскольку установлено, что истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в сфере розничной торговли, спорный объект (магазин) предназначен для осуществления торговли, т.е. будет использован для целей предпринимательской деятельности.

Доводы частной жалобы, дополнения к жалобе направлены на переоценку исследованных по делу доказательств и обстоятельств дела, направлены на иное толкование норм права, и выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, дополнения к ней – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 06 апреля 2017 года о прекращении производства по делу по иску ФИО2 к администрации Брянского района Брянской области о признании права собственности на самовольную постройку и по встречному иску администрации Брянского района Брянской области к ФИО2 о сносе самовольной постройки оставить без изменения, частную жалобу, дополнения к частной жалобе истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

ФИО1